|
王安石變法終導(dǎo)致北宋亡國(guó)？ 王安石變法是中國(guó)歷史上的一個(gè)重大歷史事件。自南宋初重修《神宗實(shí)錄》確定“是元祐而非熙豐”，“唯是直書安石之罪”的編撰宗旨，從而徹底否定王安石變法以降至今，歷史已走過近900年。伴隨著歷史的腳步，對(duì)王安石及其變法的褒貶議論，亦是一樁幾經(jīng)變動(dòng)而又難以了結(jié)的歷史公案。 晚清以前近800年的評(píng)價(jià)：王安石變法“禍國(guó)殃民”，各項(xiàng)新法是聚斂之術(shù)在南宋初至晚清近800年中，歷代思想家在總結(jié)北宋興亡史時(shí)，大都較為集中地對(duì)王安石變法進(jìn)行評(píng)論和批判。南宋至晚清最具代表性的批判意見有三點(diǎn)： 一是認(rèn)為王安石變亂祖宗法度，“禍國(guó)殃民”，最終導(dǎo)致北宋亡國(guó)。這個(gè)觀點(diǎn)定于南宋初期的《神宗實(shí)錄》，后經(jīng)宋國(guó)史至元朝人修《宋史》所承襲，成為元明清時(shí)期的官方定論，不僅為史家所認(rèn)同，而且被社會(huì)普遍接受。 二是對(duì)荊公新學(xué)進(jìn)行了嚴(yán)厲抨擊。荊公新學(xué)是王安石變法的指導(dǎo)思想和理論基礎(chǔ)，自宋理宗取締王安石配享孔廟后，荊公新學(xué)所遭受的抨擊之嚴(yán)厲，要遠(yuǎn)甚于對(duì)新法措施的否定。南宋理學(xué)家對(duì)荊公新學(xué)的批判主要集中在兩個(gè)方面：一是斥荊公新學(xué)為異端邪說“于學(xué)不正”、“雜糅佛道”或“學(xué)本出于形名度數(shù)”，二是把新學(xué)作為變亂祖宗法度而致北宋亡國(guó)的理論依據(jù)，予以無情打擊。由于理學(xué)在元明清被定為一尊的統(tǒng)治思想，“是當(dāng)時(shí)思想的主流”，荊公新學(xué)作為異端邪說遂成不易之論。 三是把王安石的諸項(xiàng)新法稱為聚斂之術(shù)“聚斂害民”。把王安石的理財(cái)思想視作興利之道“剝民興利”，是北宋熙寧、元祐時(shí)反變法派批評(píng)新法的主要觀點(diǎn)，自南宋至晚清仍是絕大多數(shù)史家和思想家評(píng)議王安石新法的基本觀點(diǎn)之一。 20世紀(jì)上半葉的評(píng)價(jià)：為王安石及其變法徹底翻案 梁?jiǎn)⒊?/span>《王荊公》是20世紀(jì)評(píng)議王安石及其新法影響最為持久的著作?！锻跚G公》為王安石及其變法徹底翻案。梁?jiǎn)⒊Q王安石“三代下求完人，惟公庶足以當(dāng)之矣”，他把青苗法和市易法看作近代“文明國(guó)家”的銀行，把免役法視作“與今世各文明國(guó)收所得稅之法正同”“實(shí)國(guó)史上，世界史上最有名譽(yù)之社會(huì)革命”，還認(rèn)為保甲法“與今世所謂警察者正相類。”一言以蔽之，梁?jiǎn)⒊蒙鐣?huì)主義學(xué)說類比王安石新法措施，把王安石稱為社會(huì)主義學(xué)說的先行者，胡適之先生亦持有相類的觀點(diǎn)。其后研究者雖然已涉及到王安石及其變法的方方面面，但梁?jiǎn)⒊目隙ㄐ栽u(píng)價(jià)為大多數(shù)人所尊奉，而成為20世紀(jì)前半葉的主流觀點(diǎn)。1949年以來的評(píng)價(jià)：肯定說、否定說和不完全肯定說 (1)對(duì)王安石及其變法亦做出了全面的肯定。最早運(yùn)用唯物史觀研究王安石變法并產(chǎn)生較大影響的學(xué)者，當(dāng)推鄧廣銘先生和他的門人漆俠先生。他們?cè)诳隙ㄍ醢彩捌渥兎ǖ男再|(zhì)上與20世紀(jì)前半葉的肯定又不盡相同。其特點(diǎn)是：一是注重強(qiáng)調(diào)王安石變法的思想性和階級(jí)性，即把王安石變法置于宋代特定的封建時(shí)代的歷史環(huán)境中。指出王安石變法是地主階級(jí)的一個(gè)改革運(yùn)動(dòng)，王安石的新法代表著地主階級(jí)的利益，尤以持代表中小地主階級(jí)利益的學(xué)者較多，王安石在政治哲學(xué)思想上具有樸素的唯物主義。二是對(duì)王安石變法的效果基本持肯定態(tài)度，即王安石變法在實(shí)現(xiàn)其富國(guó)強(qiáng)兵，加強(qiáng)宋朝封建專制統(tǒng)治的同時(shí)，還推動(dòng)了宋代社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展和歷史的前進(jìn)。三是對(duì)司馬光及其反對(duì)派的否定，認(rèn)為以司馬光為首的守舊派的政治運(yùn)動(dòng)阻礙了歷史的前進(jìn)。這是對(duì)自南宋初以來是司馬光而非王安石的傳統(tǒng)觀點(diǎn)的徹底否定，也與梁?jiǎn)⒊詠淼脑u(píng)價(jià)有所不同，梁?jiǎn)⒊瑢?duì)王安石變法的翻案并未否定司馬光。四是王安石變法的失敗原因一般歸結(jié)為保守勢(shì)力的強(qiáng)大、變法派內(nèi)部的分裂以及宋神宗的動(dòng)搖和過早的去世。 (2)文革中王安石被作為法家的杰出代表，把其變法看作是儒法斗爭(zhēng)的典型事例而遭批判和否定。在1973—1976年10月發(fā)表文章150多篇。文章作者大致可分為三類：一是“四人幫”的宣傳班子，專門為“四人幫”篡黨奪權(quán)制造輿論，藉此攻擊老一輩無產(chǎn)階級(jí)革命家。他們炮制的文章雖然不多，但分量甚重，猶如重磅炸彈，一時(shí)影響極大。羅思鼎《從王安石變法看儒法論戰(zhàn)的演變———讀[王荊公年譜考略]》。二是工廠、學(xué)校和部隊(duì)的理論小組和學(xué)習(xí)小組撰寫的文章，都根據(jù)“四人幫”的調(diào)子，上綱上線，無學(xué)術(shù)意義可言。三是一些專家、學(xué)者經(jīng)受不住強(qiáng)大的政治壓力，違心地跟著撰寫了一些著作和文章。1977—1979年學(xué)界發(fā)表了二三十篇文章批判和矯正“四人幫”對(duì)王安石及其變法的扭曲，并力圖澄清一些基本史實(shí)，還歷史的本來面目。 (3)進(jìn)入20世紀(jì)80年代以后，學(xué)界出現(xiàn)三種意見：肯定說、否定說和不完全肯定說。1980年，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》第3期發(fā)表了王曾瑜先生的《王安石變法簡(jiǎn)論》，世界無產(chǎn)階級(jí)的導(dǎo)師列寧曾經(jīng)教導(dǎo)說：王安石是中國(guó)十一世紀(jì)的改革家。對(duì)王安石變法的再評(píng)價(jià)隨之而熱烈地展開?？隙ㄕf基本承接了五六十年代以來的肯定性意見。否定說又有兩種不盡相同的意見，第一種是對(duì)五六十年代肯定觀點(diǎn)的全盤否定：王安石不應(yīng)算作中小地主的政治代表，王安石變法的客觀效果是加重了對(duì)農(nóng)民的剝削和壓迫，阻礙了商品經(jīng)濟(jì)的正常發(fā)展，變法期間階級(jí)矛盾依然尖銳，一句話王安石“富國(guó)有術(shù)，強(qiáng)兵無方”，應(yīng)予以基本否定。另一種否定意見是以全盤否定王安石，全面肯定司馬光，亦即“尊馬抑王”為其特色的。不完全肯定說，一方面充分肯定王安石變法是中國(guó)封建社會(huì)統(tǒng)治者的一次重要改革活動(dòng)，具有明顯的進(jìn)步意義。變法期間生產(chǎn)有所發(fā)展，財(cái)政狀況好轉(zhuǎn)，基本上達(dá)到了富國(guó)的目的。另一方面亦指出新法在實(shí)施過程中給勞動(dòng)人民在政治上和經(jīng)濟(jì)上增加了新的負(fù)擔(dān)。對(duì)王安石變法與商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系，也是既承認(rèn)它對(duì)商業(yè)活動(dòng)的發(fā)展有不良影響，又肯定它還有對(duì)商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展起積極影響的一面。
-------(作者系首都師范大學(xué)歷史系教授)
值得一提的是，1986年朱瑞熙先生對(duì)此前評(píng)價(jià)王安石及其變法時(shí)經(jīng)常引用馬列經(jīng)典作家的論述從本源上進(jìn)行了澄清。他指出：第一，馬克思從來沒有評(píng)論過王安石，說馬克思稱王安石為中國(guó)最偉大的改革家是沒有根據(jù)的。第二列寧以為王安石確曾實(shí)行過土地國(guó)有的措施，因此稱王安石是“中國(guó)十一世紀(jì)時(shí)的改革家”。但是王安石在土地問題上根本沒有提出過土地收歸國(guó)有的主張，也沒有推行過土地國(guó)有的新法，因此列寧對(duì)王安石評(píng)論的根據(jù)是不正確的。
------(劉延生)
|
|
|
