|
市場(chǎng)操縱還是一切正常？ 金融市場(chǎng)動(dòng)蕩不安，通貨膨脹加劇，房?jī)r(jià)下跌，越來(lái)越多的公司開(kāi)始裁員，油價(jià)走高，貸款越來(lái)越難。 好像有一群人在陰謀影響美國(guó)經(jīng)濟(jì)，就連華盛頓也在不斷強(qiáng)化某種意識(shí)，滿口談?wù)摰亩际菍?duì)出現(xiàn)紕漏的經(jīng)濟(jì)體系進(jìn)行徹底改革，包括建議加強(qiáng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)，以及進(jìn)一步擴(kuò)大美聯(lián)儲(chǔ)權(quán)限等?？磥?lái)國(guó)會(huì)和白宮現(xiàn)在開(kāi)始意識(shí)到監(jiān)管機(jī)構(gòu)并未盡職盡責(zé)。 美國(guó)知名經(jīng)濟(jì)評(píng)論員本·斯坦（Ben Stein）更是宣揚(yáng)了那個(gè)對(duì)沖基金操縱市場(chǎng)的概念。在3月23日《紐約時(shí)報(bào)》中一篇名為“認(rèn)清一個(gè)令人恐懼的新世界”（Making Sense of a Scared New World）的專欄文章中，他做了如下總結(jié)：“在一個(gè)令人費(fèi)解的金融事件里，既得利益者往往就是始作俑者。” 而沃頓商學(xué)院的金融學(xué)教授杰里米J.西格爾（Jeremy J. Siegel）認(rèn)為，斯坦的見(jiàn)解缺乏證據(jù)，并無(wú)跡象表明，市場(chǎng)被對(duì)沖基金或其他力量所徹底操縱。“他（斯坦）只是簡(jiǎn)單地認(rèn)為，由于一系列證券的價(jià)值都被低估了，那么就是有人在操縱市場(chǎng)，而且那就是對(duì)沖基金。” 若干位沃頓商學(xué)院的專家認(rèn)為，實(shí)力雄厚的參與者能夠在短時(shí)間內(nèi)掌控部分金融市場(chǎng)，隨心所欲地造成價(jià)格漲跌，但是他們不認(rèn)同存在著強(qiáng)大而且長(zhǎng)期的市場(chǎng)操縱。而已經(jīng)證實(shí)的市場(chǎng)操縱實(shí)例確實(shí)非常有限。例如，“拉高出貨”就是利用眾多銷售人員，去說(shuō)服無(wú)知的投資者購(gòu)買(mǎi)前景黯淡的小公司的股票，這種股票只需稍加炒作便能造成股價(jià)虛高。但是這些“老千”們一次只能在一只股票里做莊，而非整個(gè)市場(chǎng)。 也許近年來(lái)最知名的操縱市場(chǎng)案發(fā)生在2000年和2001年的加州電力市場(chǎng)。諸如安然(Enron)之類的公司利用該州特殊的政府干預(yù)放寬政策，高價(jià)售電。但這仍是一個(gè)局限于某一市場(chǎng)的相對(duì)短期的市場(chǎng)操縱案。 據(jù)沃頓金融學(xué)教授理查德·馬斯頓（Richard Marston）稱，有預(yù)謀的市場(chǎng)操縱和投機(jī)不同。投機(jī)者往往會(huì)認(rèn)準(zhǔn)一點(diǎn)，將價(jià)格推向極端。“我不相信供求關(guān)系會(huì)導(dǎo)致石油價(jià)格飛漲到每桶100美金，” 馬斯頓將當(dāng)前的高油價(jià)部分歸咎于投機(jī)。但市場(chǎng)中始終存在著投機(jī)者，他補(bǔ)充說(shuō)。“這并不是由一群對(duì)沖基金們聚在一起商量著‘把價(jià)格抬起來(lái)’而產(chǎn)生的陰謀。” 沃頓金融學(xué)教授馬修·布盧姆（Marshall E. Blume）認(rèn)為，在抵押貸款行業(yè)，的確存在著欺詐行為。抵押經(jīng)紀(jì)人誘使貸款者背負(fù)高風(fēng)險(xiǎn)的借貸，然后估價(jià)員提供虛高的房屋估價(jià)，以便使高額抵押合法化，從而助長(zhǎng)了房?jī)r(jià)的高漲。而評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)沒(méi)有標(biāo)定潛藏在風(fēng)險(xiǎn)抵押支持的債券中的風(fēng)險(xiǎn)。但是，由于涉足這些行為的一些公司和個(gè)人因欺詐行為被起訴，因此這些行為并未造成斯坦所描述的那種廣泛的市場(chǎng)操縱。 潛藏的問(wèn)題 馬斯頓認(rèn)為，如今最大的經(jīng)濟(jì)因素，是從信貸市場(chǎng)愚蠢的忽視風(fēng)險(xiǎn)的無(wú)節(jié)制回歸正常，這一過(guò)程并不神秘。“我并不認(rèn)為這是市場(chǎng)失敗。有很多我們之前并沒(méi)有特別重視的新證券……在固定收益市場(chǎng)存在很多潛藏的問(wèn)題。人們之前并不重視他們，是因?yàn)橹跎?#8230;…但我并不認(rèn)為是市場(chǎng)整體喪失了理性。” 斯坦并未對(duì)本文的訪談要求做出回應(yīng)，他在《紐約時(shí)報(bào)》中指出，實(shí)際的經(jīng)濟(jì)狀況并不是很糟。盡管失業(yè)率略有升高，但低于以往的經(jīng)濟(jì)衰退期水平，公司利潤(rùn)“高于歷史標(biāo)準(zhǔn)”，農(nóng)產(chǎn)品、礦業(yè)，以及大多數(shù)美國(guó)出口都“異常強(qiáng)盛”。 但“相比之下，金融市場(chǎng)卻一片混亂，” 斯坦說(shuō)。他認(rèn)為許多事情不能簡(jiǎn)單地用基本的市場(chǎng)力量去解釋。由于次級(jí)抵押貸款引發(fā)的證券市場(chǎng)的“浩劫”，所造成的損失遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)實(shí)際的借貸損失。市政債券市場(chǎng)以及短期市政和公司拍賣證券市場(chǎng)也同樣經(jīng)歷了動(dòng)蕩，盡管問(wèn)題表現(xiàn)并不明顯。 據(jù)斯坦稱，各種類型證券的損失并不是頭一遭，他提到了頭些年的科技股崩盤(pán)以及更早些的垃圾債券崩盤(pán)。“新鮮的是對(duì)沖基金，以及華爾街從一個(gè)融資實(shí)體向市場(chǎng)操縱實(shí)體的轉(zhuǎn)變。”斯坦做出了如下結(jié)論：“... [對(duì)沖基金]財(cái)大氣粗，出手不凡，他們能做到資本家想要并樂(lè)意做的：并非靠賭市場(chǎng)走向來(lái)賺錢(qián)，而是通過(guò)控制市場(chǎng)走向，大量做空（偶爾做多）來(lái)賺錢(qián)。這樣便排除了惱人的不確定性....一旦進(jìn)入這種程式，賺錢(qián)就如池中撈魚(yú)了。” 根據(jù)這一觀點(diǎn)，對(duì)沖基金可以通過(guò)做空獲利。例如，他們能借用大量股票，現(xiàn)價(jià)賣出，造成供大于求，導(dǎo)致股價(jià)下跌，然后再以更低的價(jià)格回購(gòu)股票，返還給出借人，通過(guò)買(mǎi)賣差價(jià)獲利。相同的策略也用于股票期權(quán)和其他股票及固定收益衍生物上。 雖然賣空是押寶未來(lái)股價(jià)下跌的合法而普遍的行為，但故意操縱股價(jià)，并時(shí)常伴有散布欺詐謠言的“大量沽空”屬于非法行徑。 因?yàn)閷?duì)沖基金行蹤詭秘，而且僅按自我意志披露業(yè)績(jī)，想要搞清他們?cè)谧鍪裁捶浅＠щy。據(jù)位于芝加哥的對(duì)沖基金研究公司（Hedge Fund Research）的調(diào)查顯示，與標(biāo)準(zhǔn)普爾500指數(shù)（Standard & Poor‘s 500 index）的5.5%的收益相比，2007年對(duì)沖基金平均收益接近10%。今年二月底，對(duì)沖基金損失了0.5%，而股市下跌了約9%。 對(duì)沖基金研究公司的賣空基金指數(shù)追蹤那些通過(guò)賣空和類似策略在股價(jià)下跌時(shí)獲利的對(duì)沖基金，該指數(shù)2007年獲益4.7%，落后于標(biāo)準(zhǔn)普爾500指數(shù)。但今年2月，該指數(shù)上漲6%，超過(guò)股票指數(shù)15個(gè)百分點(diǎn)。 但專門(mén)做空的基金僅占對(duì)沖基金市場(chǎng)的極小份額。到2007年末，其所占資產(chǎn)為54億美元，同比對(duì)沖基金總資產(chǎn)為1.87萬(wàn)億美元。不能參與賣空的共同基金總額為11.7萬(wàn)億美元。“對(duì)沖基金或許可以憑借其強(qiáng)大的實(shí)力暫時(shí)干擾市場(chǎng)，”布盧姆說(shuō)，“但是，它所擁有的資金還不足以造成房地產(chǎn)市場(chǎng)目前這種巨大的混亂。” 布盧姆認(rèn)為，房地產(chǎn)市場(chǎng)的混亂引發(fā)了其他信貸市場(chǎng)和宏觀經(jīng)濟(jì)的諸多問(wèn)題，這種混亂是由顯而易見(jiàn)的因素，而非潛藏力量造成的。過(guò)去十年期間，急切的購(gòu)房者獲得了僅需少量，或無(wú)需首付款的低息貸款，造成房?jī)r(jià)上漲。隨著利率隨后回復(fù)到了正常水平，許多購(gòu)房者無(wú)法負(fù)擔(dān)利率調(diào)整后的還貸，因此越來(lái)越多的人出現(xiàn)了還貸困難。購(gòu)買(mǎi)了基于這些貸款的債券的投資者擔(dān)心無(wú)法得到預(yù)期回報(bào)，從而造成這些債券貶值。“我們?cè)诜康禺a(chǎn)上的投資有些過(guò)度了。” 布盧姆指出。 布盧姆說(shuō)，貸方還向其他借款方，如公司等提供低息貸款，而對(duì)抵押擔(dān)?；蚱渌€款擔(dān)保要求甚低。“事實(shí)上，我們?cè)谑袌?chǎng)各部分的貸款太多了。”在經(jīng)歷了這段過(guò)激時(shí)期之后，如今是一段相應(yīng)的回調(diào)期。 避免有毒水壺狀況 馬斯頓說(shuō)，盡管斯坦關(guān)于債券及其他信用證券并無(wú)大量拖欠的觀點(diǎn)是正確的，但投資者并不清楚問(wèn)題會(huì)在哪里突然出現(xiàn)。這使得他們對(duì)所有信貸證券心存芥蒂，從而導(dǎo)致需求下降，價(jià)格也隨之下跌。馬斯頓引用了一名觀察員的言論，此人將此狀況恰當(dāng)?shù)乇茸魇?00加侖飲用水壺中，有一個(gè)可能被下了毒，自此就沒(méi)人敢買(mǎi)這種水壺了。 據(jù)布盧姆稱，市場(chǎng)對(duì)優(yōu)質(zhì)債券的渴望使該狀況惡化。一些機(jī)構(gòu)投資者只能投資高評(píng)級(jí)的債券。而雪上加霜的是，發(fā)行證券的公司將諸如次級(jí)抵押貸款之類的低質(zhì)債券歸攏起來(lái)，并將其劃分為不同等級(jí)的部分。 高評(píng)級(jí)的債券對(duì)房主的月付享有優(yōu)先權(quán)，因而相對(duì)安全。但這些債券被搭配了其他一些由于房主拖欠而首先遭難的風(fēng)險(xiǎn)較高的債券。隨著拖欠增多，這些高風(fēng)險(xiǎn)的債券價(jià)格暴跌，緊張的投資者也會(huì)開(kāi)始規(guī)避較安全的債券，因?yàn)樗麄儞?dān)心這些債券比預(yù)想的風(fēng)險(xiǎn)要高。 馬斯頓說(shuō)，通過(guò)高風(fēng)險(xiǎn)高收益的公司債券和相對(duì)安全的美國(guó)國(guó)庫(kù)券的利率比較，即可看出投資者情緒的波動(dòng)。去年夏天，高收益或垃圾債券的回報(bào)率僅比同類國(guó)庫(kù)券高2.4個(gè)百分點(diǎn)，這一罕見(jiàn)的低差額表明，投資者并不認(rèn)為垃圾債券十分危險(xiǎn)。“市場(chǎng)中的聰明人認(rèn)為信貸風(fēng)險(xiǎn)很小。” 這種充滿希望的態(tài)度已經(jīng)發(fā)生了轉(zhuǎn)變——這一差額目前超過(guò)了8%，變得更加典型。馬斯頓指出，部分原因是垃圾債券目前被認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)更大，但“資金向安全資產(chǎn)轉(zhuǎn)移”的現(xiàn)象也促使國(guó)庫(kù)券收益降低。當(dāng)投資者發(fā)現(xiàn)他們低估了市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，所有這些都是正常且能夠理解的反應(yīng)。馬斯頓不贊成市場(chǎng)操縱理論，他表示，“我根本不認(rèn)同該觀點(diǎn)。” 沒(méi)有人確切地清楚對(duì)沖基金將如何影響市場(chǎng)，因?yàn)檫@些基金對(duì)其控股和投資策略十分保密。但布盧姆認(rèn)為，對(duì)沖基金不可能長(zhǎng)期保持一致行動(dòng)。“也許采取類似投資策略的人會(huì)造成一定的市場(chǎng)波動(dòng)，但很快就會(huì)趨于平穩(wěn)。” 原因之一是賣空者并不是簡(jiǎn)單的把債券向一處傾銷。對(duì)于每個(gè)預(yù)計(jì)股價(jià)下跌而出貨的賣空者，必定要有一個(gè)預(yù)計(jì)股價(jià)上漲的買(mǎi)家。如果每個(gè)人都變得悲觀，賣空者就找不到買(mǎi)家，從而也失去了通過(guò)傾銷債券來(lái)操縱價(jià)格的能力。 最后，西格爾補(bǔ)充道，賣空者必須自身成為買(mǎi)家，因?yàn)樗麄冎挥型ㄟ^(guò)購(gòu)買(mǎi)股份來(lái)填補(bǔ)之前挪用并賣出的份額，才能賺到錢(qián)。從某種意義上講，賣空者通過(guò)購(gòu)買(mǎi)來(lái)兌現(xiàn)賭注，這將促使市場(chǎng)需求恢復(fù)，并造成價(jià)格抬升。 |
|
|
