王琳 （海南大學(xué)法學(xué)院副教授）

何鵬與許霆，在兩年前還是兩個毫不相干的名字。他們唯一的相似，是都碰到了一臺“瘋”掉了的ATM機。

2001年3月，還是云南省公安?？茖W(xué)校學(xué)生的何鵬在ATM取錢時，發(fā)現(xiàn)僅有的10元余額的后面突然多出了許多“0”。何鵬于是分幾天多次在多臺ATM機上取了近43萬元。另一個“幸運兒”許霆所遇到的，是無論他用卡取多少錢，ATM都只在他的賬戶里扣1元錢。于是許霆取了171次，取出了17.5萬。

這兩個“幸運兒”都不幸卷入了一場“盜竊”之訟。由于ATM機被認定為“金融機構(gòu)”，他們利用ATM機漏洞而持卡取現(xiàn)的行為也因此被認定為“盜竊金融機構(gòu)”，且數(shù)額巨大。在刑法上，對應(yīng)的刑期是“無期徒刑、死刑”。這就是兩人一審均被判無期的由來。

如果許霆案是發(fā)生在傳媒業(yè)欠發(fā)達地區(qū)，那么今天的許霆或許還背負著無期徒刑，他的父親也將和何鵬的母親一樣，年復(fù)一年地走在漫長而無望的上訪路上。

不得不承認，是媒體改變了一切。命運神奇地將兩個原來毫無關(guān)系的名字捆綁在了一起。許霆案因為媒體的曝光而掀起了一場輿論風(fēng)暴，圍繞許霆有罪還是無罪，罪重還是罪輕，不同職業(yè)階層的人紛紛進言，爭議之激烈為近年所罕見。

這場爭議在輿論語境中至今仍無定論。但司法不同于學(xué)術(shù)探討，也不同于輿論之爭，司法必須要有一個結(jié)果。被卷入輿論風(fēng)暴的司法個案，往往以折中的方案結(jié)案。比如鄧玉嬌之故意傷害（防衛(wèi)過當(dāng)）罪名成立，但有罪免罰；再比如遼寧張劍案，刺死暴力強拆者也是被認定故意傷害罪名成立，但判三年緩五年。許霆案的最終結(jié)局，是經(jīng)由重審程序，再次認定盜竊罪名成立，但情節(jié)較輕、主觀惡意較小，可在法定刑之下判處。因此重審法院在法定刑（最低無期）之下判了五年，并層層報請最高法院核準。5年實刑的結(jié)果，較之“無罪說”要重，較之“無期說”要輕，但這卻是司法機關(guān)所能接受的最穩(wěn)妥的選擇。法定刑下判處及“報請上斷”的相應(yīng)程序，也有明確的法律依據(jù)。

許霆案的結(jié)果當(dāng)然不僅僅在于許霆這一個案，它更為類似的個案找到了一個可資啟動的程序。何鵬案在很大程度上搭了許霆案這列便車，它甚至被媒體貼上了“云南許霆案”的標簽。正是許霆案的宣判，讓被判無期徒刑的何鵬看到了希望。于是已服刑7年的何鵬提起了申訴，如今被改判8年零6個月。事實上，這一“云南許霆案”發(fā)生在許霆案的七年前。從時間上講，將許霆案稱為“云南何鵬案”才更為準確。之所以“云南許霆案”被埋沒了七年，只是因為它當(dāng)時沒有碰上一個傳媒發(fā)達的城市，又沒有一個網(wǎng)絡(luò)普及的時代背景。

與其他各地的“許霆”相比，廣州的許霆算是幸運的。有沒有至今仍未進入媒體視野、因而也就沒有進入司法視野的“××許霆案”，還未可知。

無論從許霆案觀察，還是從“云南許霆案”分析，最終的改判很大程度上都源于媒體和輿論的關(guān)注。

但媒體和輿論固然可以在某種程度上提請校正司法不公，但卻很難涉及不公的根源。中國是個成文法國家，不承認個案的“先例遵循”。

被動是司法的屬性，但糾錯卻不能是被動的。主動糾錯的機制何在？這才是許霆案所觸發(fā)的最有意義的發(fā)問。