長(zhǎng)平：許霆為何成為媒體寵兒
                                                  時(shí)間:2010-08-05

  　　近日許霆出獄，記者蜂擁而至，追著他吃飯、購(gòu)物、理發(fā)、打電話、坐火車(chē)、坐出租、回家、見(jiàn)父母、談未來(lái)，還關(guān)心他的結(jié)婚生子，儼然侍候一個(gè)大明星。

　　許霆何許人也？三年前，他還是一個(gè)普通的保安。偶然的機(jī)會(huì)，他發(fā)現(xiàn)一個(gè)銀行ATM機(jī)出了故障，暢通無(wú)阻地取了17萬(wàn)元花掉。隨后他被追捕、刑拘、起訴，一審判了無(wú)期徒刑。輿論大嘩，為他鳴冤。重審改判5年。因獄中表現(xiàn)良好，服刑3年提前出獄。

　　去年我參加一個(gè)法官研修課，課堂上的法官們都認(rèn)為，許霆案是輿論干預(yù)司法的典型案例。他們的意思是，法官按照現(xiàn)有法條判案（即一審認(rèn)為許霆盜竊金融機(jī)構(gòu)，判無(wú)期徒刑）天經(jīng)地義；對(duì)現(xiàn)有法條理解有分歧（即ATM是否金融機(jī)構(gòu)，取款算不算盜竊），應(yīng)該由司法機(jī)構(gòu)內(nèi)部解決；如果現(xiàn)有法條不合理（即盜竊金額是否偏低，刑期是否過(guò)長(zhǎng)），那也得等立法機(jī)構(gòu)修改后再執(zhí)行。

　　我對(duì)他們說(shuō)，從形式上看，許霆案的改判是高院發(fā)回中院重審，完全符合法定程序。從實(shí)質(zhì)上說(shuō)，也許改判并非法官意見(jiàn)，那么請(qǐng)問(wèn)到底是誰(shuí)的意見(jiàn)呢？假如是當(dāng)事法官受媒體影響，良心發(fā)現(xiàn)或者壓力過(guò)大，從而自作主張改判，那還說(shuō)得上是輿論干預(yù)。但是，假如是領(lǐng)導(dǎo)要求改判，那就只能說(shuō)是輿論影響領(lǐng)導(dǎo)，領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)司法了。假如領(lǐng)導(dǎo)不干預(yù)司法，我看不出法官會(huì)受輿論影響。有許多例子都可以證明，一旦領(lǐng)導(dǎo)拍板了，無(wú)論輿論怎么呼喚，法官都照判不誤。

　　在現(xiàn)有法制環(huán)境中，談?shì)浾摳深A(yù)司法實(shí)在是有些奢侈，把輿論、行政和司法的關(guān)系簡(jiǎn)單化了。在法官都是公務(wù)員，有天然的行政情結(jié)的情況下，輿論把法院當(dāng)行政機(jī)構(gòu)來(lái)監(jiān)督，也算是題中之義。

　　其實(shí)，許霆案所引發(fā)的輿論潮，事關(guān)司法，又不僅是司法。它裹脅了人們對(duì)于權(quán)勢(shì)集團(tuán)的不滿情緒。銀行作為壟斷性的國(guó)企，強(qiáng)加儲(chǔ)戶霸王條款。就說(shuō)那個(gè)ATM，存不進(jìn)假鈔，卻吐得出假鈔，而且活該取得者倒霉，有何公平可言？前幾天銀行還突然提高跨行取款手續(xù)費(fèi)，輿論倒是很想干預(yù)，怨聲載道卻無(wú)人理會(huì)。銀行與儲(chǔ)戶發(fā)生糾紛，個(gè)人報(bào)案往往石沉大海，銀行報(bào)案警方立即抓人。在這種完全不對(duì)等的關(guān)系中，輿論同情弱者，恰是對(duì)公平正義的一種補(bǔ)償。

　　讓人不平的還不止于此。貪官非法斂財(cái)千萬(wàn)，獲刑常見(jiàn)十余年，而小民動(dòng)了貪念，所得不過(guò)17萬(wàn)，在官場(chǎng)都未必立案的數(shù)目，卻要賠進(jìn)無(wú)期徒刑。同樣是在廣東，中國(guó)銀行開(kāi)平支行的官員貪污挪用公款高達(dá)4億美元，最高獲刑也才12年。盡管其中有國(guó)際司法合作等因素，但是公眾看到的是巨大的反差。

　　不過(guò)，就媒體自身來(lái)說(shuō)，從同情弱者的立場(chǎng)出發(fā)，把自己和許霆進(jìn)行情感捆綁，把有道德缺陷和法律責(zé)任的許霆當(dāng)作英雄來(lái)歡呼，是值得反省的。而且，媒體追蹤其生活瑣事，是“小報(bào)”的輿論八卦作風(fēng)，至少不應(yīng)該所有媒體都搶著報(bào)道這類信息。