餐館和消費者雙方各自有自主權

據(jù)報道，近日武漢市出臺了有當?shù)叵瘯⑴c制定的《武漢市餐飲行業(yè)經(jīng)營規(guī)范》，其中第17條規(guī)定：餐飲企業(yè)有權接受或謝絕餐飲消費者自帶酒水和食品進入餐廳享用；有權對消費者自帶酒水和食品收取相應的費用等。一石激起千層浪，其他地方的消委會紛紛遣責武漢市消委會的這種行為漠視消費者權益，并表現(xiàn)不會效仿其做法。而廣州市的餐飲行業(yè)協(xié)會則表示會積極跟進。

餐廳是否應該收取“開瓶費”和是否應該謝絕自帶酒水一直是熱門的話題，由于在餐廳里面酒類飲品的售價遠高于在其他地方的售價，所以一直為人所咎病。有消費者指出，《消費者權益保護法》規(guī)定，“消費者有權自主決定購買或者不購買任何一種商品、接受或者不接受任何一項服務。”因此，消費者有權選擇是否進行酒水消費。餐飲企業(yè)規(guī)定禁止自帶酒水是違背了《消法》該規(guī)定，其行為侵犯了消費者的“選擇權”。

但消費者是否被剝奪了選擇權應體現(xiàn)在他是否可以選擇去或不去這間餐廳消費，而不是他能否在某一餐廳里點或不點某一款菜式，享受或不享受某一項服務。比如，在川菜館肯定沒粵菜供應，但這不算是剝奪消費者的選擇權，因為消費者可以選擇是否去川菜館吃飯。在清真飯店沒豬肉菜色供應，這當然也不是剝奪消費者的選擇權。消費者是有權自主決定購買或者不購買一種商品、接受或者不接受任何一項服務，但消費者沒權要求餐廳必須提供或不提供某一種商品和某一項服務，餐廳和消費者雙方的自由選擇權都應該得到尊重。很明顯，只要餐廳是事先明示，是否謝絕自帶酒水并沒有剝奪消費者的選擇權，消費者可以自主選擇是否在這間餐廳消費。反而是如果禁止餐廳收取“開瓶費”或禁止謝絕自帶酒水，這才是真正的霸王條款，因為他剝奪了餐廳的自主經(jīng)營權。

沒行政壟斷者無霸王

所有的霸王條款均來自行政壟斷，沒行政壟斷者無霸王。比如說有線電視統(tǒng)一升級為數(shù)字電視并加收月租費，這就是霸王條款。行政壟斷剝奪了消費者的選擇權，消費者并沒有選擇其他有線電視公司的權利，除非是不看電視，但這代價對很多人來說還高過加價的月租費，所以唯有默默忍受，繼續(xù)被有線電視公司剝削租值。但消委會有批評過這些行政壟斷企業(yè)嗎？沒有，因為消委會本身就是一個行政壟斷機構！一丘之貉！

餐廳不單單是提供酒菜服務，它還提供了在旺區(qū)吃飯的一席之地，平均下來這座位的單位時間租金可以很貴（商業(yè)旺區(qū)租金昂貴，而餐廳有顧客消費的時間只有數(shù)個小時）。餐廳收取開瓶費的理由就是吃飯兼喝酒者比不喝酒者占用的座位時間要長得多，這是一個差別定價策略。消委會如規(guī)定餐廳不準收取開瓶費，餐廳必定要提高其他菜色收費以補償成本。這就是說由不喝酒的人在補貼喝酒的人，這公平否？所以，禁止酒樓不準收取開瓶費才是真正的霸王條款。這是漠視和犧牲了不喝酒的消費者的利益。

由于開瓶費只是顧客長時間占用酒樓座位的費用，所以我們可得出二個推論，一是在旺區(qū)酒樓在本身人滿為患時酒樓會收取開瓶費（因為這時的單位時間座位成本較高），而在非旺區(qū)酒樓本身還有充足座位時酒樓并不會收取開瓶費（因為這時的單位時間座位成本較低）。二是收取“開瓶費”的餐廳顧客的平均消費時間會少于不收取“開瓶費”的餐廳顧客的平均消費時間（這是因為喝酒的人少了）。由于餐廳本身是一個高度競爭的行業(yè)，它收取的任何費用都會受到競爭的約束，所以我們并不需要擔心什么亂收費問題。

餐廳有自主決定經(jīng)營菜色和收費項目的自由，消費者也有自主決定是否“幫襯”的自由，雙方各自自主的選擇自由決定了市場上提供某類菜色的餐廳的數(shù)量和經(jīng)營地點，也決定了這些餐廳將提供或不提供某些服務，這是由供求雙方共同所決定的。相反，人為地禁止餐廳不得拒絕自帶酒水、禁止餐廳收取“開瓶費”、禁止餐廳提供吸煙的座位，這些禁止才是真正的霸王條款，因為它剝奪了餐廳和消費者的自由選擇權。

網(wǎng)易財經(jīng)獨家評論 轉載須注明出處

（作者： 黎永剛 博客：http://stfmchina.blog.163.com/）