7月1日起，《侵權(quán)責(zé)任法》正式實(shí)施。其中第七章直面“醫(yī)療損害責(zé)任”，以共計(jì)11項(xiàng)條文的篇幅對(duì)醫(yī)護(hù)人員的工作行為、醫(yī)療糾紛的處理方式起到了一定的規(guī)范和指導(dǎo)作用。只不過(guò)，考慮到《侵權(quán)責(zé)任法》涉及“醫(yī)療損害責(zé)任”的條文難免存在某些不足之處，一味寄望該法緩和甚至重構(gòu)目前國(guó)內(nèi)趨于緊張的醫(yī)患關(guān)系，恐怕并不現(xiàn)實(shí)。

    醫(yī)療訴訟雖告別“雙軌”，鑒定模式仍不明確

    在《侵權(quán)責(zé)任法》施行前的很多年里，國(guó)內(nèi)的醫(yī)療訴訟往往分為“醫(yī)療事故訴訟”以及“非醫(yī)療事故訴訟”兩種方式。在此基礎(chǔ)上，國(guó)內(nèi)的醫(yī)療訴訟鑒定通常遵循“醫(yī)療事故鑒定”或者“司法鑒定”模式。

    2002年頒布的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》規(guī)定，醫(yī)患雙方對(duì)醫(yī)療事故發(fā)生與否如有爭(zhēng)議，應(yīng)采取醫(yī)療事故鑒定的方式來(lái)解決。但在實(shí)際醫(yī)療過(guò)程中，非醫(yī)療事故同樣容易引發(fā)醫(yī)療糾紛，因此，最高人民法院2003年另行規(guī)定，醫(yī)療事故以外的其他因素造成的醫(yī)療糾紛，應(yīng)以《民法通則》中的有關(guān)條文為準(zhǔn)繩，并可通過(guò)司法鑒定的模式來(lái)解決。

    問(wèn)題是，醫(yī)療訴訟“雙軌”運(yùn)行存在很大的弊病。

    從患者一方的角度來(lái)說(shuō)，醫(yī)療事故鑒定由醫(yī)學(xué)會(huì)統(tǒng)一負(fù)責(zé)，但這一學(xué)術(shù)性組織向來(lái)與醫(yī)院一方乃至整個(gè)衛(wèi)生主管部門(mén)保持著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，鑒定行為不可避免地存在“爺爺鑒定孫子”的嫌疑，鑒定結(jié)果的可信度大打折扣。有鑒于此，患者一方往往傾向于發(fā)起非醫(yī)療事故訴訟來(lái)解決醫(yī)療糾紛，至于醫(yī)療事故鑒定則逐漸陷入了近乎名存實(shí)亡的尷尬境地。

    況且，從賠償項(xiàng)目以及賠償金額的多寡來(lái)看，背靠《民法通則》的有力支撐，患者一方選擇發(fā)起非醫(yī)療事故訴訟獲得的賠償結(jié)果往往要優(yōu)于醫(yī)療事故訴訟。

    從醫(yī)院一方的角度來(lái)說(shuō)，醫(yī)療事故訴訟引發(fā)的惡劣影響遠(yuǎn)超非醫(yī)療事故訴訟，醫(yī)院“花錢(qián)擺平”患者的動(dòng)機(jī)亦十分強(qiáng)烈。

    如今，受《侵權(quán)責(zé)任法》約束，患者以往采用的“雙軌”訴訟方式已被正式統(tǒng)一為涉及醫(yī)療侵權(quán)的訴訟，中國(guó)的醫(yī)療訴訟至少在形式上告別了“雙軌”模式。具體而言，《侵權(quán)責(zé)任法》明確規(guī)定，因侵權(quán)行為致人死亡應(yīng)支付死亡賠償金，這一條文釋放出了鼓勵(lì)患者發(fā)起醫(yī)療侵權(quán)訴訟維護(hù)自身正當(dāng)權(quán)益的信號(hào)；伴隨著醫(yī)療訴訟方式的統(tǒng)一，《侵權(quán)責(zé)任法》還統(tǒng)一了關(guān)于醫(yī)療糾紛的賠償標(biāo)準(zhǔn)，有力約束了某些患者的“獅子大開(kāi)口”行為，減少了醫(yī)院的麻煩。

    有必要補(bǔ)充的是，醫(yī)療訴訟雖然在形式上告別了“雙軌”模式，但在鑒定方式上依然保留了很大的余地?！肚謾?quán)責(zé)任法》并未明確亦很難明確醫(yī)療事故鑒定模式以及司法鑒定模式的適用范圍，預(yù)示著醫(yī)患關(guān)系的重構(gòu)任重道遠(yuǎn)。