案情簡介：

　　2003年5月6日，劉艷與湘潭高高新房地產(chǎn)開發(fā)股份有限公司(以下簡稱高新公司)簽訂商品房購銷合同，2003年5月19日，湘潭市房產(chǎn)管理局(以下簡稱市房管局)向高新公司頒發(fā)了預(yù)許字(2003)第8號(hào)商品房預(yù)售許可證，2004年該商品房竣工交付使用。2006年底劉艷、肖紅星發(fā)現(xiàn)發(fā)給他們的國土證的土地性質(zhì)為國有劃撥土地。劉艷、肖紅星認(rèn)為市房管局作為商品房預(yù)售行政許可的法定行政部門，違法向不具備條件(沒有依法交付全部土地使用權(quán)出讓金，沒有取得土地使用權(quán)證書;沒有取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證)的高新公司頒發(fā)商品房預(yù)售許可證，遂于2007年1月23日向湘潭市雨湖區(qū)人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求法院判令市房管局頒發(fā)的預(yù)許字(2003)第8號(hào)商品房預(yù)售許可證是違法行政，予以撤銷，并由被告承擔(dān)本案一切訴訟費(fèi)用。劉艷、肖紅星在訴狀中列高新公司為第三人。

　　代理情況：

　　湖南湘晉律師事務(wù)所接受高新公司的委托，指派文波和陳優(yōu)律師作為高新公司的代理人參加辦案的訴訟活動(dòng)。接受委托后，我們立即開展了證據(jù)收集工作，通過收集證據(jù)，我們發(fā)現(xiàn)：第一，該案所涉的商品房在立項(xiàng)時(shí)就被定性為經(jīng)濟(jì)適用房，按照國家有關(guān)規(guī)定，經(jīng)濟(jì)適用房的建設(shè)用地是國家無償劃撥的，建設(shè)成本中不包含土地出讓金，劉艷、肖紅星在購買該商品房時(shí)的價(jià)格也是低于當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)的。第二，該商品房所在小區(qū)是高新公司與原湘紡資金啟動(dòng)籌備組合作開發(fā)的項(xiàng)目，原湘紡資金啟動(dòng)籌備組享有該商品房所在區(qū)域的土地使用權(quán)，也依法取得了該項(xiàng)目的建設(shè)工程規(guī)劃許可證。第三，該商品房已于2004年4月竣工交付使用。第四，劉艷、肖紅星與高新公司簽訂合同在前，市房管局頒發(fā)商品房預(yù)售許可證在后。

　　在認(rèn)真分析案件證據(jù)材料的情況下，我們向法院提出了如下答辯和代理意見，并在法定期限內(nèi)提交了所有證據(jù)材料：

　　一、劉艷、肖紅星與高新公司簽訂合同在前，市房管局頒發(fā)商品房預(yù)售許可證在后，該頒發(fā)商品房預(yù)售許可證的具體行政行為對(duì)劉艷、肖紅星與高新公司簽訂商品房購銷合同之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系未造成影響，劉艷、肖紅星不具備原告的主體資格。

　　二、退一步而言，即使劉艷、肖紅星具備原告的主體資格，劉艷、肖紅星的起訴也已經(jīng)超過了法定的起訴期限，喪失了請(qǐng)求司法救濟(jì)的權(quán)利，依法應(yīng)予以駁回其起訴。

　　《中華人民共和國行政訴訟法》第三十九條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織直接向人民法院提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)在知道作出具體行政行為之日起三個(gè)月內(nèi)提出，法律另有規(guī)定的除外。”最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十一條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為時(shí)，未告知公民、法人或者其他組織訴權(quán)或者起訴期限的，起訴期限從公民、法人或者其他組織知道或者應(yīng)當(dāng)知道訴權(quán)或者起訴期限之日起計(jì)算，但從知道或者應(yīng)當(dāng)知道具體行政行為內(nèi)容之日起最長不得超過2年。”根據(jù)上述法律和司法解釋的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)在作出具體行政行為時(shí)未告知該具體行政行為的利害關(guān)系人訴權(quán)或起訴期限，且該具體行政行為的利害關(guān)系人又知道或應(yīng)當(dāng)知道該具體行政行為的內(nèi)容的，其尋求司法救濟(jì)的最長保護(hù)期限為從其知道或應(yīng)當(dāng)知道該具體行政行為內(nèi)容之日起2年。具體到本案來看，原告劉艷、肖紅星是2003年5月6日依據(jù)預(yù)許字(2003)第8號(hào)《商品房預(yù)售許可證》與湘潭高新房產(chǎn)公司簽訂了商品房買賣合同書(見〈〈行政起訴狀〉〉)，這說明原告劉艷、肖紅星在簽訂商品房習(xí)賣合同時(shí)就已經(jīng)知道了該具體行政行為的內(nèi)容，因此，2003年5月6日即為原告劉艷、肖紅星的起訴期限的計(jì)算起點(diǎn)，此期限至2005年5月5日即告終止，但是原告劉艷、肖紅星直到2007年1月23日才向法院提起訴訟，顯然已經(jīng)超過了法定的起訴期限，喪失了請(qǐng)求司法救濟(jì)的權(quán)利，故應(yīng)依法駁回其起訴。

　　三、原告劉艷、肖紅星的起訴無事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。

　　1、根據(jù)湘潭市政府有關(guān)部門的批文，原告劉艷、肖紅星購買的商品房的性質(zhì)為經(jīng)濟(jì)適用房，而經(jīng)濟(jì)適用房也是商品房的一種，只不過是一種特殊的具有保障性質(zhì)的政策性商品房。經(jīng)濟(jì)適用房的建設(shè)用地是國家無償劃撥的，因此，原告劉艷、肖紅星取得的國土證是劃撥土地證并不違法，湘潭市房產(chǎn)管理局和湘潭高新房產(chǎn)公司也就沒有侵犯原告劉艷、肖紅星的合法權(quán)益。

　　2、原告劉艷、肖紅星起訴的另一理由是湘潭高新房產(chǎn)公司在申請(qǐng)《商品房預(yù)售許可證》時(shí)沒有取得國有土地使用權(quán)證和建設(shè)工程規(guī)劃許可證。但事實(shí)并非如此，其實(shí)早在2003年3月27日，原湘紡資金啟動(dòng)籌備組(該項(xiàng)目的合作開發(fā)方)就已經(jīng)取得了該項(xiàng)目的建設(shè)工程規(guī)劃許可證，且湘紡1998年就已經(jīng)擁有了興江花苑所在地的土地使用權(quán)，因此，原告劉艷、肖紅星的這一理由根本不能成立。

　　3、原告劉艷、肖紅星購買的商品房(經(jīng)濟(jì)適用房)是原湘紡資金啟動(dòng)籌備組根據(jù)省紡織集團(tuán)的批復(fù)，與湘潭高新房產(chǎn)公司合作開發(fā)用于安置本單位職工的，由于是在劃撥土地上開發(fā)的，建設(shè)成本中就不包括土地出讓金，房價(jià)也是低于當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)的，因此發(fā)給原告劉艷、肖紅星的國土證是劃撥土地證并無不當(dāng)，對(duì)雙方當(dāng)事人也是公平的。原告劉艷、肖紅星如需將國土證轉(zhuǎn)為出讓土地證，自行向政府補(bǔ)繳出讓金即可。

　　四、本案所涉房屋已于2004年4月竣工驗(yàn)收交付使用，湘潭市房產(chǎn)管理局頒發(fā)的預(yù)許字(2003)第8號(hào)《商品房預(yù)售許可證》的期限已經(jīng)屆滿，已不具有可撤銷性。

　　故請(qǐng)求人民法院依法駁回劉艷、肖紅星的起訴。

　　判決結(jié)果：

　　湘潭市雨湖區(qū)人民法院審理后，以劉艷、肖紅星與高新公司簽訂合同在前，市房管局頒發(fā)商品房預(yù)售許可證在后，該頒發(fā)商品房預(yù)售許可證的具體行政行為對(duì)劉艷、肖紅星與高新公司簽訂商品房購銷合同之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系未造成影響，劉艷、肖紅星系主體資格不服為由裁定駁回劉艷、肖紅星的起訴。

　　一審判決后，劉艷、肖紅星不服向湘潭市中級(jí)人民法院提起上訴，湘潭市中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為一審裁定適用法律正確，處理恰當(dāng)，劉艷、肖紅星的上訴理由不能成立，遂駁回上訴，維持原裁定。