近日，上海一中院終審判決了上海市首例非上市公司股票場(chǎng)外交易商事案件。該案主要案情為：A公司（本案被告）系一家依法設(shè)立的、非上市的股份有限公司，注冊(cè)資本為2100萬(wàn)元。B公司是A公司的股東，出資額是525萬(wàn)元。2003年，B公司欲將所持的A公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給案外人C先生。為方便交易，A公司印制了股票2100張（每張含股份1萬(wàn)股，面值1萬(wàn)元），C先生獲得了其中88張股票，其他股票留存于公司。后C先生又委托D中介公司將其中的4張股票以每張3.85萬(wàn)元的價(jià)格向E先生（本案原告）銷(xiāo)售。由于A公司一直否認(rèn)E先生的股東資格和權(quán)利，E先生遂向法院起訴，要求A公司確認(rèn)其股東資格和權(quán)利。法院認(rèn)為，B公司與C先生之間、C先生與E先生之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議均無(wú)效。一審、二審法院均判決駁回原告E先生的訴訟請(qǐng)求。

此案案情并不復(fù)雜，但卻很受關(guān)注。受關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題是：非上市股份有限公司的股權(quán)（股份、股票）能否轉(zhuǎn)讓?zhuān)科鋵?shí)這個(gè)問(wèn)題很早就存在，我國(guó)自從上世紀(jì)八、九十年代開(kāi)始發(fā)展公司制度。特別是1993年《公司法》頒布以來(lái)，股份有限公司的規(guī)模和數(shù)量有了大幅度的提升，創(chuàng)造的經(jīng)濟(jì)效益、規(guī)模效應(yīng)、融資效應(yīng)及社會(huì)影響更是巨大。但非上市股份公司的股份轉(zhuǎn)讓這個(gè)問(wèn)題始終困擾著股份公司的所有者和經(jīng)營(yíng)者，以及中國(guó)經(jīng)濟(jì)界和法律界人士，至今已近20年，仍未得到最終的解決。轉(zhuǎn)讓非上市股份有限公司股權(quán)的事情在社會(huì)上其實(shí)數(shù)量不少，可能涉及社會(huì)穩(wěn)定；更為重要的是，非上市公司的股權(quán)如果不能正常依法轉(zhuǎn)讓?zhuān)赡苡绊懙狡髽I(yè)風(fēng)險(xiǎn)投資、創(chuàng)業(yè)基金的投入和順利退出，不利于企業(yè)的振興和發(fā)展。從分析現(xiàn)有法律法規(guī)入手，再結(jié)合分析這起案件的判決結(jié)果，本人認(rèn)為，這么多年過(guò)去，現(xiàn)在已經(jīng)到了對(duì)這個(gè)問(wèn)題作出一個(gè)比較完整的答復(fù)的時(shí)候了。

為說(shuō)清這個(gè)問(wèn)題，有必要理清和這個(gè)問(wèn)題有關(guān)的法律法規(guī)。具體如下：

一、《公司法》。對(duì)于上市股份公司的股份轉(zhuǎn)讓?zhuān)蠹叶己苁煜ぃ蔷褪俏覈?guó)的股票交易市場(chǎng)天天在做的事情。但是，除了依法在證券交易所獲得上市資格的上市公司之外，現(xiàn)存更多的是不符合上市條件、其股份不能在證券交易所上市的股份公司，也就是非上市的股份公司，它們的數(shù)量、股份的數(shù)量都遠(yuǎn)大于已經(jīng)上市的股份公司?！豆痉ā返谝话偃藯l（老的《公司法》是第一百四十三條）規(guī)定：“（股份有限公司）股東持有的股份可以依法轉(zhuǎn)讓?！薄豆痉ā返谝话偃艞l規(guī)定：“股東轉(zhuǎn)讓其股份，應(yīng)當(dāng)在依法設(shè)立的證券交易場(chǎng)所進(jìn)行或者按照國(guó)務(wù)院規(guī)定的其他方式進(jìn)行（老的《公司法》第一百四十四條沒(méi)有“或者”后面的內(nèi)容）?！?

二、1998年國(guó)務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)證監(jiān)會(huì)《關(guān)于<清理整頓場(chǎng)外非法股票交易方案>的通知》。非上市股份公司股權(quán)的轉(zhuǎn)讓在理論上并無(wú)障礙，但在實(shí)踐中遇到了很大的問(wèn)題。為解決非上市股份公司進(jìn)一步融資問(wèn)題，國(guó)家在1992年、1993年先后在北京開(kāi)辦試行STAQ、NET股份轉(zhuǎn)讓交易系統(tǒng)。后來(lái)，有些地方的產(chǎn)權(quán)交易市場(chǎng)為牟取利益，在STAQ、NET交易系統(tǒng)之外，將企業(yè)整體產(chǎn)權(quán)分割成一個(gè)個(gè)“產(chǎn)權(quán)單位”，并建立報(bào)價(jià)系統(tǒng)，將非上市股份公司的股權(quán)拆細(xì)交易。此舉繞開(kāi)了證券監(jiān)督機(jī)構(gòu)，價(jià)格認(rèn)定機(jī)制不完備、不公平，公開(kāi)機(jī)制更是缺乏透明度，內(nèi)幕交易、操縱價(jià)格現(xiàn)象嚴(yán)重，監(jiān)管難度大，影響投資者利益。因此，《通知》明令禁止“擅自設(shè)立產(chǎn)權(quán)交易所（中心）、證券交易中心和證券交易自動(dòng)報(bào)價(jià)系統(tǒng)等機(jī)構(gòu)，從事非上市公司股票、股權(quán)證等股權(quán)類(lèi)證券”的“場(chǎng)外非法交易活動(dòng)”，并把涉及拆細(xì)交易和權(quán)證交易的產(chǎn)權(quán)交易視為“場(chǎng)外非法股票交易”。

三、1998年12月最高人民法院《關(guān)于中止審理、中止執(zhí)行涉及場(chǎng)外非法股票交易經(jīng)濟(jì)糾紛案件的通知》。為配合國(guó)務(wù)院通知精神，最高法院下發(fā)了這個(gè)《通知》，規(guī)定：各級(jí)人民法院對(duì)未經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)擅自設(shè)立的股票交易場(chǎng)所及其會(huì)員單位、掛牌企業(yè)為被告的，涉及因從事非上市公司股票、股權(quán)證等場(chǎng)外非法交易而引起的經(jīng)濟(jì)糾紛，未受理的，不再受理；已經(jīng)受理的上述經(jīng)濟(jì)糾紛案件，中止訴訟；對(duì)涉及上述經(jīng)濟(jì)糾紛案件已經(jīng)發(fā)生法律效力的法律文書(shū)，中止執(zhí)行。該《通知》有力配合了國(guó)務(wù)院的通知，為打擊非法場(chǎng)外證券交易行為起了應(yīng)有的促進(jìn)和保障作用。

四、2005年3月上海市高級(jí)人民法院《上海法院民商事法律問(wèn)答》（之一）。該《問(wèn)答》并非法定的司法解釋?zhuān)鳛樵谒痉▽?shí)際工作中具體適用的規(guī)范性文件，該《問(wèn)答》仍然具有法律效力。該《問(wèn)答》第一條仍堅(jiān)持上述《通知》“三中止”的原則。第一條的提問(wèn)標(biāo)題是：“對(duì)因涉及非上市股份有限公司股份交易引發(fā)的糾紛案件應(yīng)如何處理的問(wèn)題”。在回答中，《問(wèn)答》認(rèn)為繼續(xù)對(duì)《通知》中提及的案件堅(jiān)持“三中止”原則的理由是：“在國(guó)家未設(shè)立針對(duì)非上市公司股份交易的合法交易場(chǎng)所、未頒布非上市公司股份交易規(guī)則、未制定非上市公司股份權(quán)利相關(guān)登記制度等情況下，法院難以真正依法、公正、合理、徹底地解決此類(lèi)糾紛。”需要指出的是，雖然《問(wèn)答》的規(guī)定隱含的是針對(duì)“三中止”的非法轉(zhuǎn)讓行為，但從文義上來(lái)解釋?zhuān)瑓s是將“三中止”的范圍擴(kuò)大到了所有非上市股份公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的行為。這個(gè)擴(kuò)張的解釋?zhuān)救苏J(rèn)為是不合法和有害的。

五、2000年后國(guó)家就規(guī)范非上市股份公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的一系列政策。隨著非法證券活動(dòng)被有效遏止，為搞活、刺激經(jīng)濟(jì)，各地在此期間又相繼出臺(tái)有關(guān)政策，設(shè)立股權(quán)托管機(jī)構(gòu)，為非上市股份有限公司提供股權(quán)托管、股權(quán)質(zhì)押、增資擴(kuò)股、轉(zhuǎn)讓過(guò)戶(hù)、分紅派息等服務(wù)。2004年國(guó)資委發(fā)文，同意以上海聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所、天津產(chǎn)權(quán)交易中心和北京產(chǎn)權(quán)交易中心作為試點(diǎn)，負(fù)責(zé)發(fā)布中央企業(yè)的國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓信息，并組織相關(guān)產(chǎn)權(quán)交易活動(dòng)。并明確：國(guó)有非上市股份公司的股份轉(zhuǎn)讓?zhuān)仨毻ㄟ^(guò)產(chǎn)權(quán)交易所掛牌進(jìn)行，同時(shí)鼓勵(lì)非國(guó)有股份公司到產(chǎn)交所掛牌交易產(chǎn)權(quán)。2006年，中國(guó)證監(jiān)會(huì)同意中關(guān)村科技園區(qū)非上市股份公司股份進(jìn)入證券交易所代辦股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)進(jìn)行股份報(bào)價(jià)轉(zhuǎn)讓試點(diǎn)。2008年3月，國(guó)務(wù)院批復(fù)《天津?yàn)I海新區(qū)綜合配套改革試驗(yàn)總體方案》，首個(gè)全國(guó)性非上市公眾公司股權(quán)交易市場(chǎng)落戶(hù)天津?yàn)I海新區(qū)。在上海方面，建立場(chǎng)外交易市場(chǎng)試點(diǎn)的工作也已被列入上海市政府推動(dòng)中小企業(yè)融資的六項(xiàng)工作之中。但是，所有這些政策，都沒(méi)有非上市國(guó)有股份有限公司股權(quán)的轉(zhuǎn)讓必須在產(chǎn)交所內(nèi)進(jìn)行的規(guī)定，也就是說(shuō)，并不直接否定場(chǎng)外交易的效力。

六、《證券法》。政策的放松又帶來(lái)了新的問(wèn)題。為騙取高額錢(qián)財(cái)，騙子們利用證券市場(chǎng)行情向好、群眾急于投資股市的心理，編造公司即將在境內(nèi)外上市或股票發(fā)行獲得政府部門(mén)批準(zhǔn)等虛假信息，誘騙社會(huì)公眾購(gòu)買(mǎi)所謂“原始股”；或由非法中介機(jī)構(gòu)以“投資咨詢(xún)機(jī)構(gòu)”、“產(chǎn)權(quán)經(jīng)紀(jì)公司”、“外國(guó)資本公司或投資公司駐華代表處”的名義，未經(jīng)批準(zhǔn)，向社會(huì)公眾非法買(mǎi)賣(mài)或代理買(mǎi)賣(mài)未上市公司股票；或以證券投資為名，以高額回報(bào)為誘餌，詐騙群眾錢(qián)財(cái)。為此，國(guó)家又重新加強(qiáng)了監(jiān)管和控制。2006年1月1日生效的《證券法》第十條規(guī)定：“公開(kāi)發(fā)行證券，必須符合法律、行政法規(guī)規(guī)定的條件，并依法報(bào)經(jīng)國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)或者國(guó)務(wù)院授權(quán)的部門(mén)核準(zhǔn)；未經(jīng)依法核準(zhǔn)，任何單位和個(gè)人不得公開(kāi)發(fā)行證券。”并指出：“有下列情形之一的，為公開(kāi)發(fā)行：（一）向不特定對(duì)象發(fā)行證券；（二）向累計(jì)超過(guò)二百人的特定對(duì)象發(fā)行證券；（三）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他發(fā)行行為?！边€強(qiáng)調(diào)：“非公開(kāi)發(fā)行證券，不得采用廣告、公開(kāi)勸誘和變相公開(kāi)方式?！?/span>

七、2006年國(guó)務(wù)院辦公廳《關(guān)于嚴(yán)厲打擊非法發(fā)行股票和非法經(jīng)營(yíng)證券業(yè)務(wù)有關(guān)問(wèn)題的通知》。為細(xì)化《證券法》的規(guī)定，2006年國(guó)務(wù)院辦公廳下發(fā)了上述《通知》，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)：（一）嚴(yán)禁擅自公開(kāi)發(fā)行股票。向不特定對(duì)象發(fā)行股票或向特定對(duì)象發(fā)行股票后股東予以累計(jì)超過(guò)200人的，為公開(kāi)發(fā)行，應(yīng)依法報(bào)經(jīng)證監(jiān)會(huì)核準(zhǔn)。未經(jīng)核準(zhǔn)擅自發(fā)行的，屬于非法發(fā)行股票。（二）嚴(yán)禁變相公開(kāi)發(fā)行股票。向特定對(duì)象發(fā)行股票后股東累計(jì)不超過(guò)200人的，為非公開(kāi)發(fā)行。非公開(kāi)發(fā)行股票及其股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)坏貌捎脧V告、公告、廣播、電話、傳真、信函、推介會(huì)、說(shuō)明會(huì)、網(wǎng)絡(luò)、短信、公開(kāi)勸誘等公開(kāi)方式或變相公開(kāi)方式向社會(huì)公眾發(fā)行。嚴(yán)禁任何公司股東自行或委托他人以公開(kāi)方式向社會(huì)公眾轉(zhuǎn)讓股票。向特定對(duì)象轉(zhuǎn)讓股票，未依法報(bào)經(jīng)證監(jiān)會(huì)核準(zhǔn)的，轉(zhuǎn)讓后，公司股東累計(jì)不得超過(guò)200人。（三）嚴(yán)禁非法經(jīng)營(yíng)證券業(yè)務(wù)。股票承銷(xiāo)、經(jīng)紀(jì)（代理買(mǎi)賣(mài)）、證券投資咨詢(xún)等證券業(yè)務(wù)由證監(jiān)會(huì)依法批準(zhǔn)設(shè)立的證券機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)，未經(jīng)證監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)，其他任何機(jī)構(gòu)和個(gè)人不得經(jīng)營(yíng)證券業(yè)務(wù)。

八、2008年1月最高法院、最高檢察院、公安部、證監(jiān)會(huì)四部門(mén)聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于整治非法證券活動(dòng)有關(guān)問(wèn)題的通知》。該《通知》進(jìn)一步明確：98年12月發(fā)布的“三中止通知”目的是為配合國(guó)家當(dāng)時(shí)解決STAQ、NET交易系統(tǒng)發(fā)生的問(wèn)題，而非針對(duì)目前非法證券活動(dòng)所產(chǎn)生的糾紛。如果非法證券活動(dòng)構(gòu)成犯罪，被害人應(yīng)當(dāng)通過(guò)公安、司法機(jī)關(guān)刑事追贓程序追償；如果非法證券活動(dòng)僅是一般違法行為而沒(méi)有構(gòu)成犯罪，當(dāng)事人符合民事訴訟法規(guī)定的起訴條件的，可以通過(guò)民事訴訟程序請(qǐng)求賠償。

通過(guò)閱讀和分析上述法律法規(guī)、政策和司法解釋?zhuān)覀兛梢詫⒎巧鲜泄竟煞蒉D(zhuǎn)讓的方式主要區(qū)分為下列四類(lèi)。第一類(lèi)是涉及原STAQ、NET交易系統(tǒng)運(yùn)作過(guò)程中，為規(guī)避監(jiān)管和非法獲利，針對(duì)的是各地擅自設(shè)立非上市股份公司產(chǎn)權(quán)交易場(chǎng)所、自動(dòng)報(bào)價(jià)系統(tǒng)，進(jìn)行股權(quán)交易的行為。現(xiàn)STAQ、NET交易系統(tǒng)早已停止運(yùn)作，有關(guān)非法證券活動(dòng)也已經(jīng)取締，此類(lèi)活動(dòng)已經(jīng)基本沒(méi)有社會(huì)影響。第二類(lèi)是違反《證券法》和證券業(yè)務(wù)專(zhuān)營(yíng)、需經(jīng)國(guó)家批準(zhǔn)頒發(fā)經(jīng)營(yíng)證照的規(guī)定，未經(jīng)國(guó)家有關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)，擅自向不特定多數(shù)人發(fā)行、向超過(guò)200人的特定人發(fā)行非上市股份公司股票，或者采用廣告等十一種變相公開(kāi)方式向社會(huì)公眾發(fā)行股票，還有通過(guò)不具有經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的中介機(jī)構(gòu)經(jīng)紀(jì)、居間的行為轉(zhuǎn)讓股票的行為。這類(lèi)行為是目前仍需要重點(diǎn)打擊、取締的對(duì)象。第三類(lèi)行為是符合國(guó)家規(guī)定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式，如國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)在產(chǎn)交所轉(zhuǎn)讓、中關(guān)村股份報(bào)價(jià)系統(tǒng)轉(zhuǎn)讓等。第四類(lèi)是其他股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為。如轉(zhuǎn)讓方根據(jù)自愿和平等協(xié)商原則，未采取公開(kāi)或者變相公開(kāi)的方式，與不超過(guò)200人的特定對(duì)象，以私下交易的方式，以一定的價(jià)格轉(zhuǎn)讓股權(quán)給受讓人，并由股份有限公司將受讓人姓名記載于其股東名冊(cè)的行為。明顯，第一、第二類(lèi)行為是國(guó)家法律法規(guī)禁止的行為；而第三、第四類(lèi)行為，并不違反相關(guān)規(guī)定，轉(zhuǎn)讓的合同效力、法律效力應(yīng)該予以承認(rèn)。

本人認(rèn)為，根據(jù)民法契約自由的原則，《公司法》的相關(guān)規(guī)定應(yīng)該作“法無(wú)明文禁止則允許”的解釋。也就是說(shuō)，轉(zhuǎn)讓非上市股份公司股權(quán)的行為，在《公司法》層面上，并不違法。而且，股份（股權(quán)）作為一種《憲法》、《公司法》都予以確認(rèn)、保護(hù)的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的形式，如果不能象大多數(shù)其他種類(lèi)的財(cái)產(chǎn)形式那樣，通過(guò)轉(zhuǎn)讓的方式變現(xiàn)，其內(nèi)在價(jià)值也有可能會(huì)受到貶損。再說(shuō)，轉(zhuǎn)讓行為實(shí)際上至今都是客觀存在的，只不過(guò)有些是通過(guò)產(chǎn)權(quán)交易所掛牌的形式，有些則是通過(guò)買(mǎi)賣(mài)雙方私下議價(jià)達(dá)成交易價(jià)格。因此，除了禁止的行為，原則上非上市股份公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為應(yīng)屬有效行為。

上述這些法律法規(guī)，存在一些過(guò)時(shí)和互相矛盾的規(guī)定，現(xiàn)在需要清理。根據(jù)法律層級(jí)效力的解釋方法，法律的效力要高于行政法規(guī)。《公司法》、《證券法》的規(guī)定的效力在上述這些法律法規(guī)中是最高的，理應(yīng)予以尊重和貫徹執(zhí)行。98年國(guó)務(wù)院和最高法院的兩個(gè)“三中止”的《通知》，因針對(duì)對(duì)象基本已經(jīng)消失，理應(yīng)及時(shí)廢止。上海高院的《問(wèn)答》，仍堅(jiān)持“三中止”的原則，且不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)張了法院不予受理的范圍，亦應(yīng)及時(shí)公告廢止。06年國(guó)務(wù)院《通知》和08年四部門(mén)《通知》的精神，具有現(xiàn)實(shí)意義，仍應(yīng)遵照?qǐng)?zhí)行。國(guó)家有關(guān)試點(diǎn)非上市股份公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的政策和試點(diǎn)活動(dòng)，仍應(yīng)予以堅(jiān)持。對(duì)于不屬于國(guó)家禁止的非法發(fā)行證券的活動(dòng)之外，對(duì)于正常的、合法的非上市公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，法院應(yīng)及時(shí)受理，并依照有關(guān)法律規(guī)定，及時(shí)判決。

最后回到開(kāi)始提到的那個(gè)案例上來(lái)。本人認(rèn)為，法院認(rèn)定C先生通過(guò)D中介公司向E先生轉(zhuǎn)讓股票的行為，就是法律法規(guī)禁止的變相公開(kāi)方式發(fā)行股票，因此該行為無(wú)效，這一觀點(diǎn)是正確的。但是法院認(rèn)為B公司與C先生之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效，本人認(rèn)為值得商榷，因?yàn)锽公司將持有的A公司的非上市公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給C先生的行為以及印制2100張股票的行為，雖然不在證券交易場(chǎng)所或者“按照國(guó)務(wù)院規(guī)定的其他方式”（現(xiàn)無(wú)統(tǒng)一規(guī)定）進(jìn)行，但是并不違反有關(guān)禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效。B公司雖然是在場(chǎng)外交易，但并未采取公開(kāi)方式（向不特定人發(fā)行或者向超過(guò)200人的特定人發(fā)行）或者變相公開(kāi)方式（刊登廣告等11種方式）轉(zhuǎn)讓本公司的股票。法院最后判決的結(jié)果是正確的。