【賞析】
　　這是一首描寫(xiě)聆聽(tīng)音樂(lè)、懷念善人君子的詩(shī)。前三章寫(xiě)耳聞鐘鼓鏗鏘，面對(duì)滔滔流瀉的淮水，不禁悲從中來(lái)，憂(yōu)思縈懷，于是想到了“淑人君子”。對(duì)他的美德懿行心向往之。卒章描寫(xiě)鐘鼓齊鳴、琴瑟和諧的美妙樂(lè)境。如果透過(guò)字面上的這些意思來(lái)探究其深層的涵義，則會(huì)令人感到無(wú)從索解，因而朱熹在《詩(shī)集傳》中也只能說(shuō)：“此詩(shī)之義未詳”，“此詩(shī)之義有不可知者。”

　　《毛詩(shī)序》稱(chēng)此詩(shī)“刺幽王也”。毛傳云：“幽王用樂(lè)，不與德比，會(huì)諸侯于淮上，鼓其淫樂(lè)以示諸侯，賢者為之憂(yōu)傷。”其實(shí)詩(shī)中所寫(xiě)的音樂(lè)皆是雅音正聲，與“淫樂(lè)”(如鄭衛(wèi)桑間濮上之音)沾不上邊，因而鄭箋釋為：“為之憂(yōu)傷者，‘嘉樂(lè)不野合，犧象不出門(mén)’(按語(yǔ)出《左傳·定公十年》)。今乃于淮水之上作先王之樂(lè)，失禮尤甚。”鄭氏是以奏樂(lè)地點(diǎn)之不合于禮來(lái)解釋賢者聞樂(lè)憂(yōu)傷的原因的。其實(shí)好的音樂(lè)未必不能在外演奏，譬如《莊子·天運(yùn)》中寫(xiě)到“(黃)帝張咸池之樂(lè)于洞庭之野”，就是一例。王安石則稱(chēng)：“幽王鼓鐘淮水之上，為流連之樂(lè)，久而忘反(返)，故人憂(yōu)傷。‘淑人君子，懷允不忘’者，傷今而思古也。”(呂祖謙《呂氏家塾讀詩(shī)記》引)蘇轍《詩(shī)集傳》則發(fā)揮毛傳“幽王用樂(lè)，不與德比”之說(shuō)，云：“言幽王之不德，豈其樂(lè)非古歟？樂(lè)則是，而人則非也。”意謂樂(lè)乃正聲嘉樂(lè)，而幽王之德無(wú)以配之。

　　接下來(lái)的問(wèn)題是，此詩(shī)是不是“刺幽王”?？资枰嵭f(shuō)曰：“鄭于《中候·握河紀(jì)》注云：‘昭王時(shí)，《鼓鐘》之詩(shī)所為作者’”孔氏稱(chēng)：“鄭時(shí)未見(jiàn)毛詩(shī)，依三家為說(shuō)也。”鄭氏之說(shuō)或以為出自韓詩(shī)，或以為出自齊詩(shī)，其立說(shuō)的根據(jù)就是因?yàn)椤蹲髠鳌酚姓淹跄险鞯挠涊d。此說(shuō)后人多從之，但也難以成為定論。方玉潤(rùn)《詩(shī)經(jīng)原始》云：“此詩(shī)循文案義，自是作樂(lè)淮上，然不知其為何時(shí)、何代，何王、何事。小序漫謂刺幽王，已屬臆斷。歐陽(yáng)氏云：旁考《詩(shī)》、《書(shū)》、《史記》，皆無(wú)幽王東巡之事?！稌?shū)》曰‘徐夷并興’，蓋自成王時(shí)徐戎及淮夷已皆不為周臣；宣王時(shí)嘗遣將征之，亦不自往。初無(wú)幽王東至淮徐之事。然則不得作樂(lè)于淮上矣。當(dāng)闕其所未詳。”這是較為客觀持平的議論。而汪梧鳳《詩(shī)學(xué)女為》引《竹書(shū)紀(jì)年》所載幽王十年春王及諸侯盟于太室，秋王師伐申事及《左傳》所載楚靈會(huì)于申，說(shuō)明幽王有東巡之事，且淮水出南陽(yáng)胎簪山，其地與申、太室均豫川地，以此認(rèn)定《鼓鐘》為寫(xiě)幽王事之詩(shī)。由此眾說(shuō)紛紜，可見(jiàn)這實(shí)在是一筆糾纏不清的歷史舊帳。

　　如果撇開(kāi)這些陳說(shuō)，將此詩(shī)的主題泛泛地理解為“在奏樂(lè)的場(chǎng)合中，思念君子而悲傷”(高亨《詩(shī)經(jīng)今注》)，則又過(guò)于空洞。事實(shí)上詩(shī)人是有感而發(fā)的，這種感慨折射出他對(duì)國(guó)運(yùn)、時(shí)代的憂(yōu)思。從詩(shī)的卒章來(lái)看，他所聽(tīng)到的顯然不是一般的音樂(lè)，而是“雅”、“南”之類(lèi)的周朝之樂(lè)，這些音樂(lè)與周朝的輝煌歷史聯(lián)系在一起。詩(shī)人身處國(guó)運(yùn)衰微的末世，聽(tīng)到這種盛世之音，自然會(huì)感慨今昔，悲從中來(lái)，從而會(huì)有追慕昔賢之嘆。方玉潤(rùn)云：“玩其詞意，極為嘆美周樂(lè)之盛，不禁有懷在昔淑人君子，德不可忘，而至于憂(yōu)心且傷也。此非淮徐詩(shī)人重觀周樂(lè)、以志欣慕之作，而誰(shuí)作哉？”(《詩(shī)經(jīng)原始》)方氏之論是言之成理的?！?黃寶華)