第九回鬧學(xué)堂后段，記寶玉的話(huà)，從乾隆己卯（一七五九）到一九五三年的本子，大致均同。茲錄脂硯齋己卯本為例：    

瑞大爺反派我們的不是，聽(tīng)著人家罵我們，還調(diào)唆他們打我們。茗煙見(jiàn)人欺負(fù)我，他豈有不為我的。他們反打伙兒打了茗煙，連秦鐘的頭也打破，這還在這里念什么書(shū)。    

直到晚近的本子都這么寫(xiě)著的，好像沒(méi)有錯(cuò)。但看脂硯齋庚辰本（一七六○）卻不如此。    

大爺反倒派我們的不是聽(tīng)著大家罵我們還調(diào)唆他們打我們茗煙連秦鐘的頭也打破這還在這里念什么書(shū)茗煙他也是為有人欺負(fù)我的不如散了罷。    

仔細(xì)地看，方知此本之佳，而各本皆誤。尤有興味的，己卯本那樣，庚辰本這樣，表示這段文字是曹雪芹在一七五九年到一七六○年之間改動(dòng)的。他為什么要這樣改動(dòng)？想必因這里寶玉的言語(yǔ)與上文事實(shí)必須相符之故。
   
先言各本之謬。如說(shuō)“還調(diào)唆他們打我們”，但他們并沒(méi)打秦鐘和寶玉呵。又說(shuō)“他們反打伙兒打了茗煙”，打茗煙事誠(chéng)有之，不過(guò)并沒(méi)有大伙兒打。幾時(shí)群眾起來(lái)大打茗煙呵？照這敘述，似乎他們先要打?qū)氂袂冂?，然后茗煙進(jìn)來(lái)幫寶玉，又打了茗煙，最后把秦鐘的頭也打破了。讀者試檢上文是這樣的么？既不是這樣，豈非寶玉在那邊訛詐人，造謠生事，顛倒黑白嗎！無(wú)論如何，這跟書(shū)主人寶玉的身份和個(gè)性是決不相當(dāng)?shù)摹?nbsp;

再言庚本之佳。復(fù)引前文，加以點(diǎn)句：    

大爺反倒派我們的不是，聽(tīng)著大家罵我們，還調(diào)唆他們打我們茗煙，連秦鐘的頭也打破，這還在這里念什么書(shū)。茗煙他也是為有人欺負(fù)我的。不如散了罷。    

與前例相反，句句都符合事實(shí)的?！拔覀冘鵁煛彼淖诌B讀，我們茗煙者，對(duì)李貴而言，猶說(shuō)咱們的茗煙也。上文所謂：    

那里經(jīng)得舞動(dòng)長(zhǎng)板，茗煙早吃了一下。    

則說(shuō)“打我們茗煙”，當(dāng)然是事實(shí)。“連秦鐘的頭也打破”者，是他們也不曾安心打秦鐘，含有誤打誤撞的意思。如上文：    

秦鐘的頭上早撞在金榮的板上，打起一層油皮。 
 

書(shū)上不說(shuō)金榮的板子打著秦鐘，卻說(shuō)秦鐘的頭撞在金榮的板上；所以寶玉這里也只說(shuō)“連秦鐘的頭也打破”了。連者，牽連之意。講起茗煙的闖禍來(lái)，他說(shuō)：

茗煙他也是為有人欺負(fù)我的。    

這句話(huà)文理雖不很好，意卻可通，而且也不壞。茗煙搗亂雖然不對(duì)，他也為有人欺負(fù)了他主人才這樣的。寶玉話(huà)中自有回護(hù)茗煙之意。末了說(shuō)：    

不如散了罷。    

這句總結(jié)，有行為上的決定性，也斷不可少。若如各本“還在這里念什么書(shū)”，以?xún)H僅商量口氣作結(jié)，還是不大夠的。李貴勸“哥兒不要性急”云云，針對(duì)這“不如散了罷”而發(fā)。  

經(jīng)過(guò)仔細(xì)分析，方知脂庚本此處絕佳，言言恰當(dāng)，字字精嚴(yán)，口氣之間妙有分寸，合于當(dāng)日寶玉的身份，也合于《紅樓夢(mèng)》書(shū)主人的地位，其為作者最后定稿無(wú)疑矣。