近年來，隨著中國法學研究的主流范式從法律移植向本土資源的轉(zhuǎn)換，法律實證研究方法在我國法學界已經(jīng)受到廣泛關(guān)注。然而，不熟悉社會科學的法學家們對“實證”二字卻常常有一種誤解，即認為實證研究就是使用問卷調(diào)查和統(tǒng)計分析的定量研究。同時，由于我國的法學教育中普遍缺乏數(shù)學和統(tǒng)計的相關(guān)訓練，法學專業(yè)的許多學者和學生對于數(shù)字都是望而生畏，即使有時也會邯鄲學步地發(fā)放一些問卷，但在問卷設(shè)計和數(shù)據(jù)分析上都顯得力不從心。

事實上，強調(diào)數(shù)字和統(tǒng)計的問卷調(diào)查只是社會科學研究方法中的一種而已，即使在西方法律社會學界，使用問卷調(diào)查的定量研究也并非主流，更多的法律實證研究所使用的是定性（qualitative）研究方法，也就是訪談、參與觀察、歷史文獻分析等。這一方面是因為法律社會學并不像其他一些社會科學領(lǐng)域（如經(jīng)濟學、人口學等）那樣強調(diào)研究的“科學性”，另一方面也是由于法律系統(tǒng)的許多方面（如法院、立法機關(guān)等）并不對研究人員充分開放，因此關(guān)于法律制度的統(tǒng)計數(shù)據(jù)往往不容易取得——即使在定量方法最發(fā)達的美國也是如此。在近幾年來對中國法律職業(yè)的實證研究過程中，筆者深切地感到，關(guān)于我國法律系統(tǒng)的許多官方統(tǒng)計數(shù)據(jù)（如各種法律年鑒中的數(shù)據(jù)）都不完全可信，而即使有機會進行大規(guī)模的問卷調(diào)查，由于各種政治、文化原因，在抽樣等技術(shù)問題上也很難達到復(fù)雜統(tǒng)計分析的要求。于是，定性研究方法對于我國的法律社會學乃至整個法學的學科發(fā)展而言就顯得尤為重要了。

與“勞民傷財”的定量方法相比，訪談和參與觀察等定性方法并不需要有大量的人員和財力投入，卻對研究人員本身的學術(shù)素養(yǎng)和職業(yè)倫理都有著更高的要求。以訪談為例，不少法學家都經(jīng)常去法院、檢察院或律師事務(wù)所進行“座談”，也就是把和研究課題相關(guān)的人員全部召集在一起，在某個機關(guān)或賓館里開上半天或一天的會，大家坐在一張桌子上七嘴八舌地談。這種方式看上去似乎效率很高，其實違背了實證研究的幾個基本準則。首先，要真正了解一個被訪談人的工作，就應(yīng)當去他本人的工作場所，一個律師在律師事務(wù)所辦公室里說的話和在司法局或五星級酒店里說的話有可能大相徑庭，因為語境變了，法官、檢察官乃至普通百姓，都是一樣。其次，要真正了解有潛在利益沖突的不同研究對象對同一個問題的看法，就不應(yīng)當讓他們坐在一起“群聊”，而是應(yīng)當將其分開，一對一地進行交談，否則大家在表達觀點時就難免會瞻前顧后、欲言又止。再次，訪談時要盡量避免有不相關(guān)的人員在場，尤其是被訪談人的上級領(lǐng)導或同事，而座談的時候往往有領(lǐng)導在場，這就會進一步制約談話內(nèi)容的實質(zhì)性和真實性。因此，訪談和座談是有本質(zhì)區(qū)別的，要想獲得更為真實、深入的數(shù)據(jù)材料，就必須避免流于表面形式的座談，多花一點時間和精力，真正去了解被訪談人的工作和生活。

除了訪談的形式之外，在訪談技巧方面，未經(jīng)社會科學方法訓練的研究人員也常常會犯一些低級錯誤。訪談與問卷不同，是人與人之間的交流，強調(diào)訪談人與被訪談人之間的彼此信任和溝通。由于法律制度的相關(guān)實證問題常常具有或多或少的政治敏感性，如果在雙方還不熟悉的情況下就開門見山地拋出研究課題中的幾個核心問題，往往只會得到一些政治正確的“官話”或“套話”，而無法深入下去。而有經(jīng)驗的實證研究人員在訪談時則會先花一點時間“預(yù)熱”，問幾個看似無關(guān)痛癢卻可以增進雙方彼此了解和信任的問題（比如被訪談人的教育背景、工作經(jīng)歷、職務(wù)范圍等），以傾聽者而非提問者的態(tài)度來聽被訪談人講述一些案例或者生活經(jīng)歷，這樣就非常有助于放松被訪談人的心態(tài)，從而使后面的實質(zhì)性問題進展更加順利。此外，社會科學的職業(yè)倫理要求研究人員的行為不能對研究對象造成任何傷害，因此訪談人應(yīng)當充分尊重被訪談人的人格與隱私，在對訪談數(shù)據(jù)進行分析和寫作的過程中，都不能向其他人透露被訪談人的姓名和具體工作單位等信息，對于公檢法司等國家機關(guān)的工作人員尤其如此。即使是身處國家司法體制之外的律師、學者或者普通百姓，在訪談內(nèi)容涉及相對敏感的問題時也要加倍注意，確保訪談結(jié)束之后被訪談人不會因此被有關(guān)部門追究某種責任。必要的時候，可以在訪談開始時就明確告知被訪談人，這項研究是匿名的，不會隨便引用談話內(nèi)容，更不會透露其身份。

訪談如此，參與觀察對研究人員的職業(yè)倫理則有著更高的要求。通俗地講，所謂參與觀察，即想要研究一個社會群體，就去和該群體的成員共同工作、生活一段時間，在日常經(jīng)歷中記錄和逐漸理解他們的行為。近年來，不少法學學者、學生都有到法院、檢察院、律師事務(wù)所等機構(gòu)掛職或?qū)嵙暤臋C會，從研究的角度講，這些都是進行參與觀察的好時機。然而，必須記住的是，參與觀察者并非“間諜”或者“私人偵探”，在觀察過程中雖然有時根據(jù)情況需要暫時隱藏自己的研究意圖，但絕對不能因此對被觀察的人員和單位造成損害，比如偷拿單位的文件資料之類的行為，是絕對不允許的。而對于被觀察人的身份，則需要進行比被訪談人更加細致入微的保護，在記錄觀察日記時雖然可以使用真實姓名和單位，但必須對這些數(shù)據(jù)材料嚴加保密，公開發(fā)表的文章、著作乃至演講中都不能以任何明示或暗示的方式透露參與觀察的具體地點和相關(guān)人物的真實姓名。

作為社會科學實證研究中歷史最為悠久的一種方法，參與觀察最大的優(yōu)點在于可以在很大程度上避免數(shù)據(jù)中的虛假信息。在這個問題上，訪談要明顯優(yōu)于問卷調(diào)查，因為在面對面的交流過程中，被訪談人如果撒謊的話，有經(jīng)驗的訪談人一般可以看出來，有時一些被訪談人盡管由于某些原因（比如職務(wù)原因）不能暢所欲言，卻可以通過委婉的方式表達自己的觀點——而在冷冰冰的問卷中，被調(diào)查人的回答往往是真假難辨的，在許多存在爭議的法律問題上，填問卷的人更傾向于給出政治正確的答案，而不是自己的真實想法。但即使是訪談，如果訪談人和被訪談人之間并不熟悉，所涉及的問題又有些敏感的話，也很難避免虛假信息的出現(xiàn)。而參與觀察由于時間相對較長（一般要求幾個月甚至一年以上），研究人員和研究對象之間可以建立相對較穩(wěn)固的關(guān)系，對研究場所的熟悉程度明顯更高，因此對于虛假信息的排除也就更有效。

參與觀察過程中的一個關(guān)鍵問題，是研究人員必須處理好自己在工作場所的角色，這一般有兩種做法：一種是“干預(yù)式”（obtrusive）的，也就是通過自己的行為去積極地影響工作場所里的被觀察人；另一種是“非干預(yù)式”（unobtrusive）的，也就是盡量不去影響被觀察人的思想和行為，而只是消極地觀察和記錄。這兩種方法各有利弊，要根據(jù)研究的具體情況來選擇使用。如果研究課題的首要目的在于試驗一項基本成型的新制度，那么采用“干預(yù)式”觀察就更為適宜，但同樣要及時、認真地記錄觀察情況；而如果首要目的在于了解實踐中的各種問題，那么就應(yīng)當采用“非干預(yù)式”觀察，因為積極的干預(yù)往往會造成對法律制度實際運作情況的扭曲。近年來一些法學家在全國各地紛紛展開針對各項訴訟制度的所謂“試點”，其實都屬于“干預(yù)式”觀察，而令人遺憾的是，這些“試點性研究”往往片面強調(diào)論證制度的合理性和有效性，而且過分迷信數(shù)字，卻忽視了對觀察場所和人員本身行為的理解和分析。

最后談?wù)剼v史文獻分析——這也是一種在我國的法律實證研究中非常有價值卻常被忽視的研究方法。要進行此類分析，首先要明確什么是“歷史文獻”。在社會科學里，所謂歷史文獻是指一手的原始文獻資料（primary source），而不是他人的學術(shù)著作、教材等二手文獻。在過去的二十多年里，中國法學研究的主流范式是“復(fù)制加解讀”，也就是先通過翻譯、介紹等方式復(fù)制外國人的學術(shù)作品，然后再通過中文文獻的大量繁衍進行解讀。在我國法學的學科體系已經(jīng)基本確立的今天，這種強調(diào)法律移植的研究范式已經(jīng)日薄西山，將會逐漸被關(guān)注我國法律實踐的新研究范式所取代。而歷史文獻分析并非對他人學術(shù)成果的復(fù)制和解讀，而是從我國建國后六十年法律實踐中積累的大量原始數(shù)據(jù)資料入手，通過對于這些資料的整理和分析來回應(yīng)各種法學理論問題。歷史文獻的類型有許多種，既包括報刊文章，也包括各類年鑒、地方志，還包括領(lǐng)導人講話、讀者來信、工作日記等更為個人化的數(shù)據(jù)材料，在今天的網(wǎng)絡(luò)時代，甚至也可以包括網(wǎng)絡(luò)論壇、博客、微博等數(shù)字化形式。

對于不習慣做田野調(diào)查、而是喜歡在圖書館進行研究工作的法學研究人員而言，歷史文獻分析是一種既節(jié)約成本又切實可行的研究方法。問卷調(diào)查往往需要大量的人員和經(jīng)費支持，即使是成本相對較小的訪談和參與觀察，在研究過程中也不免會產(chǎn)生差旅費、餐費等各種開銷，并且還要借助于某些權(quán)力資源。相比之下，歷史文獻分析幾乎不存在這類成本，卻需要研究人員在圖書館里真正下一番苦功夫，尤其適合缺乏研究經(jīng)費和權(quán)力資源的學生和青年學者。當今中國法學界的一個痼疾，就是大多數(shù)學者和學生們都沒有使用圖書館的習慣，有些人甚至在讀書生涯中從未去過圖書館，這與國外法學院里圖書館的核心地位形成了鮮明對照。近年來十分流行的“引證研究”，是一種看似很“實證”其實是投機取巧、空洞無物的研究方法，研究人員坐在電腦前、檢索一下期刊網(wǎng)就可以寫學術(shù)文章，未免也太容易了一點吧？而如果法學專業(yè)的學生學者們把這些上網(wǎng)的時間花在圖書館里，認真地閱讀、整理、分析一下我國法制建設(shè)各個方面（如立法、司法、檢察、律師）的原始文獻資料，肯定會做出比那些“復(fù)制加解讀”的舶來品更具原創(chuàng)性的貢獻。

（本文的刪減版發(fā)表于《中國社會科學報》，作者為上海交通大學凱原法學院特別研究員，美國威斯康星大學麥迪遜分校社會學系、法學院助理教授）