刑事裁定書

　　（2010）一中刑終字第3377號

　　原公訴機(jī)關(guān)北京市石景山區(qū)人民檢察院。

　　上訴人（原審被告人）肖傳國，男，54歲（1955年12月5日出生），漢族，出生地湖北省，博士研究生文化，武漢華中科技大學(xué)協(xié)和醫(yī)院泌尿外科主任，戶籍所在地：湖北省武漢市江漢區(qū)解放大道。因涉嫌犯故意傷害罪，于2010年9月21日被羈押并被刑事拘留，于同年10月21日被監(jiān)視居住。

　　上訴人（原審被告人）戴建湘，男，45歲（1965年1月15日出生），漢族，出生地湖南省湘潭市，高中文化，無業(yè)，戶籍所在地：湖南省湘潭市岳塘區(qū)紅旗嶺。因涉嫌犯尋釁滋事罪，于2010年9月9日被羈押， 9月10日被刑事拘留，于同年10月8日被監(jiān)視居住。

　　原審被告人許立春（曾用名：許立），男，32歲（1978年1月5日出生），漢族，出生地湖南省湘潭市，初中文化，農(nóng)民，戶籍所在地：湖南省湘潭市岳塘區(qū)板塘鄉(xiāng)新農(nóng)村光家村民組。1997年因犯破壞通訊設(shè)備罪被湖南省湘潭市岳塘區(qū)人民法院判處拘役六個(gè)月，1999年因犯故意傷害罪被湖南省湘潭市岳塘區(qū)人民法院判處有期徒刑三年。因涉嫌犯尋釁滋事罪，于2010年9月8日被羈押， 9月9日被刑事拘留，于同年10月8日被監(jiān)視居住。

　　原審被告人龍光興（曾用名：龍?zhí)翀?bào)），男，31歲（1979年1月5日出生），苗族，出生地貴州省黃平縣，小學(xué)文化，農(nóng)民，戶籍所在地：貴州省黃平縣苗隴鄉(xiāng)翁板村七組。因涉嫌犯尋釁滋事罪，于2010年9月8日被羈押并被刑事拘留，于同年10月8日被監(jiān)視居住。

　　原審被告人康擁軍（綽號：修哥），男，42歲（1967年12月4日出生），漢族，出生地湖南省湘潭市，初中文化，農(nóng)民，戶籍所在地：湖南省湘潭市岳塘區(qū)板塘鄉(xiāng)五一村星火村民組。1987年因犯盜竊罪被長沙鐵路運(yùn)輸法院判處有期徒刑五年六個(gè)月，1992年因犯盜竊罪被長沙鐵路運(yùn)輸法院判處有期徒刑二年六個(gè)月，1996年因犯盜竊罪被湖南省湘潭市岳塘區(qū)人民法院判處有期徒刑六年。因涉嫌犯尋釁滋事罪，于2010年9月24日被羈押并被刑事拘留，于同年10月24日被監(jiān)視居住。

　　原審被害人方是民（筆名：方舟子），男，43歲，漢族，出生地福建省云霄縣，博士研究生文化，自由撰稿人，住北京市石景山區(qū)。

　　訴訟代理人彭劍，北京華歡律師事務(wù)所律師。

　　原審被害人方玄昌，男，37歲，漢族，出生地浙江省淳安縣，大學(xué)文化，《財(cái)經(jīng)》雜志社科學(xué)欄目編輯，住北京市海淀區(qū)。

　　訴訟代理人趙玉忠，男，54歲，北京電影學(xué)院教授，住北京市海淀區(qū)。與原審被害人方玄昌系朋友關(guān)系。

　　北京市石景山區(qū)人民法院審理北京市石景山區(qū)人民檢察院指控原審被告人肖傳國、戴建湘、許立春、龍光興、康擁軍犯尋釁滋事罪一案，于2010年10月10日作出（2010）石刑初字第333號刑事判決。原審被告人肖傳國、戴建湘不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問上訴人肖傳國、戴建湘及原審被告人許立春、龍光興、康擁軍，聽取了原審被害人方舟子、方玄昌及其訴訟代理人的意見和肖傳國、戴建湘辯護(hù)人的辯護(hù)意見，認(rèn)為本案事實(shí)清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

　　北京市石景山區(qū)人民法院判決認(rèn)定：

　　被告人肖傳國因?qū)Ρ缓θ朔绞敲?、方玄昌等人在互?lián)網(wǎng)和其他媒體上質(zhì)疑其學(xué)術(shù)成果不滿，遂接受被告人戴建湘找人毆打方是民和方玄昌的提議。后戴建湘找到被告人許立春，并將肖傳國提供的二被害人照片、住址等信息及部分資金交給許立春。

　　2010年5月間，被告人許立春糾集被告人龍光興來京伺機(jī)對被害人方玄昌、方是民實(shí)施毆打。6月24日22時(shí)許，許立春、龍光興在本市海淀區(qū)增光路，持鐵管毆打方玄昌，致其頭皮血腫、多處軟組織挫傷、頭皮裂傷，經(jīng)鑒定為輕微傷。

　　同年7月間，被告人許立春糾集被告人龍光興、康擁軍到本市石景山區(qū)七星園小區(qū)附近，持鐵管、鐵錘尋找機(jī)會毆打被害人方是民。8月29日17時(shí)許，許立春、龍光興在該小區(qū)北門附近，持鐵管、鐵錘、噴射防衛(wèi)器毆打方是民，致其腰骶部皮膚挫傷。后五被告人分別被公安機(jī)關(guān)查獲，部分作案工具已起獲。

　　一審法院認(rèn)定以上事實(shí)的證據(jù)有：公安機(jī)關(guān)出具的到案經(jīng)過及工作說明，被害人方是民、方玄昌的陳述，證人王明亮、史振輝、陳松、施澤濤、安巧轉(zhuǎn)、劉玉成、官華義、張利奎、黃立嵩的證言，醫(yī)院診斷證明，人體損傷程度鑒定書，毒物檢驗(yàn)報(bào)告，辨認(rèn)筆錄，現(xiàn)場勘查筆錄、平面示意圖及照片，作案工具金屬管1根、鐵錘1把，銀行轉(zhuǎn)賬信息，被告人許立春、康擁軍的前科材料，被告人肖傳國、戴建湘、許立春、龍光興、康擁軍的供述等。

　　根據(jù)以上事實(shí)和證據(jù)，一審法院認(rèn)為，被告人肖傳國、戴建湘、許立春、龍光興、康擁軍隨意毆打他人，情節(jié)惡劣，五被告人的行為均已構(gòu)成尋釁滋事罪，應(yīng)依五被告人在犯罪過程中的作用分別予以懲處。據(jù)此判決：一、被告人肖傳國犯尋釁滋事罪，判處拘役五個(gè)半月；二、被告人戴建湘犯尋釁滋事罪，判處拘役五個(gè)半月；三、被告人許立春犯尋釁滋事罪，判處拘役四個(gè)月；四、被告人龍光興犯尋釁滋事罪，判處拘役三個(gè)月；五、被告人康擁軍犯尋釁滋事罪，判處拘役一個(gè)半月；六、隨案移送的作案工具金屬管一根、鐵錘一把予以沒收，人民幣八千元予以追繳。

　　上訴人肖傳國的上訴理由是：原判認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯誤，其行為不符合尋釁滋事罪的構(gòu)成要件。要求撤銷原判，以故意傷害罪處理。肖傳國辯護(hù)人的主要辯護(hù)意見是：肖傳國的行為不符合尋釁滋事罪的構(gòu)成要件，是故意傷害性質(zhì)，應(yīng)依法對其予以行政處罰。

　　上訴人戴建湘的上訴理由是：其行為不符合尋釁滋事罪的構(gòu)成要件；一審適用簡易程序?qū)徖恚嬖趪?yán)重的程序錯誤。要求撤銷原判，宣告上訴人無罪。戴建湘辯護(hù)人的主要辯護(hù)意見是：戴建湘的行為不符合尋釁滋事罪的構(gòu)成要求，不構(gòu)成尋釁滋事罪。

　　原審被害人方是民、方玄昌及其訴訟代理人的主要意見是：一審嚴(yán)重違反法定程序，認(rèn)定事實(shí)錯誤，適用法律不當(dāng)，量刑畸輕，請求二審法院裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判。并申請對方玄昌重新進(jìn)行傷情鑒定。

　　一審法院在判決書中列舉的認(rèn)定本案事實(shí)的證據(jù)，已在一審法院開庭時(shí)當(dāng)庭宣讀、出示并質(zhì)證。在本院審理期間，上訴人肖傳國、戴建湘及其辯護(hù)人，原審被告人許立春、龍光興、康擁軍，原審被害人方是民、方玄昌及其訴訟代理人均未向本院提交新證據(jù)。本院對一審判決書列舉的證據(jù)予以確認(rèn)。本院經(jīng)審理認(rèn)為，一審判決書認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。

　　本院認(rèn)為，上訴人肖傳國、戴建湘及原審被告人許立春、龍光興、康擁軍隨意毆打他人，情節(jié)惡劣，其行為均已構(gòu)成尋釁滋事罪，應(yīng)分別予以處罰。原審人民法院根據(jù)本案犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)及對于社會的危害程度所作出的判決，定罪及適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，應(yīng)予維持。原審被害人方玄昌申請重新進(jìn)行傷情鑒定的理由不充分，本院不予準(zhǔn)許。上訴人肖傳國、戴建湘的上訴理由及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見均缺乏事實(shí)及法律根據(jù)，本院不予采納。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

　　駁回肖傳國、戴建湘的上訴，維持原判。

　　本裁定為終審裁定。

　　審 判 長    柏***

　　代理審判員  翟***

　　代理審判員  吳***

　　(北京市第一中級人民法院 印章)

　　二○一○年十一月四日

　　書記員 李***

　　書記員 韓***