湖南省永州市中級(jí)人民法院

刑事判決書(shū)

（2010）永中法刑再終字第5號(hào)

原公訴機(jī)關(guān)湖南省永州市零陵區(qū)人民檢察院。

原審上訴人（原審被告人）楊明，曾用名楊克明，外號(hào)“楊明仔”，男，1966年11月4日出生。2008年9月3日因涉嫌犯妨害公務(wù)罪被永州市公安局零陵分局刑事拘留，2008年9月27日經(jīng)永州市零陵區(qū)人民檢察院批準(zhǔn)逮捕，2009年12月25日經(jīng)本院終審裁定犯聚眾斗毆罪、尋釁滋事罪、妨害公務(wù)罪、敲詐勒索罪，并處有期徒刑十二年。

辯護(hù)人賀明楚，湖南湘永律師事務(wù)所律師。

原審上訴人（原審被告人）楊滿(mǎn)意，男，1966年2月26日出生。2008年9月15日因涉嫌犯尋釁滋事罪被永州市公安局零陵分局刑事拘留，2008年9月27日經(jīng)永州市零陵區(qū)人民檢察院批準(zhǔn)逮捕，次日由永州市公安局零陵分局執(zhí)行逮捕。2009年12月25日經(jīng)本院終審裁定犯聚眾斗毆罪、尋釁滋事罪，并處有期徒刑五年。

原審上訴人（原審被告人）楊端陽(yáng)，外號(hào)“卷毛”，男，1963年5月5日出生。2008年9月22日因涉嫌犯聚眾斗毆罪被永州市公安局零陵分局刑事拘留，2008年11月10日經(jīng)永州市零陵區(qū)人民檢察院批準(zhǔn)逮捕，2009年12月25日經(jīng)本院終審裁定犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年。

原審上訴人（原審被告人）楊瓊虎，曾用名楊明亮，男，1977年9月19日出生。2008年10月3日因涉嫌犯聚眾斗毆罪被永州市公安局零陵分局刑事拘留，2008年11月10日經(jīng)永州市零陵區(qū)人民檢察院批準(zhǔn)逮捕，2009年12月25日經(jīng)本院終審裁定犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年。

原審上訴人（原審被告人）楊克銀，曾用名楊上良，男，1961年11月4日出生。2008年10月8日因涉嫌犯聚眾斗毆罪被永州市公安局零陵分局刑事拘留，2008年11月10日經(jīng)永州市零陵區(qū)人民檢察院批準(zhǔn)逮捕，次日由永州市公安局零陵分局執(zhí)行逮捕。2009年1月24日因患疾病，永州市零陵區(qū)人民檢察院對(duì)其取保候?qū)彙?/span>2009年12月25日經(jīng)本院終審裁定犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年。

原審被告人周宏云，男，1968年7月21日出生。2008年9月15日因涉嫌犯尋釁滋事罪被永州市公安局零陵分局刑事拘留，2008年9月27日經(jīng)永州市零陵區(qū)人民檢察院批準(zhǔn)逮捕，次日由永州市公安局零陵分局執(zhí)行逮捕。2009年12月25日經(jīng)本院終審裁定犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年四個(gè)月。

原審被告人陶建國(guó)，男，1975年2月5日出生。2008年9月15日因涉嫌犯尋釁滋事罪被永州市公安局零陵分局刑事拘留，2008年9月27日經(jīng)永州市零陵區(qū)人民檢察院批準(zhǔn)逮捕，次日由永州市公安局零陵分局執(zhí)行逮捕。2009年12月25日經(jīng)本院終審裁定犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年三個(gè)月。

原審被告人周宏耀，男，1972年8月19日出生。2008年9月15日因涉嫌犯尋釁滋事罪被永州市公安局零陵分局刑事拘留，2008年9月27日經(jīng)永州市零陵區(qū)人民檢察院批準(zhǔn)逮捕，次日由永州市公安局零陵分局執(zhí)行逮捕。2009年12月25日經(jīng)本院終審判決犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年三個(gè)月。

原審被告人楊振清，男，1988年3月8日出生。2008年9月23日因涉嫌犯尋釁滋事罪被永州市公安局零陵分局刑事拘留，2008年10月29日經(jīng)永州市零陵區(qū)人民檢察院批準(zhǔn)逮捕，次日由永州市公安局零陵分局執(zhí)行逮捕，2009年9月30日被永州市零陵區(qū)人民法院決定取保候?qū)彙?/span>2009年12月25日經(jīng)本院終審裁定犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年。

永州市零陵區(qū)人民檢察院指控被告人楊明犯聚眾斗毆罪、尋釁滋事罪、妨害公務(wù)罪、敲詐勒索罪、非法占用農(nóng)用地罪；被告人楊滿(mǎn)意犯聚眾斗毆罪、尋釁滋事罪；被告人楊端陽(yáng)、楊瓊虎、楊克銀犯聚眾斗毆罪；被告人楊振清、陶建國(guó)、周宏云、周宏耀犯尋釁滋事罪一案，永州市零陵區(qū)人民法院于二○○九年九月三十日作出（2009）零刑初字第77號(hào)刑事判決，宣判后，原審被告人楊明、楊滿(mǎn)意、楊端陽(yáng)、楊瓊虎、楊克銀不服，提出上訴。本院于2009年12月25日作出（2009）永中刑一終字第167號(hào)刑事裁定，裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力，原審上訴人楊明、楊克銀、楊端陽(yáng)、楊瓊虎仍不服，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹河?/span>2010年3月3日作出（2010）永中立刑監(jiān)字第16號(hào)再審決定書(shū)，決定對(duì)本案進(jìn)行再審。本院依法另行組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原一審判決認(rèn)定：

1、聚眾斗毆罪

1999年2月13日上午，楊克仁（外號(hào)“莫子”、“磨子”）牽狗到零陵區(qū)原“紅燈籠火鍋城”請(qǐng)老板幫忙殺狗，下午1時(shí)許，因狗沒(méi)殺成，楊克仁牽狗經(jīng)過(guò)過(guò)道時(shí)，與周巍發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)打斗，楊克仁見(jiàn)搞不贏對(duì)方，便離開(kāi)酒店。后告訴其兄楊克銀、其弟楊明仔。楊明仔、楊克銀、楊克仁等人便去找蔣年忠（已判決）算帳，被告人楊明、楊滿(mǎn)意、楊端陽(yáng)、楊瓊虎、楊克銀與楊克仁在零陵區(qū)瀟湘大市場(chǎng)楊克仁家中會(huì)合后，楊明講帶東西過(guò)去，于是被告人楊瓊虎從楊克仁家拿了一把菜刀，被告人楊明、楊滿(mǎn)意各拿了一根鋼管，被告人楊端陽(yáng)拿了一把木柄鐵錘，坐吉普車(chē)到“紅燈籠火鍋城”找到酒店老板問(wèn)情況，老板告訴楊明仔對(duì)方叫“古巴”（蔣年忠）、周巍，人已經(jīng)走了。于是，被告人楊明、楊滿(mǎn)意、楊端陽(yáng)、楊瓊虎、楊克銀與楊克仁等人開(kāi)車(chē)前往蔣年忠家。蔣年忠得悉楊明仔帶人沖到自己家后，要來(lái)?xiàng)蠲髯械碾娫?huà)號(hào)碼與其通話(huà)，雙方約定在零陵區(qū)城標(biāo)處談判。被告人楊明、楊滿(mǎn)意、楊端陽(yáng)、楊瓊虎、楊克銀與楊克仁、李光遠(yuǎn)攜帶鋼管、菜刀等兇器開(kāi)車(chē)前往城標(biāo)，蔣年忠、蔣凌峰、王少華、蔣智杰（此四人已判刑）、周巍等十余人攜帶鋤頭把租摩托車(chē)前往城標(biāo)。在城標(biāo)見(jiàn)面后發(fā)生斗毆，被告人楊明、楊端陽(yáng)、楊克銀與楊克仁、蔣年忠、王少華、蔣凌峰、蔣智杰等人被打傷，經(jīng)法醫(yī)鑒定蔣智杰的傷為重傷。

原一審法院認(rèn)為，被告人楊明在得知其兄被打后沒(méi)有采取正當(dāng)途經(jīng)尋求解決，而是糾集多人到蔣年忠家鬧事，再次引發(fā)了矛盾，最終引發(fā)聚眾斗毆。故起訴書(shū)指控被告人楊明、楊滿(mǎn)意、楊端陽(yáng)、楊瓊虎、楊克銀犯聚眾斗毆罪的罪名成立，且在本案?jìng)蠊?，被告人楊明等人致蔣智杰重傷的結(jié)果，因此應(yīng)對(duì)被告人楊明等人酌情從重處罰。五被告人均是本案聚眾斗毆的積極參與者，因此，本案不宜區(qū)分主從犯。被告人的辯護(hù)人提出被告人楊明等未持械斗毆的觀點(diǎn)與客觀事實(shí)不符，本院不予支持。五被告人參與聚眾斗毆后，公安機(jī)關(guān)于2000年進(jìn)行了立案?jìng)刹?，并?duì)被告人楊明、楊滿(mǎn)意采取了刑事拘留措施。2008年9月又重新立案是屬于重復(fù)立案，但沒(méi)有對(duì)五被告人作出最終的處理結(jié)論，因此，依照法律程序仍可追訴。本案案發(fā)時(shí)間是1999年，到2008年重新追訴，時(shí)隔近十年之久，被告人楊端陽(yáng)、楊瓊虎、楊克銀在近十年內(nèi)無(wú)新的犯罪記錄，因此，也可對(duì)被告人楊端陽(yáng)、楊瓊虎、楊克銀酌情從輕處罰。

2、尋釁滋事罪

（1）1992年，湖南省南津渡水電站建成發(fā)電，電站欲將袁家渴、關(guān)刀洲一帶的施工工棚拆除出賣(mài)，被告人楊明買(mǎi)下后，將電站欲拆除的工棚改建成豬場(chǎng)，水面改建成魚(yú)塘謀利。湖南省南津渡水電站對(duì)被告人楊明的行為進(jìn)行勸阻，楊置之不理，電站為表明土地使用權(quán)，與楊簽訂為期十五年的魚(yú)塘承包合同，楊交了兩年的租金后，不斷擴(kuò)建豬舍，占用電站用地；2003年，被告人楊明不顧零陵區(qū)國(guó)土資源局、零陵區(qū)社會(huì)治安綜合治理委員會(huì)關(guān)于南電周邊環(huán)境集中治理領(lǐng)導(dǎo)小組的整改、處理意見(jiàn)，長(zhǎng)期占用電站土地2052平方米、水面29106平方米，出租供他人經(jīng)營(yíng)豬場(chǎng)、魚(yú)塘、開(kāi)辦工廠。

（2）2004年12月24日，被告人楊明因承包南津渡水電站大壩除險(xiǎn)加固工程供應(yīng)沙卵石業(yè)務(wù)，為節(jié)省成本，被告人楊明、楊滿(mǎn)意、陶建國(guó)、周宏耀與楊建橋等人在零陵區(qū)南津渡水電站大壩禁區(qū)（原屬凼底鄉(xiāng)羊公灘村地段）挖河卵石。羊公灘村村民鄧開(kāi)柳、鄧紹亮、鄧?yán)A前去制止，站在鏟車(chē)下不準(zhǔn)挖，被告人楊明、楊滿(mǎn)意、陶建國(guó)、周宏云、周宏耀與楊建橋等人將鄧開(kāi)柳壓在鏟車(chē)的輪胎上毆打，鄧開(kāi)柳從旁邊的工棚里拿了一把菜刀，被被告人楊明一方的人員用鋼管打傷頭部倒地。聞?dòng)嵹s來(lái)的羊公灘村村支書(shū)鄧洋波、村主任鄧開(kāi)柏、村秘書(shū)鄧紹旺與村民前去制止時(shí)，雙方發(fā)生打斗。當(dāng)晚，鄧洋波、鄧開(kāi)柏、鄧紹旺從南津渡水電站回村，被告人楊明、楊滿(mǎn)意、楊振清、周宏云召集“小怪”、“井星”，手持砍刀、鋼管，在南津渡水電站大壩十五路公交車(chē)?？奎c(diǎn)趕上鄧洋波、鄧開(kāi)柏、鄧紹旺，將鄧洋波抓住下跪，鄧不跪，被告人楊振清對(duì)鄧洋波拳打腳踢，“井星”用鋼管對(duì)鄧洋波進(jìn)行毆打，“小怪”用殺豬刀將鄧洋波的背部砍了一刀，鄧洋波遭毆打后被迫下跪。被告人楊明、楊滿(mǎn)意、陶建國(guó)、周宏云、周宏耀又追打鄧開(kāi)柏，鄧開(kāi)柏被迫跳入瀟水河。經(jīng)永州市法醫(yī)鑒定中心鑒定：鄧洋波、鄧開(kāi)柳的傷為輕微傷。

（3）2005年下半年的一天中午，南津渡電站工程承包商鄒永朝（外號(hào)“瑤瑤”）在南津渡水電站楊國(guó)金的酒家吃飯，期間鄒永朝出店打電話(huà)，被告人楊明、楊滿(mǎn)意、陶建國(guó)、周宏云、周宏耀與楊建橋、周?chē)?guó)橋、謝洪剛從南津渡水電站乘車(chē)出來(lái)看見(jiàn)鄒永朝，被告人楊滿(mǎn)意、陶建國(guó)與鄒永朝打招呼，鄒永朝打電話(huà)沒(méi)有聽(tīng)見(jiàn)，被告人楊明講：“你喊什么，別人又不理你。瑤瑤（鄒永朝）腦殼蠻杠，你們搞他兩下。”被告人楊滿(mǎn)意、陶建國(guó)、周宏云、周宏耀與楊建橋、周?chē)?guó)橋、謝洪剛沖到鄒永朝面前，對(duì)其一頓拳打腳踢。

（4）2008年5月26日晚，被告人楊滿(mǎn)意、周宏云與陳潔、“猛子”等人在柳子大酒店開(kāi)房打牌，被告人周宏云因在零陵區(qū)朝陽(yáng)辦事處沙溝灣居委會(huì)三組承包魚(yú)塘、山地養(yǎng)魚(yú)養(yǎng)豬，需修路經(jīng)過(guò)沙溝灣二組唐柱琨的地，雙方協(xié)商不成。被告人周宏云提起此事，都覺(jué)得要出一下氣。被告人楊滿(mǎn)意、周宏云糾集陳潔、“猛子”等來(lái)到唐柱琨家，陳潔上前將唐柱琨打了兩耳光，唐柱琨想站起來(lái)，陳潔掐住唐的脖子又煽了兩耳光，爾后，被告人楊滿(mǎn)意、周宏云逼迫唐柱琨按照周的要求寫(xiě)協(xié)議，唐不答應(yīng)，陳潔又打了唐柱琨兩耳光，唐柱琨的兒媳呂艷萍去勸說(shuō)，也被陳潔打了兩巴掌，唐柱琨因害怕，無(wú)償將山地讓其修路。

原一審法院認(rèn)為：被告人楊明任意占用南津渡水電站土地2052m2、水面29106m2，被告人楊明、楊滿(mǎn)意、楊振清、陶建國(guó)、周宏云、周宏耀隨意毆打他人，且情節(jié)惡劣。六被告人的行為均構(gòu)成尋釁滋事罪。在公訴機(jī)關(guān)起訴的尋釁滋事罪事實(shí)中，被告人楊明參與三次，被告人楊滿(mǎn)意參與三次，被告人楊振清參與一次，被告人陶建國(guó)參與兩次，被告人周宏云參與三次，被告人周宏耀參與兩次，因此在本院量刑時(shí)應(yīng)考慮被告人參與的次數(shù)進(jìn)行量刑。在2005年下半年一天、2008年5月26日的兩次被告人楊明等人隨意毆打他人中，情節(jié)不是很惡劣，造成后果不是很?chē)?yán)重，因此，對(duì)參與此兩次的被告人應(yīng)酌情從輕處罰。被告人楊明的辯護(hù)人辯稱(chēng)，被告人楊明占用電站土地是與電站簽訂了租賃合同的，沒(méi)有交租金屬于民法調(diào)整范疇，不構(gòu)成尋釁滋事罪。經(jīng)查，芝山區(qū)綜治委組織并經(jīng)過(guò)調(diào)查形成了《關(guān)于南電周邊環(huán)境秩序集中整治有關(guān)問(wèn)題的處理意見(jiàn)》，該《意見(jiàn)》明確指出除去原關(guān)刀洲爭(zhēng)議土地外，楊明還侵占電站土地2052m2，水面29106m2；至于租賃合同的簽訂，是南津渡電站為避免國(guó)有資產(chǎn)流失，迫于無(wú)奈與楊明簽訂合同，且其中的合同法律手續(xù)并不完備，因此，本院對(duì)辯護(hù)人此觀點(diǎn)不予支持。被告人楊振清犯罪時(shí)未滿(mǎn)十八周歲，系未成年人，應(yīng)當(dāng)對(duì)其從輕或減輕處罰。

3、妨害公務(wù)罪

（1）2008年上半年的一天，永州市公安局零陵分局南津渡派出所副所長(zhǎng)黃愛(ài)保接到群眾舉報(bào)，違法人員楊滿(mǎn)意（2008年4月14日因賭博被永州市公安局零陵分局裁判治安拘留五日未執(zhí)行）正在零陵區(qū)紅太陽(yáng)大酒店附近，副所長(zhǎng)黃愛(ài)保帶領(lǐng)民警張建華、陳良炳立即前往查找，在紅太陽(yáng)大酒店旁發(fā)現(xiàn)楊滿(mǎn)意。楊滿(mǎn)意看見(jiàn)派出所民警，立即鉆進(jìn)被告人楊明的別克轎車(chē)內(nèi)。民警黃愛(ài)保、張建華攔住車(chē)要求楊滿(mǎn)意下車(chē)，被告人楊明從車(chē)內(nèi)走出來(lái)?yè)P(yáng)言：“我是人大代表，你們攔我的車(chē)干什么？”民警表明身份，告知被告人楊明是要抓捕車(chē)內(nèi)的違法人員楊滿(mǎn)意，要楊滿(mǎn)意下車(chē)，雙方僵持三、四分鐘后，民警陳良炳見(jiàn)被告人楊明不配合執(zhí)行，便請(qǐng)求110支援，被告人楊明見(jiàn)狀上車(chē)發(fā)動(dòng)小車(chē)，將楊滿(mǎn)意帶走，造成違法人員楊滿(mǎn)意逃脫。

（2）2008年8月29日11時(shí)許，永州市公安局零陵分局沙溝灣派出所接群眾舉報(bào)，被告人楊明的豬場(chǎng)內(nèi)有人聚眾賭博，沙溝灣派出所所長(zhǎng)羅國(guó)善組織副所長(zhǎng)鄒斌、民警張擁兵、甘建淼前往現(xiàn)場(chǎng)查處。被告人楊明也驅(qū)車(chē)趕到了抓賭現(xiàn)場(chǎng)。被告人楊明稱(chēng)被依法扣押的參賭人員周文的女式提包是他的，并強(qiáng)行從鄒斌手中搶奪提包。所長(zhǎng)羅國(guó)善看見(jiàn)后大聲斥責(zé)，被告人楊明說(shuō)：“這袋子是我的，你羅國(guó)善怎么老是跟我過(guò)不去？其它地方你為什么不去抓賭？”民警鄒斌趁被告人楊明在跟羅國(guó)善爭(zhēng)執(zhí)的時(shí)候用力將提包搶回。其后，民警將涉嫌參賭人員陳昌善、周文、陳冠銘押上警車(chē)，被告人楊明站在警車(chē)門(mén)邊要民警放人，阻止民警往警車(chē)內(nèi)押解其他參賭人員，同時(shí)叫周文下車(chē)。周文起身下車(chē)時(shí)，被民警鄒斌控制，周文趁亂將身上藏匿的900余元賭資遞出車(chē)外交給劉明輝，民警制止時(shí)，劉明輝又將賭資遞給劉桂英，劉桂英見(jiàn)狀將賭資撒在地上，圍觀群眾競(jìng)相撿拾，被告人楊明趁機(jī)從地上撿起一把錢(qián)離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，造成現(xiàn)場(chǎng)混亂，一名被民警控制的參賭人員趁機(jī)逃脫。

原一審法院認(rèn)為，被告人楊明以暴力、威脅的方法妨害公安機(jī)關(guān)執(zhí)行公務(wù)，且造成公安機(jī)關(guān)需抓捕的人物脫逃的后果，其行為已構(gòu)成妨害公務(wù)罪，應(yīng)以妨害公務(wù)罪追究被告人楊明的刑事責(zé)任。

4、敲詐勒索罪

（1）2005年8月，永州市第一公交公司15路車(chē)線(xiàn)路牌承包到期將要轉(zhuǎn)包，被告人楊明與楊滿(mǎn)意、周宏云、周宏耀、陶建國(guó)、楊建橋合股競(jìng)標(biāo)。六人找到永州市第一公交公司經(jīng)理蔡忠元，蔡忠元告訴被告人楊明要交幾萬(wàn)元的押金，楊滿(mǎn)意等人就不想入股，但答應(yīng)幫被告人楊明做事。被告人楊明與楊滿(mǎn)意、周宏云、周宏耀、陶建國(guó)、楊建橋又找到接任的公司經(jīng)理?xiàng)罨?，?dāng)?shù)弥€(xiàn)路牌已被周軍、謝華波、蔣志剛、袁養(yǎng)永、蔣國(guó)云六人承包，被告人楊明當(dāng)場(chǎng)與楊虎大吵一場(chǎng)，聲稱(chēng)他包不到，別人也開(kāi)不下去。同年8月20日，被告人楊明帶人找到周軍，要周軍讓一半的股份給他，周沒(méi)有答應(yīng)。15路車(chē)新承包人員開(kāi)始營(yíng)運(yùn)后，被告人楊明從公交公司買(mǎi)來(lái)三臺(tái)報(bào)廢客車(chē)，由楊滿(mǎn)意、周宏云、周宏耀、陶建國(guó)在15路公交線(xiàn)路上營(yíng)運(yùn)，采取降價(jià)方式與原承包人員搶客。為達(dá)目的，被告人楊明以南津渡水電站到大壩的路是他所修，線(xiàn)路是他開(kāi)通為借口，糾集楊滿(mǎn)意、周宏云、周宏耀、陶建國(guó)等人攔截15路公交車(chē)，不準(zhǔn)15路車(chē)開(kāi)到大壩，將開(kāi)到大壩的公交車(chē)輪胎放氣，強(qiáng)行將公交車(chē)上的乘客喊到非法營(yíng)運(yùn)的客車(chē)上，造成15路車(chē)承包人員無(wú)法正常營(yíng)運(yùn)。被告人楊明開(kāi)口索要20萬(wàn)元的“管理費(fèi)”，自己的三臺(tái)報(bào)廢車(chē)才不開(kāi)，15路車(chē)承包人員沒(méi)有答應(yīng)。其后，被告人楊明讓每臺(tái)車(chē)交2萬(wàn)，不給就繼續(xù)攔車(chē)。在逼迫無(wú)奈的情況下，謝華波等人與楊明簽訂了一份所謂的退股協(xié)議。協(xié)議簽訂后，楊明逐車(chē)索要“管理費(fèi)”，車(chē)主害怕，被告人楊明從謝華波處收得2萬(wàn)元，蔣國(guó)云處收得1.2萬(wàn)元，袁養(yǎng)永處收得1.2萬(wàn)元，蔣志剛處收得1.3萬(wàn)元。

（2）2007年2月1日，陳湘清與唐亞林簽訂魚(yú)塘及豬場(chǎng)轉(zhuǎn)租合同。三個(gè)月后，蔣衛(wèi)民、伍貴軍、李生春找到陳湘清，講魚(yú)塘是蔣衛(wèi)民、伍貴軍、李生春、唐亞林四人跟被告人楊明簽合同承包的，唐亞林沒(méi)有權(quán)力單獨(dú)轉(zhuǎn)包，雙方發(fā)生糾紛。陳湘清、蔣衛(wèi)民等人到沙溝灣居委會(huì)、零陵區(qū)司法局朝陽(yáng)司法所調(diào)解，被告人楊明聞?dòng)嵹s到調(diào)解現(xiàn)場(chǎng)，稱(chēng)豬場(chǎng)房屋被租賃方損壞，要1萬(wàn)元維修費(fèi)，否則不同意調(diào)解。陳湘清回到魚(yú)塘?xí)r，發(fā)現(xiàn)漁船不見(jiàn)了，陳湘清跟楊明講好話(huà)，被告人楊明要陳湘清拿錢(qián)出來(lái)擺平此事，陳湘清被逼無(wú)奈，答應(yīng)賠償5000元維修費(fèi)給被告人楊明。2008年3月，陳湘清在魚(yú)塘租金里拿出25000元，其中20000元交給蔣衛(wèi)民、伍貴軍、李春生，5000元交給被告人楊明，被告人楊明與陳湘清重新起草一份合同，雙方簽字，被告人楊明說(shuō)：“現(xiàn)在只有跟我簽合同，老陳你才沒(méi)事?！敝?，陳湘清向被告人楊明提出要回漁船，楊不給，陳湘清就托熟人跟被告人楊說(shuō)好話(huà)，楊讓陳湘清拿1000元錢(qián)，陳無(wú)奈，交給被告人楊明1000元，才將漁船找到。

原一審法院認(rèn)為：被告人楊明以非法占有為目的，實(shí)施威脅或者要挾的方法，強(qiáng)行奪取他人財(cái)物63000元，且數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成敲詐勤索罪。故公訴機(jī)關(guān)指控被告人楊明犯敲詐勒索罪的罪名成立，本院予以支持；被告人楊明的辯護(hù)人辯稱(chēng)，公訴機(jī)關(guān)指控的兩起敲詐勒索事實(shí)中均是以協(xié)議形式合法取得收入，并非敲詐勒索。經(jīng)查被告人楊明獲取受害人的錢(qián)財(cái)雖然是以協(xié)議形式取得，但簽訂的協(xié)議均是被告人楊明采取威脅或者要挾的方法與受害人簽訂協(xié)議，屬無(wú)效協(xié)議，因此，本院對(duì)辯護(hù)人此一辯護(hù)觀點(diǎn)不予支持。

綜上，原一審法院作出判決：一、被告人楊明犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑四年六個(gè)月；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑三年；犯妨害公務(wù)罪，判處有期徒刑二年；犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑四年，合計(jì)有期徒刑十三年六個(gè)月，合并決定執(zhí)行有期徒刑十二年；二、被告人楊滿(mǎn)意犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑四年；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑二年，合計(jì)有期徒刑六年，合并決定執(zhí)行有期徒刑五年；三、被告人楊端陽(yáng)犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年；四、被告人楊瓊虎犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年；五、被告人楊克銀犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年；六、被告人周宏云犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年又四個(gè)月；七、被告人陶建國(guó)犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年又三個(gè)月；八、被告人周宏耀犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年又三個(gè)月；九、被告人楊振清犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年。宣判后，楊明上訴提出：沒(méi)有聚眾斗毆的主觀故意，認(rèn)定攜帶鋼管等兇器不實(shí)，追訴程序不合法，不構(gòu)成聚眾斗毆罪；不具有妨害公務(wù)的主觀故意，不具備妨害公務(wù)的客觀條件，原判認(rèn)定妨害公務(wù)事實(shí)不清，不構(gòu)成妨害公務(wù)罪；認(rèn)定敲詐勒索事實(shí)不清，證據(jù)不足，不構(gòu)成敲詐勒索罪；對(duì)原判認(rèn)定的第一起尋釁滋事事實(shí)沒(méi)有異議，但該行為不屬于刑法調(diào)整的范圍，請(qǐng)求二審法院依法改判。楊滿(mǎn)意上訴提出：原判認(rèn)定構(gòu)成聚眾斗毆罪事實(shí)不清，證據(jù)不足，請(qǐng)求二審法院依法改判無(wú)罪。楊端陽(yáng)上訴提出：不構(gòu)成聚眾斗毆罪。楊瓊虎上訴提出：原判程序違法，已過(guò)追訴時(shí)效；系從犯；證據(jù)存在嚴(yán)重瑕疵；與同案對(duì)方判決相比存在明顯不公，請(qǐng)求二審依法改判。楊克銀上訴提出：對(duì)方存在重大過(guò)錯(cuò)，不具備聚眾斗毆的犯罪故意；即使構(gòu)罪，也系從犯，請(qǐng)求二審依法改判。

本院二審審理查明的事實(shí)及證據(jù)與一審審理查明的事實(shí)及證據(jù)一致。

本院二審判決認(rèn)為，上訴人楊明糾集上訴人楊滿(mǎn)意、楊端陽(yáng)、楊瓊虎、楊克銀等人與他人聚眾斗毆，其行為均構(gòu)成聚眾斗毆罪；上訴人楊明任意占用南津渡水電站土地2052m2、水面29106m2；上訴人楊明、楊滿(mǎn)意、楊振清、陶建國(guó)、周宏云、周宏耀隨意毆打他人，且情節(jié)惡劣，其行為均構(gòu)成尋釁滋事罪；上訴人楊明以暴力、威脅的辦法妨害公安機(jī)關(guān)執(zhí)行公務(wù)，且造成公安機(jī)關(guān)須抓捕的人員脫逃，其行為已構(gòu)成妨害公務(wù)罪；上訴人楊明以非法占有為目的，實(shí)施威脅或者要挾的方法，強(qiáng)行奪取他人財(cái)物63000元，且數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成敲詐勤索罪。楊明上訴提出“沒(méi)有聚眾斗毆的主觀故意，認(rèn)定攜帶鋼管等兇器不實(shí)，追訴程序不合法，不構(gòu)成聚眾斗毆罪；不具有妨害公務(wù)的主觀故意，不具備妨害公務(wù)的客觀條件，原判認(rèn)定妨害公務(wù)事實(shí)不清，不構(gòu)成妨害公務(wù)罪；認(rèn)定敲詐勒索事實(shí)不清，證據(jù)不足，不構(gòu)成敲詐勒索罪；對(duì)原判認(rèn)定的第一起尋釁滋事事實(shí)沒(méi)有異議，但該行為不屬于刑法調(diào)整的范圍，請(qǐng)求二審法院依法改判”，楊明等持械斗毆的事實(shí)有被告人供述、證人證言等證據(jù)證明，足以認(rèn)定；公安機(jī)關(guān)于2000年對(duì)五上訴人參與聚眾斗毆的犯罪行為進(jìn)行了立案?jìng)刹椋?/span>2008年9月重新立案，依照法律規(guī)定仍可追訴；南津渡電站為避免國(guó)有資產(chǎn)流失，迫于無(wú)奈與楊明簽訂合同，且合同法律手續(xù)并不完備；楊明妨害公安機(jī)關(guān)執(zhí)行公務(wù)的事實(shí)有被告人供述、證人證言等證據(jù)證明，足以認(rèn)定；楊明在十五路公交車(chē)運(yùn)營(yíng)過(guò)程中獲取被害人的錢(qián)財(cái)雖然是以協(xié)議形式取得，但所簽訂的協(xié)議均是被告人楊明采取威脅或者要挾的方法與被害人所簽訂，屬無(wú)效協(xié)議。故對(duì)其上訴理由均不予采納。楊滿(mǎn)意上訴提出“原判認(rèn)定構(gòu)成聚眾斗毆罪事實(shí)不清，證據(jù)不足，請(qǐng)求二審法院依法改判無(wú)罪”、楊端陽(yáng)上訴提出“不構(gòu)成聚眾斗毆罪”、楊瓊虎上訴提出“原判程序違法，已過(guò)追訴時(shí)效；系從犯；證據(jù)存在嚴(yán)重瑕疵；與同案對(duì)方判決相比存在明顯不公，請(qǐng)求二審依法改判”、楊克銀上訴提出“對(duì)方存在重大過(guò)錯(cuò)，不具備聚眾斗毆的犯罪故意；即使構(gòu)罪，也系從犯，請(qǐng)求二審依法改判”，楊滿(mǎn)意、楊端陽(yáng)、楊瓊虎、楊克銀參與聚眾斗毆的犯罪事實(shí)均有被告人供述、證人證言、生效判決等證據(jù)證明，且在聚眾斗毆犯罪過(guò)程中，各被告人所起作用相當(dāng)，不宜區(qū)分主從犯，故對(duì)其上訴理由也均不予采納。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，定罪量刑正確，審判程序合法。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：駁回上訴，維持原判。判決發(fā)生法律效力后，被告楊明、楊克銀、楊端陽(yáng)、楊瓊虎不服，向本院提起申訴。

楊明的申訴理由：其沒(méi)有犯聚眾斗毆罪的主觀故意，原一、二審判決認(rèn)定申訴人一方攜帶鋼管等兇器打架不實(shí)，證據(jù)不足，追訴程序不合法，不構(gòu)成聚眾斗毆罪；原一、二審判決認(rèn)定其犯妨害公務(wù)罪的事實(shí)不客觀，不具有妨礙公務(wù)罪的主觀故意，其行為不符合妨礙公務(wù)罪的客觀要件，不構(gòu)成妨礙公務(wù)罪；原一、二審判決認(rèn)定其犯敲詐勒索罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足，不構(gòu)成敲詐勒索罪；對(duì)原一、二審判決中認(rèn)定其所犯的第一起尋釁滋事罪事實(shí)“即長(zhǎng)期占用南津渡電站土地，水面經(jīng)營(yíng)豬場(chǎng)、魚(yú)塘開(kāi)辦工廠”有異議，其認(rèn)定不僅違背了客觀事實(shí)，也不符合法律規(guī)定，應(yīng)屬民事責(zé)任范疇，不應(yīng)用刑法調(diào)整。綜上，請(qǐng)求依法予以改判。

楊克銀的申訴理由：其不具有刑法聚眾斗毆罪的主觀故意，原一、二審判決認(rèn)定其持鋼管打架不實(shí)，追訴程序不合法，不構(gòu)成聚眾斗毆罪，請(qǐng)求依法改判。

楊端陽(yáng)、楊瓊虎的申訴理由：其二人根本沒(méi)有參與打斗，而是被迫逃離現(xiàn)場(chǎng)，原一、二審判決已過(guò)追訴時(shí)效，原一、二審據(jù)判決的證據(jù)存在瑕疵，申訴人不構(gòu)成聚眾斗毆罪，請(qǐng)求依法宣告無(wú)罪。

本院再審查明的事實(shí)與原一、二審查明的事實(shí)一致，不再贅述。

另查明，2010年6月30日，原審上訴人楊明因犯脫逃罪被永州市零陵區(qū)人民法院判處有期徒刑一年。

本院再審認(rèn)為，（一）聚眾斗毆：原審上訴人楊明、楊克銀、楊滿(mǎn)意、楊端陽(yáng)、楊瓊虎在得知楊克仁被打、被搶之后，沒(méi)有采取正當(dāng)?shù)姆绞綄で蠼鉀Q，而是糾集在一起到對(duì)方蔣年忠家鬧事，再次激化矛盾，最終導(dǎo)致雙方聚眾斗毆，其行為均構(gòu)成聚眾斗毆罪。在共同犯罪中，五原審上訴人均為積極參與者，不易區(qū)分主、從犯。在毆斗中雙方雖有持械行為，但沒(méi)有造成嚴(yán)重后果，且在案發(fā)后的近十年里，雙方未就此事另起事端，酌情可對(duì)五原審上訴人予以從輕處罰。原一、二審判決認(rèn)定，雙方在毆斗中致蔣智杰重傷，造成了嚴(yán)重后果的事實(shí)依據(jù)即蔣智杰的司法鑒定結(jié)論存在嚴(yán)重瑕疵，且公訴機(jī)關(guān)也沒(méi)有按該鑒定結(jié)論的結(jié)果起訴五原審上訴人故意傷害罪，因此，不能作為本案的定案依據(jù)。原審上訴人楊明、楊克銀申訴和其辯護(hù)人辯護(hù)提出“楊明一方?jīng)]有聚眾斗毆罪的主觀故意，持械斗毆的事實(shí)證據(jù)不足”的理由和意見(jiàn)，經(jīng)查，五原審上訴人在得知楊克仁被打、被搶之后，即糾集在一起決定找蔣年忠算賬，并從楊克仁家拿了菜刀、鋼管、鐵錘等兇器，在城標(biāo)與蔣年忠一方進(jìn)行毆斗的事實(shí)，有原審上訴人楊端陽(yáng)、楊瓊虎的供述以及證人李光文等人的證言予以證明，足以認(rèn)定。故該申訴理由及辯護(hù)意見(jiàn)不成立。原審上訴人楊端陽(yáng)、楊瓊虎申訴和其辯護(hù)人提出“本案已過(guò)追訴時(shí)效，且量刑上與對(duì)方相比，明顯畸重”的理由和意見(jiàn)，經(jīng)查，因五原審上訴人的持械斗毆行為，依法應(yīng)處三年以上十年以下有期徒刑，其追訴時(shí)效為15年，該案發(fā)時(shí)間為1999年2月13日，公訴機(jī)關(guān)于2008年9月6日提起公訴不足十年，因此本案并沒(méi)有超過(guò)追訴時(shí)效。

另從本案的起因看，蔣年忠一方具有明顯過(guò)錯(cuò)，在事態(tài)的激化上楊明一方負(fù)有不可推卸的責(zé)任，而從斗毆雙方的量刑看，蔣年忠被判處有期徒刑三年，緩刑三年：蔣凌峰、蔣智杰、王少華被判處有期徒刑六個(gè)月。而楊明被判處有期徒刑四年六個(gè)月，楊滿(mǎn)意被判處有期徒刑四年，楊端陽(yáng)、楊瓊虎、楊克銀被判處有期徒刑三年，明顯偏重。故原審上訴人楊端陽(yáng)、楊瓊虎的該項(xiàng)申訴理由和辯護(hù)意見(jiàn)，本院酌情予以考慮。（二）尋釁滋事：原審上訴人楊明、楊滿(mǎn)意與原審被告人周宏云、陶建國(guó)、周宏耀、楊振清在2004年至2008年5月間，先后多次在公共場(chǎng)所或被害人家中任意毆打他人，且情節(jié)惡劣，其行為均構(gòu)成尋釁滋事罪。原一、二審判決認(rèn)定原審上訴人楊明任意占用湖南省南津渡水電站土地2052平方米，水面29106平方米的事實(shí)不清，證據(jù)不足。首先，從本案現(xiàn)有證據(jù)看，湖南省南津渡水電站與永州市零陵區(qū)沙溝灣居委會(huì)一組之間對(duì)袁家溝、關(guān)刀洲一帶的土地權(quán)屬有爭(zhēng)議，南電站周邊環(huán)境秩序集中整治領(lǐng)導(dǎo)小組1993年9月16日的《有關(guān)問(wèn)題處理意見(jiàn)》對(duì)該土地權(quán)屬只作出了“維持現(xiàn)狀”的處理，權(quán)屬問(wèn)題尚沒(méi)有得到最終解決。其次，在集中整治過(guò)程中，雙方達(dá)成協(xié)議，簽訂了土地租賃合同，并已實(shí)際履行。至于履行過(guò)程中未按約定履行，或者履行終結(jié)仍沒(méi)有退還租賃物，是民法調(diào)整范圍，湖南省南津渡水電站可以向人民法院提起民事訴訟解決。綜上，原審上訴人楊明申訴和其辯護(hù)人辯護(hù)提出“原一、二審判決認(rèn)定楊明長(zhǎng)期占用湖南省南津渡水電站土地、水面經(jīng)營(yíng)豬場(chǎng)、魚(yú)塘開(kāi)辦工廠既違背客觀事實(shí)，又不符合法律規(guī)定，應(yīng)屬民事責(zé)任范疇不應(yīng)用刑法調(diào)整，請(qǐng)求依法予以改判”的理由和意見(jiàn)，與事實(shí)相符，本院予以支持，該起行為可不作犯罪認(rèn)定，故對(duì)楊明的量刑也應(yīng)作相應(yīng)的調(diào)整。（三）妨害公務(wù)：原審上訴人楊明在公安機(jī)關(guān)抓行政違法人員楊滿(mǎn)意的過(guò)程中，客觀上雖有不配合執(zhí)行的違法行為，對(duì)公安機(jī)關(guān)執(zhí)行公務(wù)造成了一些阻礙，但其沒(méi)有使用暴力，且威脅的證據(jù)也不足。全案中只有周宏云的證言證明楊明說(shuō)一句威脅的話(huà)，即“你不讓開(kāi)，撞死你莫怪”，無(wú)法形成證據(jù)鎖鏈。其次，原審上訴人楊明在公安機(jī)關(guān)抓賭過(guò)程中，也只有一次所謂的暴力行為——搶包，關(guān)于這一行為從周文的供述（該供述有公證人在場(chǎng)），即“抓賭時(shí)，我的一個(gè)包掉在地上，楊明去撿時(shí)，該包已被派出所鄒斌撿起。楊明對(duì)他說(shuō)，此包是我的，給我算了。鄒斌說(shuō)你講包是你的，那你告訴我包里有哪些東西？楊明說(shuō)，這包是我老婆的，我也不知道有哪些東西。鄒斌說(shuō)，那你等下到派出所去拿，楊明就未要包了”中可看出，楊明并未使用暴力搶包。因此，原審上訴人楊明在公安機(jī)關(guān)執(zhí)行公務(wù)的過(guò)程中均未使用暴力、威脅的方法，故其行為不構(gòu)成妨害公務(wù)罪。原一、二審判決認(rèn)定原審上訴人楊明采取暴力、威脅方法，造成公安機(jī)關(guān)須抓捕違法人員逃脫，其行為構(gòu)成妨害公務(wù)罪的事實(shí)依據(jù)不足，依法應(yīng)予改判。（四）敲詐勒索：原審上訴人楊明在想承包公交車(chē)15路時(shí)，卻得知該線(xiàn)路牌已被周軍、謝華波等6人承包。由于該線(xiàn)路牌的承包沒(méi)有公開(kāi)競(jìng)標(biāo)，楊明對(duì)此不滿(mǎn)，雖找到永州市第一公交公司經(jīng)理?xiàng)罨⒊臭[威脅，但沒(méi)有對(duì)其實(shí)施強(qiáng)行索要財(cái)物的行為。事后，原審上訴人楊明找到取得承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的周軍、謝華波等人協(xié)商，最終與謝華波等人簽訂了股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，楊明占三分之一股。爾后，楊明在永州市第一公交公司購(gòu)買(mǎi)了三臺(tái)中巴車(chē)，并辦理相關(guān)營(yíng)運(yùn)手續(xù)，維修了車(chē)輛，購(gòu)買(mǎi)了保險(xiǎn)，依法參與了15路營(yíng)運(yùn)。在營(yíng)運(yùn)中由于車(chē)多客少，為了爭(zhēng)客，楊明采取低價(jià)營(yíng)運(yùn)，導(dǎo)致15路經(jīng)營(yíng)不順，面臨虧損。為此，雙方再行協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，楊明的三臺(tái)車(chē)退出營(yíng)運(yùn)，由繼續(xù)營(yíng)運(yùn)的每臺(tái)車(chē)補(bǔ)給楊明股份款不超過(guò)15000元。楊明退出后，采取阻車(chē)辦法強(qiáng)行收取了繼續(xù)營(yíng)運(yùn)4車(chē)主人民幣57000元。其行為雖有不當(dāng)，但其所收取的錢(qián)財(cái)，并沒(méi)有超出雙方簽訂協(xié)議約定的數(shù)額，故其行為不構(gòu)成敲詐勒索罪。其次，原審上訴人楊明從陳湘清與唐亞林和蔣為民等人轉(zhuǎn)租魚(yú)塘糾紛的調(diào)解中獲得的5000元，系唐亞林、蔣為民等人承包楊明的魚(yú)塘、豬場(chǎng)期間，因租賃物毀損沒(méi)有修復(fù)的賠償款。且該賠償款在重新簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議中寫(xiě)明，故不具有敲詐勒索性質(zhì)。再次，原審上訴人楊明收取陳湘清1000元魚(yú)船款，也不屬于敲詐勒索范圍。因?yàn)樵撔◆~(yú)船本來(lái)是楊明的，因在重新簽訂租賃合同中沒(méi)有涉及小船，因此，楊明提出要1000元，并無(wú)不當(dāng)。綜上，原一、二審判決認(rèn)定楊明以非法占有為目的，實(shí)施了威脅或者要挾的方法，強(qiáng)行索取他人財(cái)物63000元，且數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成敲詐勒索罪，與本案事實(shí)不符，依法應(yīng)予改判。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百九十二條第（四）項(xiàng)、第二百九十三條第（一）項(xiàng)、第六十九條、第二十五條、第六十一條、《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百零六條、第一百八十九條第（一）、（二）、（三）項(xiàng)的規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下：

一、維持永州市零陵區(qū)人民法院（2009）零刑初字第77號(hào)刑事判決及本院（2009）永中刑一終字第167號(hào)刑事判決對(duì)原審上訴人楊明聚眾斗毆罪、尋釁滋事罪的定罪部分，對(duì)原審上訴人楊滿(mǎn)意聚眾斗毆罪定罪、尋釁滋事罪定罪量刑部分，對(duì)原審上訴人楊端陽(yáng)、楊瓊虎、楊克銀聚眾斗毆罪定罪部分，對(duì)原審被告人周宏云、陶建國(guó)、周宏耀、楊振清尋釁滋事罪定罪量刑部分。

二、撤銷(xiāo)永州市零陵區(qū)人民法院（2009）零刑初字第77號(hào)刑事判決及本院（2009）永中刑一終字第167刑事判決對(duì)原審上訴人楊明妨害公務(wù)罪、敲詐勒索罪定罪量刑及聚眾斗毆罪、尋釁滋事罪量刑部分，對(duì)原審上訴人楊滿(mǎn)意、楊端陽(yáng)、楊瓊虎、楊克銀聚眾斗毆罪的量刑部分。

三、原審上訴人楊明犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年，犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑二年，合計(jì)有期徒刑五年，決定執(zhí)行有期徒刑三年六個(gè)月，加上犯脫逃罪判處有期徒刑一年，合并決定執(zhí)行有期徒刑四年六個(gè)月。

（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2008年9月3日起至2013年2月6日，已除去2000年刑事拘留25天）。

四、原審上訴人楊滿(mǎn)意犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年，犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑二年，合計(jì)有期徒刑五年，合并決定執(zhí)行三年六個(gè)月。

（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2008年9月13日起至2012年2月26日，已除去2000年的刑事拘留15天）。

五、原審上訴人楊端陽(yáng)犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年。

六、原審上訴人楊瓊虎犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年。

七、原審上訴人楊克銀犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)陳久余

審 判 員周吉明

審 判 員胡明華

二○一○年七月六日

代理書(shū)記員馮玲玲