審理中合議庭對扣押車輛所有權(quán)的認定及是否應(yīng)該解除扣押有三種意見。

　　第一種意見認為：該車輛所有權(quán)未發(fā)生轉(zhuǎn)移。公安交通部門制定的規(guī)章規(guī)定，以車輛管理機關(guān)的車輛登記為準(zhǔn)。而解某與萬某雖然發(fā)生交易行為，但沒有辦理過戶手續(xù)，產(chǎn)權(quán)沒有實際轉(zhuǎn)移至解某。所以已經(jīng)采取的保全措施是正確的，案外人異議不成立，不應(yīng)解除扣押。

第二種意見認為：該車輛所有權(quán)已轉(zhuǎn)移給了解某。根據(jù)《物權(quán)法》動產(chǎn)物權(quán)變動的一般原則，即“動產(chǎn)物權(quán)變動自交付時生效”，本案中在法院查封、扣押前該馬自達轎車已實際交到解某手中，且解某交付了購車款，也就是說解某對該車已享物權(quán)，物權(quán)變動在當(dāng)事人間已經(jīng)生效。但《物權(quán)法》第二十四條規(guī)定“船舶、航空器和機動車等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人”。萬某與解某車輛變動沒有進行登記，原告作為“善意第三人”，可以對抗。 案外人異議不成立，不應(yīng)解除扣押。

　　第三種意見認為：依照上述第二種意見該車輛所有權(quán)已轉(zhuǎn)移給了解某。本案中，在查封登記前，車輛的物權(quán)變動在當(dāng)事人間已經(jīng)生效，原告葉某不是善意第三人，而是一般債權(quán)人，因此，法院應(yīng)采納案外人提出的異議，解除對馬自達轎車的扣押。

    筆者認為，第一種意見是錯誤的。該車輛所有權(quán)應(yīng)該屬于解某。公安部在2000年6月5日給最高人民法院執(zhí)行工作辦公室“關(guān)于確定機動車所有權(quán)人問題的復(fù)函”中明確說明：“根據(jù)現(xiàn)行機動車登記法規(guī)和有關(guān)規(guī)定，公安機關(guān)辦理的機動車登記，是準(zhǔn)予或者不準(zhǔn)予上道路行駛的登記，不是機動車所有權(quán)登記。為了交通管理工作的需要，公安機關(guān)車輛管理所在辦理車輛牌證時，憑購車發(fā)票或者人民法院判決、裁定、調(diào)解的法律文書等機動車來歷憑證確認機動車的車主。因此，公安機關(guān)登記的車主，不宜作為判別機動車所有權(quán)的依據(jù)。”可見，現(xiàn)行的車輛登記只是一種行政管理手段，車輛管理部門辦理的登記根本不是“過戶”，只是一個習(xí)慣的說法而已。萬某和解某在法院查封、扣押前已完成了交付行為，按照《物權(quán)法》動產(chǎn)物權(quán)變動的一般原則，解某取得了該車輛的所有權(quán)。第二種意見也是錯誤的?！段餀?quán)法》在多處規(guī)定了登記對抗要件主義，除了上文提到的第二十四條關(guān)于船舶、航空器和機動車等物權(quán)的變動；第一百五十八條關(guān)于地役權(quán)的設(shè)立；第一百八十八條關(guān)于動產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)立等，均規(guī)定：“未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人”。“不能對抗”的意思是即使未經(jīng)登記，也能在當(dāng)事人之間成立有效的物權(quán)變動，但只是不以此物權(quán)對抗符合條件的第三人。本案中，原告向法院提起是債權(quán)請求的訴訟，只是一般的債權(quán)人，故雖然萬某與解某車輛變動沒有進行登記，原告葉某也不能對抗。第三種意見是正確。按照《物權(quán)法》物權(quán)變動的原理，交付是動產(chǎn)物權(quán)變動的生效要件。解某已實際占有取得馬自達轎車的物權(quán)。法院應(yīng)依照《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第三十一條第一款以查明查封、扣押的車輛系案外人的財產(chǎn)為由，采納案外人提出的異議，解除對馬自達轎車的扣押。