烏魯木齊在線訊 (記者 饒俊華 通訊員 潘維娜) 駕駛員李先生下車揀煤塊時，車倒滑致其死亡。隨后，李先生家屬將保險公司訴至法院，要求賠償該車投保的第三者責任保險金，但保險公司認為李先生并非第三者責任保險條款中的“第三者”，拒絕賠償。  

　　2月15日，天山區(qū)法院法官介紹，法院認定，事故發(fā)生時，李先生屬于第三者責任保險條款中的“第三者”，判決保險公司賠償李先生家屬第三者責任險的保險金額12.2萬元。記者了解到，目前，該判決已經(jīng)生效。 

　　去年初，李先生駕駛自己的越野車在路上行駛，途經(jīng)東白楊溝附近時，發(fā)現(xiàn)路上有幾塊煤，此時車已經(jīng)駛過煤塊。他隨后停車，想將煤塊揀開，不成想車輛忽然倒滑，他被撞倒當場死亡。 

　　事后，李先生的家人拿著事發(fā)前在某保險公司投保的第三者責任強制保險單找到保險公司，要求按保單賠付12.2萬理賠金。保險公司則稱，李先生所投保車輛事故不在合同約定的保險責任范圍內(nèi)，拒絕賠償。  

　　無奈之下，李先生家人將保險公司訴至法院，要求支付理賠金。  

　　法庭上，保險公司稱，根據(jù)交強險的規(guī)定，保險公司承擔賠付義務的前提是交通事故，而本案并非交通事故；根據(jù)第三者責任保險條款規(guī)定，在保險期內(nèi)，李先生在使用被保險車輛過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損失，保險公司依照保險合同約定，應給予賠償。 

　　保險公司認為，第三者是指在車輛發(fā)生意外事故中遭受人身傷亡或財產(chǎn)損失的人，但不包括該車車上人員和投保人，而李先生屬于車上人員，并非是第三者。 

　　法院審理認為，雖然該事故不屬于交通事故，但在該事故中，李先生可以確認為“第三者”，法院最后作出上述判決。  

　　主審此案的法官表示，本案中，判斷李先生屬于“第三者”還是被保險車輛的“車上人員”，必須以其在事故發(fā)生當時這一特定的時間，是否身處被保險車輛之上為依據(jù)，在車上即為“車上人員”，在車下即為“車下人員”、“第三者”。同時，由于機動車輛是一種交通工具，任何人都不可能永久地置身于機動車輛之上，故機動車輛保險合同所涉及的“第三者”和“車上人員”均不是永久的、固定不變的身份，二者可以隨著特定時空條件的變化而轉(zhuǎn)化；其次，李先生并非在駕駛車輛過程中致死，在發(fā)生事故時，他在車下，應屬車下人員，因此，保險公司理應向車主支付第三者責任險的保險理賠金。