一、問題提出

為了本文研究的方便，特從有關(guān)論著在研究共同過失犯罪中所舉的案例中抽出幾例，[1]并與此為契機展開競合過失和共同過失的探討。

案例一

醫(yī)生甲疏忽大意在開藥方時加大了藥物的劑量，而護士乙在將此物混入生理鹽水中給病人輸液時，又加快了滴速，致使患者丙心臟病嚴重受壓而死。

案例二

   醫(yī)生某甲為嬰兒診療，在開處方時，誤寫了小數(shù)點，使某種藥物的劑量增加了10倍，而負有檢查責任的藥劑師某乙工作不服責任，對藥方未加審查即照方發(fā)藥，服藥后嬰兒中毒身亡。

案例三

   駕駛員某甲違反規(guī)章制度，高速行車不慎把行為人某丙撞成重傷，送醫(yī)院搶救時，醫(yī)生某乙進行手術(shù)時，將一塊紗布遺忘在傷口中即行縫合，致使某丙感染腹膜炎而亡。

案例四

   司機甲開車不慎把一個行人撞倒在地，司機乙開車時精神也不集中，沒有發(fā)現(xiàn)前方有人被撞，待發(fā)現(xiàn)時已剎車不及，車從那個人軋過，把人軋死了。

在上述所舉的四個簡單的案例當中，很多學者認為這些都是共同過失犯罪的案件，定罪處罰上按照刑法第25條第2款的規(guī)定，不以共同犯罪論處；應當負刑事責任的，按照他們所犯的罪分別處罰。有學者據(jù)此認為，這說明我國刑法并沒有否認客觀存在的共同過失犯罪現(xiàn)象，只是明確它不能與共同犯罪實行同一處罰原則[2]。這種認識無疑是正確的，指出了共同過失犯罪在我國現(xiàn)行立法上并不作為共同犯罪處理，所以就有學者提出共同犯罪有事實上和法律上的共同犯罪之分，而共同過失犯罪就是屬于事實上的共同犯罪。[3]但我們認為，刑法第25條第2款所指的“共同過失犯罪”理解為一種競合過失犯罪或者過失犯罪競合的現(xiàn)象，不但有助于理解形形色色的共同犯罪現(xiàn)象，而且也有助于回復共同過失犯罪的本來面目，否則如何理解“按照他們所犯的罪分別處罰”？

不管是立法技術(shù)的原因造成今天共同過失犯罪在刑法中沒有一席之地，還是由于學者們對共同過失犯罪的誤讀所導致對共同過失犯罪的認識存在著偏差，許多學者都混淆了共同過失犯罪和競合過失犯罪的界限，因為上述幾個案例由于行為人的注意義務內(nèi)容的不同決定了他們并沒有形成一定的注意義務共同體，這種沒有共同犯罪所要求的主觀方面內(nèi)容的一致性使得他們根本就不構(gòu)成共同過失犯罪，正如日本學者所指出的“就過失的共同活動而言，要認真分析和研究各個行為人的不注意行為，要分清僅僅是個別獨立的不注意行為的競合，還是存在著共同實施不注意行為，或者存在著被認為具有實行行為和加功行為區(qū)別的共同活動現(xiàn)象，將這些問題分析清楚是很重要的”。[4]事實上，我國的許多學者正是由于沒有將共同不注意的行為導致危害社會結(jié)果發(fā)生的共同過失犯罪和幾個獨立的不注意行為的競合產(chǎn)生危害社會結(jié)果的競合過失犯罪（過失犯罪的競合）嚴格分開，從而才一直認定共同過失犯罪不構(gòu)成共同犯罪，而他們所說的共同過失犯罪實際上屬于競合過失犯罪或者說是過失犯罪的競合之范疇，本來也就不構(gòu)成共同犯罪。所以，如果引進競合過失的概念，不僅可以使我們更好地界定共同過失犯罪，使共同過失犯罪的范圍明確起來，并為將它歸到共同過失犯罪的范疇提供明確的標準，而且能夠很好地描述這一類犯罪現(xiàn)象，以達到對這種犯罪準確的定罪量刑。

   二、競合過失概念的引進――對共同過失犯罪理論的解讀

正如上述所言，我們在對共同過失犯罪的認識存在著一個極大的誤區(qū)，這個誤區(qū)就是將競合過失犯罪和共同過失犯罪相混同了。這種混同的表現(xiàn)可以從一些學者對共同過失犯罪的概念所作的定義中看出來，下面是幾個典型的定義：

1、所謂的共同過失犯罪，是指二人或二人以上的過失行為共同造成一個或數(shù)個危害結(jié)果所構(gòu)成的犯罪。[5]

2共同過失犯罪，是指二人或二人以上的過失行為在客觀上相互作用，共同導致某一危害結(jié)果發(fā)生的情況。[6]

3共同過失犯指二人以上由各自的過失行為共同造成某種危害社會的結(jié)果的犯罪形態(tài)。[7]

可以看出，上述定義都是強調(diào)行為的共同即客觀上的共同，著眼于行為客觀上的聯(lián)系和相互作用，而不是強調(diào)過失的共同即主觀上的共同、著眼于意志的聯(lián)系，所以說，行為這種客觀上的共同作用僅僅是表明這些行為之間存在著某種聯(lián)系，相互影響，共同作用，從而導致危害社會結(jié)果的發(fā)生，盡管這些過失行為都與危害結(jié)果的發(fā)生存在著某種程度的因果關(guān)系，但是實施這些過失行為的行為人在主觀上并沒有任何聯(lián)系，根本就是缺少構(gòu)成共同犯罪所要求的主觀條件即共同注意義務和違反共同注意義務的共同心情，這也是學者們一直認定所謂的共同過失犯罪不構(gòu)成共同犯罪的一個理由。實質(zhì)上，這些僅僅客觀上相互作用的行為之間本來也是不成立共犯關(guān)系的，而僅僅是幾個過失犯罪的競合而已。正是因為如此，有學者敏銳地覺察到了這一點，認為過失共同犯罪（主觀上的共同）構(gòu)成共同犯罪，但如上述所說的共同過失犯罪（客觀上的共同）并不構(gòu)成共同犯罪，因為各行為人之間并不存在共同注意義務和違反共同注意義務的心情，并認為上述第四個案例中，司機甲和司機乙屬于“共同過失犯罪”（不構(gòu)成共同犯罪），而不是過失共同犯罪（共同犯罪），因為司機甲和司機乙并不是在共同從事使危害結(jié)果容易發(fā)生的行為，而是在各自進行著沒有聯(lián)系的行為，司機甲和司機乙都只有對自己的行為加以注意的單獨義務，而沒有促使對方也加以注意的共同注意義務，從而將共同過失犯罪和過失共同犯罪加以區(qū)分。[8]可以看出這種區(qū)分可謂既是獨具匠心又是用心良苦。有學者在此基礎上，提出不妨將通說的共同過失犯罪認定為是一種混合型的過失犯罪的觀點，將其看作是過失犯罪競合和過失共同犯罪的混合犯罪形態(tài)，既有單個過失犯罪的相競合，又有共同犯罪的形式，這樣共同過失犯罪與過失共同就存在前者包容后者的關(guān)系，而不像有學者所言的共同過失犯罪與過失共同犯罪互不相容的關(guān)系。[9]

上述二位學者正是看到了過失犯罪的競合畢竟不同于傳統(tǒng)刑法理論的共同過失犯罪，而努力通過各種界定方式將它們區(qū)分開來，但有一點是相同的，就是對于共同過失犯罪和過失共同犯罪的區(qū)分，但是僅僅從概念上并不能給我們的界定帶來多少幫助，反而更容易混淆二者的界限。我們認為關(guān)于概念的使用，在借鑒競合過失的基礎上，可以賦予二者相一致的特征而沒有區(qū)分的必要，這可以從國內(nèi)外學者在論述共同過失犯罪時，總是不加區(qū)分地交叉使用兩種概念中看出來，例如日本學者在論述共同過失活動能否構(gòu)成共同正犯時所指出：“再則，即使理論上可以承認過失共同正犯，但共同過失畢竟都是作為過失同時（正）犯處罰的，所以，毫無必要承認它是共同正犯”，[10]在此，該學者先是使用過失共同一詞，后又使用共同過失一詞；我國學者在這兩個概念的使用上也是常常不加區(qū)分的，例如“當然持否定過失共同正犯存在的，也并不是否定有這種犯罪現(xiàn)象，而是主張對共同過失分別認定，個別處罰才能不違背刑罰的個人責任原則的原理”，[11]我們清楚地看到，不管是日本的學者還是國內(nèi)的學者，對于共同過失犯罪和過失共同犯罪的概念使用上沒有作過多的區(qū)分，實際上也是難以區(qū)分的，故仍然可以沿用傳統(tǒng)共同過失犯罪的概念，那么，在沒有區(qū)分的情況下，對于我國傳統(tǒng)刑法理論上的共同過失犯罪現(xiàn)象應如何表述？我們認為這種情況就是上述所要引進的競合過失的犯罪或者說是過失犯罪的競合[12]。

三、競合過失概念的界定――對非共同過失犯罪現(xiàn)象的排除

什么是競合過失犯罪或者過失犯罪競合呢？什么是共同過失犯罪？競合過失犯罪和共同過失犯罪的區(qū)別在哪里？應該將哪些非共同過失犯罪現(xiàn)象予以排除？這是我們在探討競合過失犯罪時要理清楚的問題。

所謂的競合過失犯罪，其實就是傳統(tǒng)刑法理論上所論的共同過失犯罪現(xiàn)象，是指二個以上的行為人的過失行為共同造成了一個危害結(jié)果，但是，在各行為人之間不存在共同注意義務和違反共同注意義務的共同心情。[13]而共同過失犯罪或者是過失共同犯罪則是指二人以上的行為人負有防止危害結(jié)果發(fā)生的共同注意義務，由于全體行為人共同的不注意，以致發(fā)生危害結(jié)果的一種共同犯罪形態(tài)。從概念中，我們可以看出二者存在以下的區(qū)別：

（一）在主觀上，對行為人所要求的注意義務內(nèi)容不相同。在共同過失犯罪中，由于這種犯罪是共同犯罪形態(tài)的一種，它必然要求和共同故意犯罪一樣，必須具備主觀要件，但由于行為人都存在著過失決定了這種主觀要件與共同故意犯罪所要求的意思聯(lián)絡、溝通不同，這種主觀要件表現(xiàn)為各過失行為人在違反共同注意義務上存在懈怠注意的共同心情，這種共同心情助長了各過失行為人主觀上的不注意、不謹慎，從而必然而非巧合地共同造成了一個危害結(jié)果。[14]正是行為人之間存在著相互提醒和相互協(xié)助的義務，使得他們之間存在一個注意義務共同體，這個共同體是決定他們之間構(gòu)成共同犯罪的一個重要的主觀因素。而對于競合過失犯罪而言，各個行為人的注意義務的內(nèi)容并不相同，各個注意義務均具有一定的獨立性，各個行為人僅對自己的行為存在著注意的義務，而對他人的行為并不存在這種提醒和協(xié)助的義務，從而決定他們并沒有形成一個較為穩(wěn)定的注意義務共同體，當然，更不用說違反共同注意義務的共同心情了，就像否定共同過失犯罪是共同犯罪的學者所說的那樣，“各個行為人之間沒有、也不可能形成意思聯(lián)絡，不存在實際的分工、協(xié)作關(guān)系，只是由于某種巧合，才使幾個人的行為共同造成了一個危害社會的結(jié)果”[15]，這一見解所稱的現(xiàn)象確切地說更應該是一種競合過失犯罪或者說是一種過失犯罪的競合，正是幾個相互獨立的過失行為由于某種巧合，碰到了一起，共同作用，從而產(chǎn)生了某種危害社會結(jié)果，各個過失行為都與危害結(jié)果存在著一定的因果關(guān)系，但是，在各個實施過失行為的行為人之間并不存在預先的懈怠注意的共同心情。

那么，共同注意義務中的“共同”如何判斷？在司法實踐中，如何界定是共同注意義務還是獨立注意義務？這是我們在區(qū)分共同過失犯罪和競合過失犯罪時需要予以澄清的問題。

過失犯罪的核心要素在于行為人違反注意義務，注意義務的合理根據(jù)內(nèi)含在法律規(guī)范和非法律規(guī)范的規(guī)定及其精神之中，前者主要是指法律、法令、規(guī)章制度所規(guī)定的注意義務，而后者則來自習慣和常理的要求，而刑法對于過失犯罪的規(guī)定基本上是采用空白罪狀的形式，在認定行為人是否具有某項注意義務需要法官結(jié)合具體案件的情況。所以，法官在判斷行為人是否有共同注意義務的根據(jù)就是具體案件中的各個行為人在法律規(guī)范或者非法律規(guī)范上是否處于同等的地位，只有當各個行為人在法律規(guī)范或者非法律規(guī)范上處于同等的地位時，我們才能說他們之間存在著共同的注意義務。比如許多學者所舉的扔木頭的案例就是一件典型的共同過失犯罪的案件：甲乙兩人在拆除建筑用腳手架時由于疏忽大意，既未注意觀察也未加警告，一同將一根木頭從腳架上扔下去，將過路行人某丙砸死。[16]在此案中，甲乙兩人在規(guī)范地位上是平等的，這就要求他們二者在扔木頭時必須相互提醒，甲必須問乙：“底下沒人吧”，在得到乙確切無誤的回答之后或者乙提醒甲，在得到甲確切無誤的回答之后，才能作出扔下木頭的行為，但是，甲乙二人并沒有這樣做，二人都在過失（兩個人內(nèi)部的過失犯罪的具體心態(tài)不一定一樣）的支配下實施了砸死行人的危害行為，二人的行為就構(gòu)成共同犯罪。而如果在一些行為人并沒有處于平等地位的案件中，例如上述案例一與案例二，由于醫(yī)生與護士，或者醫(yī)生與藥劑師之間，由于他們的職務行為根本不相同，說明他們在規(guī)范上并不處于平等的地位，從而決定了他們之間的注意義務內(nèi)容不一樣，所以不構(gòu)成一個注意義務共同體，最后患者丙心臟病嚴重受壓而死或者嬰兒中毒而死僅僅是他們各自過失行為競合（相互）作用的結(jié)果，這種作用僅僅能表明各過失行為之間的客觀相互作用，而行為人的主觀上并沒有多少內(nèi)在聯(lián)系。

這里尤其需要研討的是在監(jiān)督過失或者管理過失的案件當中，由于監(jiān)督人或者管理人與被監(jiān)督者或者被管理人根本是處于不平等或不同等的地位，而是存在一種權(quán)力服從或者從屬管理的關(guān)系，決定了這些人之間并沒有構(gòu)成一個義務共同體，當然就談不上共同過失犯罪了。在學者談得較多的大興安嶺特大火災事故中，司法機關(guān)應對有關(guān)人員處以不同的罪名：對有關(guān)領(lǐng)導應視其犯罪事實論以玩忽職守罪，對有關(guān)林場工人應依其犯罪事實論以重大責任事故罪，對外流人員則以失火罪論處。[17]這種分析結(jié)論并沒有錯，但問題的關(guān)鍵是為什么會認定為不同的罪名？學者們也許會一致認為這是因為各過失行為人的具體過失行為以及犯罪主體身份不一樣，這種屬于一般主體與特殊主體相結(jié)合的共同過失犯罪，對于一般主體當然按照一般主體的過失犯罪確定罪名，特殊主體則按照特殊主體的過失犯罪確定罪名。可以說這樣解釋并非全面、深刻，正是因為主體身份不同影響了對他們的定罪，但是，這種身份的不同更重要的是通過影響行為人的注意義務內(nèi)容的不同，從而，在主體和主觀上共同影響了對行為人的定罪，所以說，他們之間并不是構(gòu)成共同犯罪，而僅僅是玩忽職守的過失行為、重大責任事故的過失行為以及失火行為共同作用的結(jié)果，在因果關(guān)系上表現(xiàn)為多因一果，但這些原因?qū)ξ：Y(jié)果發(fā)生的作用力的大小是不一樣的，這決定他們在刑事責任的承擔（歸責因素）上并不相同。

（二）在客觀上，二者對各行為人所實施的行為方式的要求不一樣。在共同過失犯罪中，由于這種犯罪屬于共同犯罪，因此，雖然在犯罪主體上有幾個人，而且這些行為人可能實施各種各樣不同的行為，這些行為人都有一個共同點即均在進行同一個實行行為[18]，就是通過這個實行行為將他們結(jié)合成一個不可分割的整體，最終危害結(jié)果的發(fā)生也是通過該實行行為的實施而實現(xiàn)的，可以說這些行為本身均不具有各自的獨立性，他們各自均不能構(gòu)成犯罪。而在競合過失犯罪中，由于各個行為人在主觀上沒有共同的注意義務，這就決定了他們所實施的并不是同一個實行行為，各行為之間的關(guān)系較之共同犯罪表現(xiàn)出更多的松散性，他們各自均是危害結(jié)果發(fā)生的原因，這些行為如果聯(lián)系最終的危害結(jié)果進行綜合評價的話，都可以構(gòu)成獨立的犯罪。但是，這里有一個關(guān)鍵的問題需要予以解釋，在競合過失犯罪中，由于各個行為都是過失行為，而根據(jù)刑法的基本理論，一個過失行為要構(gòu)成過失犯罪，一般要求這個過失行為要發(fā)生危害社會的結(jié)果，即過失犯罪一般是結(jié)果犯。所以在這種競合過失犯罪中，由于是多個過失行為只造成一個危害結(jié)果，要將這些過失行為認定為犯罪都必須聯(lián)系危害結(jié)果，一個危害結(jié)果要多次分配給多個實行行為，這不是對危害結(jié)果進行了多次重復的評價了，不是違背了刑法中禁止重復評價的原則了嗎？

其實，刑法第25條第2款的規(guī)定：二人以上共同過失犯罪，不以共同犯罪論處；應當負刑事責任的，按照他們所犯的罪分別處罰。根據(jù)這條關(guān)于非共同犯罪（而是過失犯罪競合）的規(guī)定，在對二人以上的共同過失行為的定罪上，也可以分別定幾個不同的罪名，而這種定罪同樣涉及一個危害結(jié)果的多次分配問題，這不是同樣違背了禁止重復評價原則了嗎？所以，問題不在于重復評價本身，而在于這種危害結(jié)果的多次分配是否真的違背了禁止重復評價的原則。“定罪的評價內(nèi)容表現(xiàn)為將某一確定為犯罪，在定罪過程中，禁止重復評價主要是指：一個行為只能定一個罪名，或者說一個行為只能在構(gòu)成要件中使用一次，不得在定罪中重復評價。”[19]所以，禁止重復評價的宗旨在于防止不當?shù)丶又乇桓嫒说呢熑?，以最大限度地實現(xiàn)罪刑均衡的刑法基本原則。在競合過失犯罪中，雖然有時確實對最終的危害結(jié)果進行了多次的分配，但是這種分配并不是重復地分配在同一個被告人身上，而是在多個不同的被告人之間進行分配，即危害結(jié)果是在不同的構(gòu)成要件中使用，分配的根據(jù)是各個被告人的危害行為都是造成危害結(jié)果的原因，分配的原則是各個被告人都能對危害結(jié)果的發(fā)生承當自己的責任，分配的結(jié)果是以能夠達到對各個被告人的行為進行刑法評價，即進行定罪處罰，這與共同犯罪中多個行為人共同對一個危害結(jié)果承當責任具有一定的相似性，這種分配并沒有不當?shù)丶又孛總€被告人的刑事責任，并不違背禁止重復評價原則。

（三）在刑事歸責上，二者表現(xiàn)出諸多的差異。由于共同過失犯罪是屬于共同犯罪形態(tài)之一，各個行為人在主觀上具有相同的過失心理，即都違背了共同注意義務，在客觀上又是實施共同的實行行為，這就決定了對于各行為人的定罪上一般只能定同一個罪名，有人也許會認為，在有些共同犯罪案件中，由于行為人身份的不同決定而認定為不同的罪名，尤其是在有監(jiān)督過失或者管理過失的案件中更是如此。但是，正如我們上述所說的，象這類案件不應該認定為共同過失犯罪，而屬于過失犯罪的競合現(xiàn)象，各行為人身份之不同已經(jīng)決定了他們的地位和注意義務的內(nèi)容的不相同，當然，對他們的罪名確定上也就不相同了。其次，共同過失犯罪在量刑上應當適用共同處罰的原則，各行為人都要對全部的危害結(jié)果承擔刑事責任，至于各行為人內(nèi)部責任如何分配，那就要根據(jù)各行為人在整個共同犯罪中所起的作用大小進行分配了。而在競合過失犯罪中，由于各個行為人的行為均是獨立進行的，不管是在主觀上還是在客觀上，各個行為人的過失內(nèi)容和過失行為都不存在有機的聯(lián)系，各個行為人僅僅是在實施自己的過失行為，危害結(jié)果之所以會發(fā)生可以說是幾個過失行為“偶然巧合”地造成的。這些行為均可以獨立構(gòu)成犯罪，他們是單獨犯罪形態(tài)之一，在定罪上根據(jù)行為人的身份、地位以及基于此所實施的行為性質(zhì)的不同而確定為不同的罪名，在量刑上按照分別處罰的原則進行刑事責任的分配，各個行為人只對自己的行為所造成的危害結(jié)果分別承擔刑事責任。

當然，在刑事歸責上，這種過失犯罪競合中，幾個行為人如果先后實施過失行為，那么在刑事責任的承擔上就比較明顯。但是，幾個過失行為如果是同時發(fā)生，在刑事責任的承擔分配上就顯得比較模糊，所以才導致傳統(tǒng)的共同過失犯罪理論認為這是共同犯罪，才會給人的感覺是將同一個危害結(jié)果進行多次重復評價的錯覺。其實，每個過失行為人承擔還是自己應該承擔的那一部分責任，如果說共同犯罪的刑事責任的承擔上給人的感覺是”先合后分”的話（類似于民法上的共同共有），那么，過失犯罪競合中各行為人在刑事責任的承擔上給人的感覺就是“先分后合”（類似于民法上的按份共有），所以說在同時的過失犯罪競合中，在危害結(jié)果的分配上并沒有違背刑法中禁止重復評價的原則。

四、競合過失理論的展開――對共同過失犯罪分類的再認識

如果以競合過失犯罪理論為參照系對傳統(tǒng)的共同犯罪分類的理論進行一番審視，我們便可發(fā)現(xiàn)以前對于共同過失犯罪的分類存在著諸多不合理的地方，以前被廣大學者認為是共同過失犯罪類型其實更多的是競合過失犯罪的類型，在此，我們想借對競合過失犯罪的理論分類的機會對這些意見予以進一步商討。

關(guān)于競合過失犯罪理論在海外早已不是什么新鮮的事情了，在日本和我國的臺灣刑法學界，已有許多學者對此有所研究，如臺灣學者廖正豪教授認為：“依照日本學者西原春夫之見解，過失競合可區(qū)分為對向的競合與并行的競合二種，加害者與被害者過失之競合為對向競合，以交通事故最為常見；共同加害者間過失之競合為并行的競合，監(jiān)督者之過失責任即屬此種。此外，在并行的競合中又可因時點之不同，而分點不同數(shù)人之過失為縱的競合以及時點相同數(shù)人之過失為橫的競合。”[20]這種對競合過失分類的闡述是比較合理的，據(jù)此，我們可以將競合過失的類型劃分為以下幾種，并將之與我國大陸學者在共同過失犯罪的分類上進行一定的比較，以此來嘗試對共同過失犯罪進行科學合理的分類。

（一）對向的競合過失

我國大陸學者在闡述共同過失犯罪的類型時也指出相似的分類方法：“根據(jù)造成危害結(jié)果的過失行為是否完全由被告人一方實施進行劃分，可以將共同過失犯罪分為同向共同過失犯罪和對向共同過失犯罪，前者是指危害結(jié)果完全是由數(shù)個被告人的過失行為造成而構(gòu)成的共同過失犯罪，后者是指危害結(jié)果由被告人和被害人雙方的過失行為共同造成而構(gòu)成的共同過失犯罪。”[21]該學者所說的同向共同過失犯罪中實際上大部分屬于同向的競合過失犯罪，只有一小部分如行為人注意義務相同的同時過失犯罪才是真正的同向過失犯罪。而對于對向的共同過失犯罪而言，更準確的應該是對向的競合過失。因為在這種過失犯罪中，被告人和被害人雙方所處的身份和地位并不相同，尤其是在交通事故犯罪中，一方是力量強大的交通工具，一方則是力量弱小的肉體身軀，兩者的力量顯然是相差懸殊，這就要求他們二者所履行的注意義務的內(nèi)容和大小并不一樣，也就決定了他們之間根本不是一個注意義務共同體，當然也就不構(gòu)成共同過失犯罪了。況且在這類案件中，被害人一般也不構(gòu)成犯罪，既然這樣，又何來“共同”過失犯罪？也許更準確應該是競合過失犯罪，這樣稱呼不但可以表明被告人和被害人雙方并沒有主觀上的共同注意義務，而且更能表明雙方并不都構(gòu)成犯罪，之所以一方（被告人）的行為會構(gòu)成犯罪主要是因為被害方的過失的突然介入，從而偶然、巧合共同作用導致了危害社會結(jié)果的發(fā)生。而被害人過錯的大小也主要是影響被告人承擔刑事責任的大小，二者之間形成一種反向相關(guān)的關(guān)系，一般來說，被害人的過錯越大，被告人應負的刑事責任就越輕；相反，被害人的過錯越小，被告人應負的刑事責任就越重。

   （二）同向的競合過失

    此處的同向的競合過失與臺灣學者所說的并行的競合過失是同一意思，主要闡述的是在沒有被害人過失的情況下，危害結(jié)果的發(fā)生完全是幾個加害人過失行為共同作用造成的，而幾個加害人的過失行為之間僅僅具有客觀上的共同作用和影響，主觀上并沒有任何注意義務的聯(lián)系和違反注意義務的共同心情。這種類型的競合過失又可以分為橫向的競合過失和縱向的競合過失兩類。本文伊始所列舉的四個案例均屬于縱向的競合過失的犯罪。在共同過失犯罪的分類上，我國大陸學者也有類似的分類，如有學者認為：“根據(jù)數(shù)個行為人實施過失行為的時間，可將共同過失犯罪分為同時共同過失犯罪和相繼共同過失犯罪，前者如兩個人共同扔木頭把行人砸死的情況，后者就是醫(yī)生和護士的過失導致患者心臟嚴重受挫而死的情況”。[22]該學者所說的同時共同過失犯罪也只有在各行為人在主觀上存在著共同的注意義務才可能構(gòu)成共同過失犯罪（共同犯罪），如兩個人共同仍木頭把行人砸死的案件就是典型的共同過失犯罪案件，其他則為橫向的競合過失犯罪。而所謂的相繼共同過失犯罪更應該是一種縱向的競合過失犯罪。

1、  橫向的競合過失

橫向的競合過失就是指幾個過失行為人的行為幾乎同時即同一時間點上作用于同一個行為對象，從而侵害某一個法益的過失犯罪，在這種犯罪中，雖然幾個行為人的行為幾乎同時實施，但是這種同時并不是因為行為人之間沒有盡到自己對他人的提醒和協(xié)助義務所致，而僅僅是客觀上同時作用而已，例如，兩輛相向開來的汽車同時將一個橫穿馬路的行人撞死即為適例，開著兩輛汽車的司機之間并不具有相互對他人提醒要安全行駛的注意義務，從而也就不能形成一個注意義務共同體，雖然他們的行為在客觀上導致了一個危害結(jié)果的發(fā)生，但是由于行為人并沒有共同的過失，他們之間并不能構(gòu)成共同過失犯罪，他們獨立構(gòu)成犯罪并僅對自己的過失行為負責。

    2、縱向的競合過失

縱向的競合過失就是指幾個過失行為人先后于不同的時間作用于同一個行為對象，從而侵害了某一個法益的過失犯罪。這種競合過失犯罪與上述競合過失犯罪之不同僅體現(xiàn)在過失行為實施的時間不同。如上述所列舉的四個案件中，過失行為人的過失行為均是在不同的時間里面作出的?？梢哉f，這種縱向的競合過失犯罪在存在監(jiān)督過失和管理過失的過失犯罪案件中大量存在，正是因為監(jiān)督者首先沒有履行監(jiān)督的義務和管理首先沒有履行管理的義務，才導致被監(jiān)督者沒能夠按照監(jiān)督者的決策和指揮履行自己具體的行為或者是被管理者沒能夠按照管理者的管理履行自己的義務，從而最終導致一個危害結(jié)果的發(fā)生。但是由于他們在地位和身份上并不相同，決定了他們在主觀上并沒有負有相同的注意義務，所以他們并不是象傳統(tǒng)的共同過失犯罪理論那樣認為是共同過失犯罪，而僅僅是一種競合過失犯罪的現(xiàn)象。

    五、結(jié)束語

總之，在競合過失犯罪和共同過失犯罪中，競合過失犯罪強調(diào)的是過失行為在客觀上的共同作用，而各過失行為人在主觀上并沒有什么共同，而共同過失犯罪不但強調(diào)各過失行為人在主觀上的共同，更重要的是強調(diào)主觀方面上的共同，這是二者最主要的區(qū)別，也決定了二者在構(gòu)成要件和歸責上存在著很多不同之處，理論上不應將二者同等對待、混為一談。如果我們引進競合過失犯罪或者過失犯罪的競合的概念之后，就能更加清楚地對二者予以界定：前者可以說是幾個過失犯罪的競合（結(jié)合），每一過失犯罪都是一個獨立的犯罪形態(tài)，在這種犯罪現(xiàn)象中存在著相對獨立的犯罪構(gòu)成要件行為即幾個行為人都是在各自的過失心理的支配下實施自己的實行行為，正是這幾個實行行為共同造成了危害社會結(jié)果的發(fā)生，各個行為人可能觸犯幾個不同的罪名，在刑事責任的承擔上按照他們自己所犯的罪分別進行處罰；而后者則是共同犯罪形態(tài)的一種，各行為人在共同過失心理的支配下共同實施了一個實行行為，正是這個實行行為導致了危害社會結(jié)果的發(fā)生，各行為人所共同實施的實行行為只觸犯一個罪名，在刑事責任的承擔上按照他們共同所犯的罪共同承擔刑事責任。