《山海經(jīng)》：揭開中國及世界文化之謎學術論文發(fā)表時間:2009-10-02 22:52論文來源:www. 論文發(fā)表者:畢業(yè)論文網(wǎng) 點擊:435次《山海經(jīng)》：揭開中國及世界文化之謎 【 正 文】 編者按：本文介紹了《山海經(jīng)》研究的某些新進展，雖不無可商之處，卻可供參考。此間亦有人正在研究《山海經(jīng)》。歡迎賜稿。但望言簡意賅，論必有據(jù)，一事一議，不生枝蔓。 ＊ ＊ ＊ 近年來，《山海經(jīng)》這部有《山海經(jīng)》：揭開中國及世界文化之謎
【 正 文】
編者按：本文介紹了《山海經(jīng)》研究的某些新進展，雖不無可商之處，卻可供參考。此間亦有人正在研究《山海經(jīng)》。歡迎賜稿。但望言簡意賅，論必有據(jù)，一事一議，不生枝蔓。
?。　　　　　　　　?＊　　　　　　　　　　　　　＊
近年來，《山海經(jīng)》這部有重要價值的中華文化瑰寶，日益受到海內(nèi)外學者的重視。當前，在這一領域內(nèi)由于拓荒者的努力，研究取得了一些突破。加上考古學、人類學、語言學、民族學等學科在有關《山海經(jīng)》的研究方面都出現(xiàn)了一些新成果，逐漸形成了一種系統(tǒng)的合力，為跨學科研究創(chuàng)造了有利條件。
當然，不必諱言，對這部“奇書”、“天書”的破譯工作是相當艱辛的?，F(xiàn)在，《山海經(jīng)》研究進入了一個新的階段，其主要特征表現(xiàn)在下述四個方面。
一、《山海經(jīng)》的研究，沖破了原有的地理范圍，從中國圈、亞洲圈，擴大到世界圈。
以往，人們多將《山海經(jīng)》只看作是記載中國本土或亞洲范圍內(nèi)的古代地理書，間或有學者懷疑其不僅為亞洲地理，如法國與美國某些學者曾認為《山海經(jīng)》中所描述的光明（朝陽）之谷，是美洲科羅拉多大峽谷，等等。多年來，長春光機學院中文系宮玉海先生通過對其語言的研究，認為書中許多古地名并非限于神州之內(nèi)，而是遍布于世界許多地方。如書中記載的大禹攻打共工，共工所觸的“不周之山”，即《山海經(jīng)》中的“不周負子”，即為“莫桑鼻給”，實際是當今的東非大裂谷，書中描繪的地勢、地形，在中國地域內(nèi)是找不到的。其地望“在昆侖北”。晉郭璞注有“海外昆侖，去長安四萬五千里”，而且東非大裂谷恰恰符合書中所載“有山而不合”的地理特征。
又如“兇犁之谷”。黃帝令晏龍殺蚩尤，斬于“兇犁之谷”，該地不在中國版圖之內(nèi)。晏龍作為黃帝時的雨師，曾到過今天的南美，而“兇犁之谷”即在巴西東部（圭亞那高原）?？梢宰C明這一點的是考古發(fā)現(xiàn)，其中之一就是1991年美國學者的論文《奧次頓哥》中介紹的當?shù)匾茁蹇吮４娴膬蓮埪蛊ぎ?，一張是《軒轅酋長禮天祈年圖》，另一張《蚩尤風后歸墟扶桑值夜圖》，也確鑿地證實了易洛魁人是移民美洲的中國軒轅黃帝的后裔。而“蘇里南”這一地名，也基本與“兇犁”相符。據(jù)悉，中國學者王大有等也以此二圖為契機對《山海經(jīng)》里的美洲事物作了考證，發(fā)表了數(shù)部專著和論文。
再如加勒比，《山海經(jīng)》中的“奢比”，亦稱“諸比”，他是黃帝派去的東方“土司”。有些民族如肅慎族、印第安人等，明顯是由東北遷徙去的，而易洛魁人即《山海經(jīng)》中的“禺虢”（死后被尊為北方海神）的后裔。
宮玉海等的《山海經(jīng)》研究，他們的“世界圈論”以大量材料論證中華民族的史前文化的性質(zhì)及其對世界的影響，對于史學界的“西歐中心說”、“中亞中心說”、“兩河流域中心說”是個沖擊。在學術上也頗有啟發(fā)。
近十多年來的考古新發(fā)現(xiàn)，推翻了某些中外學者關于“非洲是人類的發(fā)源地”、“中國猿人是從非洲過來的”等舊論點。巫山猿人古化石的面世，河姆渡水稻栽培遺址的發(fā)掘，酷似《山海經(jīng)·大荒北經(jīng)》中燭龍大神的四川廣漢三星堆商代特大銅面像的出土……都證明“華夏大地是人類起源地之一的結(jié)論，已是無可辯駁的了”。同時，國外的許多考古遺物也證實了中華民族的祖先不只局限于黃河流域，這些，則更進一步說明前舉學者大膽新穎見解是有一定學術價值的。
另外，國內(nèi)學者英山徐顯之先生在《山海經(jīng)探原》一書中辟一專章《〈山海經(jīng)〉時代先民對世界的認識》來論述“我們的祖先和亞洲其他地區(qū)人的祖先，自古在世界上就有很大的活動能量”。他認為：“我們的祖先，遠在幾千年以前，就知道遙遠的西方的情況，這是很不容易的，但決不是不可能的。”他也認為我們的先民到過南北美洲、非洲赤道附近、北極圈、南極大陸……“我們的祖先，對于世界的認識，真是大可令人驚異?！薄跋让駛兗热蝗サ昧?，也自然能回得來”，從而進一步證明了《山海經(jīng)》世界圈說在理論上是有意義的。
南北學者，珠聯(lián)璧合。
不特此也?！度嗣袢請蟆穱H部國際評論員、中國人民大學新聞系兼職教授連云山在其專著《誰先到達美洲》中，從我國航海史的角度，指出，中國人在三四千年前到過中美洲，在《東山經(jīng)》里做了記錄。他說：“當然，中國人是橫渡太平洋航海而來的，并且在北美太平洋沿岸作了精確的航?？疾鞙y量，留下了《山海經(jīng)》中惟一一篇四千年前北美西海岸科學考察記錄?！?br>這是《山海經(jīng)》“世界圈”說的又一說法。
二、改變了視《山海經(jīng)》為神話、傳說、巫書的舊說，而認定《山海經(jīng)》有一大部分是信史，是一本上古世界文化大觀。
《山海經(jīng)》中兩次提到“夸父逐日”，在《大荒北經(jīng)》記有“將飲河而不足也”，《海外北經(jīng)》則記作“飲于河渭；河渭不足”。這一故事就這樣被傳為神話。然而有人認為，夸父實有其人，實有其事，實有其尸?！洞蠡谋苯?jīng)》言“后土生信，信生夸父”，再從當時生活地點看，“勾龍氏”即“皋落氏”、“俄羅斯”；夸父之尸可能就是現(xiàn)在莫斯科大教堂中的“圣謝拉菲姆”干尸。尸體的保存方法在《山海經(jīng)》中也有記載：“其尸，膏油所浸”，這是遠古保存尸體的最佳方法。
“精衛(wèi)填?！睅缀鯚o人懷疑它是神話，實際上它并不是神話?！渡胶＝?jīng)》記述炎帝之少女——女娃（女媧），其領地在山西發(fā)鳩之山，她聽信了雨師赤松子之言，知道了誘人的海外世界，欲出外遨游，“游于東海，溺而不返”，后人把“溺”字解釋為“溺死”，那么，“不返”二字豈不是贅言？有人考證，“溺”意為“沉溺”，這樣，“不返”二字才有著落；而“斐濟”之名來源于“發(fā)鳩”（古音讀近fāijǐ）。那一帶物產(chǎn)豐富、風景宜人，對于囿于宮廷的少女，自然富有吸引力，她沉溺其間而不返，過上了神仙般的自由生活，成為時人所稱的世外之人，因而被收入漢代《列仙傳》中?！熬l(wèi)”可能是女娃飼養(yǎng)的小鳥，“銜木石”可能出于做窩的本能。斐濟首府“索瓦”（一譯“蘇瓦”）一音源于“少媧”；而那里的人種個子高，皮膚紅，與波利尼西亞人、美拉尼西亞人人種不同，且能歌善舞，如《山海經(jīng)》所說，他們可能是炎帝的后代。
其他“神話”亦如此，“共工怒觸不周之山”，有言“天柱折、地維絕”，可能是后代族人紀念共工時說的，《山海經(jīng)》中并無此語，《大荒西經(jīng)》云：“有山而不合，名曰不周，…有禹墳共工國山?！比缜八f，宮玉海認為是在莫桑鼻給。
宮先生認為：“從唯物史觀出發(fā)，‘神’是神化了的人，‘神話’是神秘化了的歷史?！庇兄袊芳覀鹘y(tǒng)與風范的著述，被后人誤為神話的歷史，今天應還它以真面目；長期以來籠罩在《山海經(jīng)》上的神話迷霧應該逐漸廓清。
英山徐顯之先生亦持此一觀點，《山海經(jīng)探原》專辟一章：《談〈山海經(jīng)〉怪物》，他認為“其物非怪”、“其人非怪”、“其地非怪”、“其事非怪”、“其文非怪”，“《山海經(jīng)》一切現(xiàn)象，幾乎全部都可能用唯物的觀點加以解釋?！?/div>