在“非自愿收治標準”“監(jiān)護人判定”等內(nèi)容受到各界爭議的同時，“列入財政預算”的條文被醫(yī)學和法學專家認為“形同虛設”。

　　參與起草《精神衛(wèi)生法》的醫(yī)學專家、北京大學第六醫(yī)院副院長唐宏宇稱“政府必須確保有足夠的財政投入來支持法規(guī)的實施”，也有專家認為“必須明確財政投入的比例和金額”。

　　財政投入

　　焦點一

　　“列入財政預算”被指無執(zhí)行力

　　“草案中的亮點很多，但財政保障這一基礎問題卻沒提及。”唐宏宇說。

　　作為參與起草《精神衛(wèi)生法》的醫(yī)學專家之一，在1999年至2007年間，他共參與研究論證了第11稿至第17稿。

　　“與發(fā)達國家的精神病患者的治療康復經(jīng)費多由政府"埋單"不同，我國精神疾患的治療費用則主要由患者、家屬和單位三方承擔。”唐宏宇說，由于精神疾病須長期服藥和治療、反復發(fā)作且喪失了一定勞動能力，所以因病致貧和因病返貧的情況并不鮮見。一項統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，精神病人的貧困率是一般人口貧困率的20倍。

　　此次公布的草案，并未將精神疾病列入公共衛(wèi)生服務體系，這意味著“無底洞”般的支出仍由患方自己扛。

　　對于精神病患者的治療費問題，公益律師黃雪濤認為，與高發(fā)病率形成鮮明對比的是國家經(jīng)費投入過少。國外精神衛(wèi)生投入占衛(wèi)生總投入的比例約為20%，而我國僅有1%。這有限的投入?yún)s要負擔起占所有疾病20%的精神疾病。財政投入嚴重不足使我國目前仍有70%左右的精神病患者沒有接受有效治療。

　　此次草案中，除第55條“各級人民政府應當根據(jù)精神衛(wèi)生工作需要，將精神衛(wèi)生工作經(jīng)費列入本級財政預算”外，再無具體說明。對此，醫(yī)學和法學專家均認為，如無相關(guān)配套細則明確財政投入的比例和金額，則此條款基本“形同虛設，無執(zhí)行力”。

　　>>觀點

　　精神疾病的治療是成體系的，度過急性期的患者本來可以回到社區(qū)進行康復治療，但目前由于國家財政投入不足，從社區(qū)確診到醫(yī)院治療再回到社區(qū)的完整救治體系并不健全，現(xiàn)在是發(fā)病后直接送醫(yī)院，出院后又回到家，這無疑導致了患者病情易反復發(fā)作。

　　北京大學第六醫(yī)院副院長唐宏宇

　　重性精神病患者的藥物治療急需納入政府的財政保障中，因為重性精神病患者大多需要終生服藥，但他們基本喪失了工作能力，沒有經(jīng)濟來源，如果這部分人不能按時吃藥和堅持治療，肇事肇禍的風險也會加大?！』佚堄^醫(yī)院院長楊甫德

　　患者權(quán)益

　　焦點二

　　應按比例安排患者就業(yè)

　　草案第51條明確“用人單位應當根據(jù)精神障礙患者的實際情況，安排其從事力所能及的工作，保障患者享有同等待遇；為精神障礙患者創(chuàng)造適宜的工作環(huán)境，對患者在工作中取得的成績予以鼓勵”。

　　但當下出于被歧視、病恥感等原因，精神病患者對自己的病情多難以啟齒，甚至寧愿自己支付藥費，也不愿走公費報銷，以免被他人取笑，因此對于草案中的該條文，不論是精神病患者、醫(yī)務人員還是法律界人士都對其是否具有保障患者的正當權(quán)利不受侵犯、保證正當就業(yè)權(quán)等功效表示質(zhì)疑。

　　“殘疾人保障法中有一條是各單位要按照比例，安排殘疾人就業(yè)。據(jù)此，精神衛(wèi)生法應加入"按比例安排精神病人就業(yè)"內(nèi)容，如不安排的話就繳納保證金，精神病人也屬于殘疾人的一種，為什么在權(quán)利保障上不能同等對待呢？”唐宏宇說，每個單位應按照總?cè)藬?shù)的一定比例安排殘疾人就業(yè)，這需要精神衛(wèi)生法的配套細則進行明確要求。

　　>>觀點

　　一般精神障礙患者只要經(jīng)過治療，且堅持服藥一段時間，即可回歸到正常的工作、學習中，即使是處于康復期的重性精神病患者中，除了1/3很難治愈外，另2/3也可以回歸到社會中從事力所能及的工作，但實際只有1/5能回到社會的工作崗位中?；貧w社會將大大降低其病情的反復發(fā)作性，但需要社會廣泛的尊重、接納和理解，法律中應有明確的引導性和可行性規(guī)定?！”本┐髮W第六醫(yī)院副院長唐宏宇

　　本版采寫本報記者李秋萌