最高人民法院研究室負責人詳解《決定》

http://www.　 2009-11-26 16:17:17　 來源：

非法存放爆炸物即構成“非法儲存”

問：《決定》共有三條，條文并不多，但涉及的內容還很豐富，請您詳細介紹一下《決定》具體內容。
  　　答：《決定》共有三條。第一條是對“非法儲存”定義的修改：《解釋》第八條原第一款的內容為：“刑法第一百二十五條第一款規(guī)定的‘非法儲存’，是指明知是他人非法制造、買賣、運輸、郵寄的槍支、彈藥、爆炸物而為其存放的行為”?！稕Q定》第一條將其修改為：“刑法第一百二十五條第一款規(guī)定的‘非法儲存’，是指明知是他人非法制造、買賣、運輸、郵寄的槍支、彈藥而為其存放的行為，或者非法存放爆炸物的行為”。這樣修改，就把非法存放通過各種途徑獲得的爆炸物都囊括進來，既堵塞了在打擊非法儲存爆炸物犯罪方面的漏洞，又繼續(xù)堅持了《解釋》確定的非法儲存槍支、彈藥罪和非法持有、私藏槍支、彈藥罪的區(qū)分標準。

  　　《決定》第二條共三款，解決了三個方面的問題：一是明確了“生產、生活”的內涵，將“生產、生活”明確為：“筑路、建房、打井、整修宅基地和土地等正常生產、生活”以及“合法的生產經營活動”，這樣規(guī)定，大大縮限了范圍，有利于審判實踐操作。二是解決了《解釋》沒有規(guī)定“減輕處罰”而帶來的刑罰適用難題，將定罪量刑的數(shù)量標準和其他情節(jié)結合起來，綜合考察犯罪行為是否達到了“情節(jié)嚴重”的程度，以此來決定是否適用“情節(jié)嚴重”所對應的法定刑。三是規(guī)定了從輕、不認定為“情節(jié)嚴重”、免除處罰的除外情形，對在公共場所、居民區(qū)等人員集中區(qū)域實施涉爆炸物犯罪行為，即使因筑路、建房、打井、整修宅基地和土地等正常生產、生活所需以及從事合法的生產經營活動，也不能降低刑事處罰強度，以更為有效地維護公共安全。

  　　《決定》第二條的具體內容為：“因筑路、建房、打井、整修宅基地和土地等正常生產、生活需要，或者因從事合法的生產經營活動而非法制造、買賣、運輸、郵寄、儲存爆炸物，數(shù)量達到本《解釋》第一條規(guī)定標準，沒有造成嚴重社會危害，并確有悔改表現(xiàn)的，可依法從輕處罰；情節(jié)輕微的，可以免除處罰。

  　　具有前款情形，數(shù)量雖達到本《解釋》第二條規(guī)定標準的，也可以不認定為刑法第一百二十五條第一款規(guī)定的‘情節(jié)嚴重’。

  　　在公共場所、居民區(qū)等人員集中區(qū)域非法制造、買賣、運輸、郵寄、儲存爆炸物，或者因非法制造、買賣、運輸、郵寄、儲存爆炸物三年內受到兩次以上行政處罰又實施上述行為，數(shù)量達到本《解釋》規(guī)定標準的，不適用前兩款量刑的規(guī)定”。

  　　《決定》第三條沒有實質性內容，由于《決定》第二條是對《解釋》新增加的一條，作為了《解釋》第九條，那么原第九條就變更為了第十條，第三條是對此變更的一個說明。

問：《決定》對生產、生活內涵的解釋是否會擴大刑罰處罰范圍？這樣規(guī)定有沒有其他考慮？

  　　答：《決定》第二條對生產、生活的內涵進行了明確，將其限定為“筑路、建房、打井、整修宅基地和土地等正常生產、生活”和“合法的生產經營活動”，這一規(guī)定符合法律精神和當前實際。

    在調研中我們了解到，原來利用非法制造、買賣、運輸?shù)谋ㄎ镞M行非法生產經營活動的地區(qū)，主要是非法采挖礦產資源較為嚴重的山西以及非法生產、銷售煙花爆竹的湖南等地，現(xiàn)在，這些地區(qū)的行政管理力度進一步加大，行政執(zhí)法行為進一步規(guī)范，對非法生產經營活動的整治力度不斷加強，非法開采的煤窯和非法生產煙花爆竹的小作坊等基本被打擊、取締、關閉，為非法生產經營活動而非法制造、買賣、運輸爆炸物的現(xiàn)象經有關管理部門重點整治、打擊，現(xiàn)在已大大減少。

  　　將“生產、生活”的內涵進行這樣的限定，有利于打擊非法的生產經營活動，體現(xiàn)刑法的嚴肅性和導向功能。非法的生產經營活動本身就是應當禁止的，因進行非法的生產經營活動而實施非法的涉爆行為，安全性是無法保障的，更應當制止，不能遷就。

    同時，這樣規(guī)定能夠為行政執(zhí)法和監(jiān)管提供有力的刑事保障，促進經濟健康安全發(fā)展，更好地實現(xiàn)科學發(fā)展的目標。

    另外，從維護國家安全和社會治安需要出發(fā)，打擊“三股勢力”、嚴重暴力犯罪的任務短期內不會減輕，對槍支、彈藥、爆炸物的管控只能進一步加強，而不能有絲毫的放松。杜絕和堵塞槍支、彈藥、爆炸物流入不法分子手中的一切可能和途徑，是包括法院在內的司法機關的重要職責。

問：《決定》規(guī)定因正常生產、生活需要和合法的生產經營活動而實施涉爆犯罪，數(shù)量雖然達到處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑的標準，但可以不認定為“情節(jié)嚴重”，這是否意味著規(guī)定了減輕處罰情節(jié)？

  　　答：這不是規(guī)定了減輕處罰，而是此類犯罪行為沒有達到情節(jié)嚴重，所以不能按照情節(jié)嚴重處罰。

    由于現(xiàn)實情況的復雜性，一些因正常生產、生活和合法的生產經營活動而實施的非法涉爆行為并沒有造成嚴重的社會危害，不能在十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑的幅度內判處刑罰。

    一般講，法院的司法解釋不宜直接規(guī)定哪些情節(jié)具有減輕處罰功能，但有權規(guī)定哪些情節(jié)屬于情節(jié)嚴重，哪些情節(jié)不屬于情節(jié)嚴重。

    《決定》第二條第二款規(guī)定：“具有前款情形（第一款規(guī)定的情形：因筑路、建房、打井、整修宅基地和土地等正常生產、生活需要，或者因從事合法的生產經營活動而非法制造、買賣、運輸、郵寄、儲存爆炸物，沒有造成嚴重社會危害，并確有悔改表現(xiàn)的），數(shù)量雖達到本解釋第二條規(guī)定標準的，也可以不認定為刑法第一百二十五條第一款規(guī)定的‘情節(jié)嚴重’”。這樣規(guī)定能夠將數(shù)量和其他情形結合起來認定犯罪行為是否“情節(jié)嚴重”，而不僅僅根據(jù)數(shù)量認定情節(jié)嚴重，更符合實際情況，也更符合立法精神。

    根據(jù)這一規(guī)定，對于那些數(shù)量雖達到《解釋》第二條規(guī)定的標準，但如果具有上述特定情形的行為，不認定為“情節(jié)嚴重”，人民法院就可以在第一個法定刑幅度內量刑，這樣就有效解決了此前需要減輕處罰才能解決的難題。