魯?shù)婪?達(dá)斯勒體育用品波馬股份公司商標(biāo)權(quán)糾紛案答辯狀2011-3-23 16:14:44
答辯狀
答辯人：廣西聚福隆超市有限公司
答辯人：廣西聚福隆超市有限公司南寧市第二分公司
魯?shù)婪?達(dá)斯勒體育用品波馬股份公司訴答辯人涉嫌侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛一案，經(jīng)過(guò)證據(jù)交換以及合議庭總結(jié)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，答辯人提出如下答辯意見(jiàn)，供合議庭參考：
一、答辯人并不存在惡意實(shí)施侵害原告商標(biāo)權(quán)的違法行為。
1、答辯人在南寧市主營(yíng)燈飾產(chǎn)品，并未直接經(jīng)營(yíng)銷售服裝商品，被訴侵權(quán)實(shí)屬受租戶牽連。
根據(jù)公眾對(duì)聚福隆公司的普遍認(rèn)知，聚福隆公司自身經(jīng)營(yíng)的商品類型是高檔燈飾燈具。被告店內(nèi)經(jīng)營(yíng)服裝類商品的柜臺(tái)是被告聚福隆出租場(chǎng)地給租戶，由租戶直接對(duì)外經(jīng)營(yíng)銷售的。答辯人向人民法院提交的《租賃合同書(shū)》及原告證據(jù)中的購(gòu)買單據(jù)上標(biāo)注的租戶名稱，相互印證可以清楚的看出，本案涉嫌侵權(quán)的服裝類商品是由韋素蘭及黃業(yè)坤的租戶銷售的。
2、原告所提供的涉案商品圖片與原告提供的注冊(cè)商標(biāo)不一致，答辯人及租戶作為普通家無(wú)法分辨其是否屬于侵權(quán)商品。
由于服裝行業(yè)行政監(jiān)管的標(biāo)準(zhǔn)不明確，因此行業(yè)準(zhǔn)入資格較低，任何人都可以對(duì)服裝進(jìn)行銷售。同時(shí)因?yàn)榉b業(yè)缺乏檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，原告銷售的服裝本身亦并不包含檢驗(yàn)文件或商標(biāo)說(shuō)明，答辯人及租戶作為普通經(jīng)營(yíng)者，根本無(wú)從分辨波馬商品的真?zhèn)?。本案中，原告提供的涉案圖片與其持有的注冊(cè)商標(biāo)并不一致，因此答辯人及租戶主觀過(guò)錯(cuò)程度很小。
3、東博公證處對(duì)原告購(gòu)買過(guò)程所作的公證存在調(diào)包的嫌疑。
從被告銷售打印小票上記載被告租戶銷售商品的事件是10點(diǎn)：56分24秒，而從打印小票、開(kāi)具發(fā)票、離開(kāi)超市、結(jié)束公證亦需要5分鐘時(shí)間，但是從公證處的筆錄中記載公證于10點(diǎn)55分即已結(jié)束。因此原告向被告租戶購(gòu)買的商品是在公證之后取得的，很有可能不是本案涉案商品。
另外，原告至今未提供其在公證中所購(gòu)買的涉案商品及波馬商品的正品進(jìn)行比對(duì)，公眾根本無(wú)法獲知如何分辨波馬公司服裝商品的真?zhèn)?，一切都是其自己說(shuō)的算，今后將會(huì)有更多的私營(yíng)企業(yè)成為波馬等外國(guó)公司商品仿冒品的受害人。
二、原告提出的賠償請(qǐng)求數(shù)額過(guò)高。
1、答辯人主觀上并無(wú)侵權(quán)的故意，客觀過(guò)錯(cuò)較小，并且已經(jīng)提供了商品的來(lái)源，應(yīng)當(dāng)免除答辯人的責(zé)任。
根據(jù)《商標(biāo)法》第五十六條第三款的規(guī)定“銷售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得的并說(shuō)明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。”本案中答辯人由于涉案商品與原告注冊(cè)商標(biāo)不一致，根本不知道租戶銷售的是侵權(quán)商品，并且在本案中答辯人積極在租戶與原告之間斡旋處理矛盾，并提供了經(jīng)營(yíng)者韋素蘭、黃業(yè)坤的基本信息。答辯人認(rèn)為自己已經(jīng)盡到了法律規(guī)定的義務(wù)，不應(yīng)當(dāng)再承擔(dān)賠償責(zé)任。至于租戶商品的來(lái)源，由于服裝本身不是管制商品，租戶進(jìn)貨的票據(jù)一下子找不到，不能就認(rèn)定租戶是生產(chǎn)者，罪大惡極。
2、原告侵權(quán)商品的賠償計(jì)算明顯過(guò)高，人民法院應(yīng)當(dāng)予以降低。
根據(jù)《商標(biāo)法》第五十六條第一款的規(guī)定“侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益，或者被侵權(quán)人在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受到的損失，包括被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支”。結(jié)合本案的情況，原告進(jìn)行比較的涉案商品拖鞋售價(jià)是10元，而原告在答辯人租戶處所購(gòu)買的三樣商品總價(jià)98元，利潤(rùn)只有十來(lái)元；原告為制止侵權(quán)行為支付的開(kāi)支，依照原告提供的證據(jù)為公證費(fèi)450元，加起來(lái)僅有548元。答辯人的租戶賠償1000元足以滿足法律對(duì)原告的損失充分的賠償。加之，原告已經(jīng)從與答辯人一同被訴的眾多私營(yíng)企業(yè)如人人樂(lè)、利客隆、南城百貨等眾多大型連鎖店面獲取了總額近數(shù)十萬(wàn)的賠償，現(xiàn)今再向答辯人提出的賠償已經(jīng)不再是以受害人、弱勢(shì)群體的身份尋求法律的保護(hù)所，而是借助法律的手段進(jìn)行斂財(cái)、盈利的方式了。
3、答辯人及租戶僅銷售少量幾件涉案商品，并非生產(chǎn)廠家，主觀過(guò)錯(cuò)并不嚴(yán)重。參照被告提供的福建省的省會(huì)福州市中級(jí)人民法院、中國(guó)的首都北京市第二中級(jí)人民法院作出的兩份判決，對(duì)銷售商均是判處5000元的賠償，對(duì)生產(chǎn)商才判以處罰性賠償。懇請(qǐng)合議庭充分予以參考。
三、涉訴案件發(fā)生的成因分析。
在中國(guó)內(nèi)陸經(jīng)濟(jì)發(fā)展的特點(diǎn)及南寧私營(yíng)企業(yè)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，決定了南寧現(xiàn)有中小型超市的現(xiàn)狀就是除自身經(jīng)營(yíng)部分商品外，將超市柜臺(tái)出租出去由他人經(jīng)營(yíng)。除了食品、藥品等少數(shù)領(lǐng)域國(guó)家有較為明確的經(jīng)營(yíng)規(guī)范，超市業(yè)主會(huì)卡得非常嚴(yán)格之外，其他如服裝、文具等都是由超市租戶自行管理。對(duì)于貨物的來(lái)源，超市無(wú)法進(jìn)行管理的。
由于在南寧市場(chǎng)中，波馬公司沒(méi)有對(duì)其持有的商標(biāo)樣式進(jìn)行宣傳，也無(wú)創(chuàng)辦較大型波馬商品專賣店，究竟南寧市哪些地方銷售的波馬是正品的估計(jì)沒(méi)人知道，因此南寧的市民及商家根本沒(méi)辦法判斷哪些是真的哪些是假的，原告方對(duì)此后果也是具有一定的過(guò)錯(cuò)。就連本案的涉案商品，波馬公司都沒(méi)有對(duì)該商品真?zhèn)芜M(jìn)行說(shuō)明，該外國(guó)公司委派的兩名代理人也只是授權(quán)參加訴訟，進(jìn)行辯論的，兩位律師本身也不具備資格說(shuō)本案的涉案商品是假的。也正是由于這樣錯(cuò)綜復(fù)雜的原因，造成南寧市有80多家涉案商店成為原告起訴的目標(biāo)。
因此綜合上面的各種社會(huì)成因，我們懇請(qǐng)合議庭能妥善的解決社會(huì)矛盾，判以經(jīng)濟(jì)的制裁只會(huì)增加國(guó)內(nèi)私營(yíng)業(yè)主的生存負(fù)擔(dān)，根本無(wú)法喚起民眾對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的分辨能力。建議法院采取其他的方式緩和社會(huì)矛盾，妥善解決尚未結(jié)案的案件糾紛。
答辯人：廣西聚福隆超市有限公司
廣西聚福隆超市有限公司南寧市第二分公司
代理人：廣西南國(guó)雄鷹律師事務(wù)所
林林律師 農(nóng)萍律師
2011年2月25日
|
|
|
來(lái)自： 昵稱65n3Hwb5 > 《答辯狀》
