|
8月18日，最高人民法院公布《關(guān)于債權(quán)人對(duì)人員下落不明或者財(cái)產(chǎn)狀況不清的債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)清算案件如何處理的批復(fù)》。這一司法解釋經(jīng)2008年8月4日最高人民法院審判委員會(huì)第1450次會(huì)議通過(guò)，自公布之日起施行。近日，最高人民法院民二庭庭長(zhǎng)宋曉明就該批復(fù)中所涉主要問(wèn)題作了介紹。 法人解散，依法負(fù)有清算責(zé)任的人未向人民法院申請(qǐng)破產(chǎn)清算，債權(quán)人是否有權(quán)申請(qǐng)債務(wù)人破產(chǎn)清算 企業(yè)法人已解散但未清算或未清算完畢，資產(chǎn)不足以清償債務(wù)的情形下，依法負(fù)有清算責(zé)任的人應(yīng)當(dāng)向人民法院申請(qǐng)破產(chǎn)清算，如負(fù)有清算責(zé)任的人未申請(qǐng)，債權(quán)人是否有權(quán)申請(qǐng)債務(wù)人破產(chǎn)清算呢？ 我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法采破產(chǎn)申請(qǐng)主義。在這種立法例下，首先要明確的就是破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)人。企業(yè)破產(chǎn)法第七條對(duì)一般債務(wù)人破產(chǎn)的申請(qǐng)權(quán)人作出了明確的規(guī)定，即債務(wù)人有破產(chǎn)法規(guī)定的破產(chǎn)原因時(shí)，可以向人民法院提出重整、和解或者破產(chǎn)清算的申請(qǐng)；債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，債權(quán)人可以向人民法院提出對(duì)債務(wù)人進(jìn)行重整或者破產(chǎn)清算的申請(qǐng)；企業(yè)法人已解散但未清算或者未清算完畢，資產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，依法負(fù)有清算責(zé)任的人應(yīng)當(dāng)向人民法院申請(qǐng)破產(chǎn)清算。也就是說(shuō)，對(duì)于一般債務(wù)人而言，其破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)人為債務(wù)人、債權(quán)人和依法負(fù)有清算責(zé)任的人。 企業(yè)破產(chǎn)法之所以規(guī)定，在企業(yè)法人已解散但未清算或者未清算完畢，資產(chǎn)不足以清償債務(wù)的情形下，依法負(fù)有清算責(zé)任的人應(yīng)當(dāng)向人民法院申請(qǐng)破產(chǎn)清算，其目的在于明確對(duì)企業(yè)法人負(fù)有清算責(zé)任的人在企業(yè)法人出現(xiàn)解散事由應(yīng)當(dāng)清算而未清算，或者雖然開(kāi)始清算但未清算完畢時(shí)，如果發(fā)現(xiàn)企業(yè)法人出現(xiàn)破產(chǎn)原因時(shí)，有義務(wù)依法向人民法院申請(qǐng)破產(chǎn)清算，以便通過(guò)及時(shí)啟動(dòng)破產(chǎn)清算程序保障債權(quán)人利益得到公平實(shí)現(xiàn)，促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序良性運(yùn)轉(zhuǎn)。該規(guī)定并未排除債權(quán)人在債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)向人民法院申請(qǐng)債務(wù)人破產(chǎn)的權(quán)利。債權(quán)人、債務(wù)人以及依法負(fù)有清算責(zé)任的人的破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)，并不互相排斥。因此，當(dāng)企業(yè)法人已解散但未清算或者未清算完畢，資產(chǎn)不足以清償債務(wù)的情形下，依法負(fù)有清算責(zé)任的人未向人民法院申請(qǐng)破產(chǎn)清算時(shí)，債權(quán)人當(dāng)然有權(quán)根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第七條第二款的規(guī)定，向人民法院提出對(duì)債務(wù)人進(jìn)行破產(chǎn)清算的申請(qǐng)。人民法院不能以此情況下債權(quán)人無(wú)申請(qǐng)權(quán)為由，不受理債權(quán)人提出的破產(chǎn)申請(qǐng)。 債權(quán)人對(duì)人員下落不明或者財(cái)產(chǎn)狀況不清的債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)清算，未向人民法院提交財(cái)產(chǎn)狀況說(shuō)明、債務(wù)清冊(cè)、債權(quán)清冊(cè)、有關(guān)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告等，是否影響案件受理 對(duì)于申請(qǐng)權(quán)人提出的破產(chǎn)申請(qǐng)，人民法院在審查是否予以受理時(shí)，應(yīng)當(dāng)從實(shí)質(zhì)要件和程序要件兩個(gè)方面進(jìn)行審查。 實(shí)質(zhì)要件的審查包括破產(chǎn)能力要件（破產(chǎn)主體資格）和原因要件（破產(chǎn)界線）的審查。程序要件的審查包括對(duì)申請(qǐng)人資格、申請(qǐng)書和有關(guān)證據(jù)等的審查。也就是說(shuō)，只有經(jīng)人民法院審查申請(qǐng)人提出的破產(chǎn)申請(qǐng)不符合上述實(shí)質(zhì)要件或者形式要件時(shí)，人民法院才能作出不予受理的裁定。對(duì)于上述原因要件和程序要件，按照企業(yè)破產(chǎn)法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情況進(jìn)行審查。 首先，關(guān)于實(shí)質(zhì)要件的審查。 其一，破產(chǎn)能力要件。我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法第二條和第一百三十五條明確規(guī)定，原則上僅賦予企業(yè)法人破產(chǎn)資格，自然人不具有破產(chǎn)能力；其他法律規(guī)定企業(yè)法人以外的組織（如合伙企業(yè)、農(nóng)村專業(yè)合作社、民辦學(xué)校等組織）的清算，屬于破產(chǎn)清算的，參照適用企業(yè)破產(chǎn)法的規(guī)定。 其二，破產(chǎn)原因要件。根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第二條和第七條的規(guī)定，對(duì)于不同的申請(qǐng)權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)的，其所要求具備的破產(chǎn)原因要件是不同的。債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)的，對(duì)于債務(wù)人資不抵債現(xiàn)象明顯、易于判斷的案件，要審查其是否不能清償?shù)狡趥鶆?wù)并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)；對(duì)于債務(wù)人資不抵債現(xiàn)象不易判斷，難以根據(jù)形式證據(jù)如資產(chǎn)負(fù)債表迅速查明的案件，要審查其是否不能清償?shù)狡趥鶆?wù)并且明顯缺乏清償能力。債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)的，要審查的破產(chǎn)原因僅僅為不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，而未要求對(duì)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的原因進(jìn)行審查。 其次，關(guān)于程序要件的審查。 其一，申請(qǐng)人資格要件。對(duì)于申請(qǐng)人資格問(wèn)題，在前述第一個(gè)問(wèn)題中已經(jīng)進(jìn)行了詳細(xì)的介紹，在此不再贅述。但是，對(duì)債權(quán)人申請(qǐng)人資格而言，我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法沒(méi)有對(duì)債權(quán)人的資格作出進(jìn)一步的明確規(guī)定，如債權(quán)人申請(qǐng)人數(shù)以及債權(quán)人代表的債權(quán)額是否限制；未到期債權(quán)人、外國(guó)債權(quán)人、對(duì)債務(wù)人特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人、稅收債權(quán)以及其他公法上的債權(quán)（如罰款、罰金等債權(quán)）之債權(quán)人、存在爭(zhēng)議債權(quán)之債權(quán)人、職工債權(quán)人、超過(guò)訴訟時(shí)效債權(quán)之債權(quán)人，以及不具有財(cái)產(chǎn)給付內(nèi)容請(qǐng)求的權(quán)利人有無(wú)破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)等等問(wèn)題，均有待于進(jìn)一步明確。 其二，申請(qǐng)書及有關(guān)證據(jù)材料要件。這個(gè)要件的確定應(yīng)該說(shuō)是與前述實(shí)質(zhì)要件緊密結(jié)合的，即通過(guò)申請(qǐng)權(quán)人提交的申請(qǐng)及有關(guān)證據(jù)材料證明其申請(qǐng)符合企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定的實(shí)質(zhì)要件。根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第八條對(duì)申請(qǐng)人向人民法院提出破產(chǎn)申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)提交材料的規(guī)定看，對(duì)債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)和債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)審查的內(nèi)容是不一樣的。對(duì)債權(quán)人而言，僅要求其提交破產(chǎn)申請(qǐng)書和有關(guān)材料，所提交材料一方面是要證明其自身債權(quán)依法存在，其符合申請(qǐng)人資格，另一方面要證明債務(wù)人存在不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的有關(guān)事實(shí)。這里，因債權(quán)人客觀上無(wú)法舉證證明債務(wù)人是否資不抵債，因此，一是在債權(quán)人申請(qǐng)債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)，企業(yè)破產(chǎn)法未以資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)作為其申請(qǐng)的破產(chǎn)原因，二是在要求債權(quán)人提交材料中也未要求債權(quán)人提交有關(guān)債務(wù)人資產(chǎn)負(fù)債情況的有關(guān)證據(jù)。企業(yè)破產(chǎn)法第八條第三款關(guān)于向人民法院提出破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)提交財(cái)產(chǎn)狀況說(shuō)明、債務(wù)清冊(cè)、債權(quán)清冊(cè)、有關(guān)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、職工安置預(yù)案以及職工工資的支付和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的繳納情況的規(guī)定，是針對(duì)債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)時(shí)的要求，而非對(duì)債權(quán)人的要求。債權(quán)人對(duì)債務(wù)人提出破產(chǎn)申請(qǐng)，只需提交破產(chǎn)申請(qǐng)書和有關(guān)證明債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的證據(jù)，并未要求債權(quán)人提交有關(guān)財(cái)務(wù)憑證等，事實(shí)上債權(quán)人也沒(méi)有提交上述財(cái)務(wù)憑證的能力（包括債權(quán)人沒(méi)有能力證明債務(wù)人是否資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力）。因此，人民法院以無(wú)法取得債務(wù)人財(cái)產(chǎn)狀況說(shuō)明、債權(quán)債務(wù)清冊(cè)等相關(guān)資料，破產(chǎn)程序不能依法進(jìn)行為由，裁定不予受理債權(quán)人的申請(qǐng)，缺乏法律依據(jù)。只要債權(quán)人對(duì)債務(wù)人提出的破產(chǎn)申請(qǐng)符合企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定的上述條件的，人民法院即應(yīng)依法予以受理。 綜上，人民法院應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定的受理?xiàng)l件決定破產(chǎn)案件的受理問(wèn)題，而不能在企業(yè)破產(chǎn)法之外另設(shè)門檻，阻卻已經(jīng)符合企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定的受理?xiàng)l件的案件進(jìn)入司法程序。人民法院作為企業(yè)法人退市中的“清道夫”，應(yīng)當(dāng)肩負(fù)起規(guī)范法人退出的歷史使命，對(duì)于實(shí)踐中普遍存在的“植物人公司”（亦稱為“僵尸”），可以也有必要通過(guò)司法程序終止其法人資格，徹底清理法人市場(chǎng)中的垃圾。人民法院不能因?yàn)檫@類案件的審理存在一定難度而將其拒之門外。只有這樣，才能充分發(fā)揮破產(chǎn)法在凈化市場(chǎng)、促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序良性發(fā)展方面的作用。 債權(quán)人對(duì)人員下落不明或者財(cái)產(chǎn)狀況不清的債務(wù)人的破產(chǎn)申請(qǐng)受理后如何審理 實(shí)踐中之所以就債權(quán)人對(duì)人員下落不明或者財(cái)產(chǎn)狀況不清的債務(wù)人提出的破產(chǎn)申請(qǐng)應(yīng)否受理存在爭(zhēng)議，很大程度是困惑于這類案件受理后如何審理問(wèn)題。我們認(rèn)為，依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法的現(xiàn)有規(guī)定，應(yīng)該說(shuō)在一定程度上還是能夠解決這類案件的審理問(wèn)題的。 例如：第一，企業(yè)破產(chǎn)法明確規(guī)定債務(wù)人的有關(guān)人員（包括企業(yè)的法定代表人以及企業(yè)的財(cái)務(wù)管理人員和其他經(jīng)營(yíng)管理人員）負(fù)有義務(wù)妥善保管其占有和管理的財(cái)產(chǎn)、印章和賬簿、文書等資料；債務(wù)人拒不依法向人民法院提交或提交不真實(shí)的財(cái)產(chǎn)狀況說(shuō)明、債務(wù)清冊(cè)、債權(quán)清冊(cè)、有關(guān)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告以及職工工資的支付情況和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的繳納情況的，或債務(wù)人拒不依法向管理人移交財(cái)產(chǎn)、印章和賬簿、文書等資料的，或者偽造、銷毀有關(guān)財(cái)產(chǎn)證據(jù)材料而使財(cái)產(chǎn)狀況不明的，人民法院可以對(duì)直接責(zé)任人員依法處以罰款，等等。人民法院可以充分利用法律規(guī)定，通過(guò)對(duì)債務(wù)人有關(guān)人員責(zé)任的追究，責(zé)令其依法向人民法院提交有關(guān)材料，以保障整個(gè)清算程序的順利進(jìn)行。 第二，充分發(fā)揮管理人作用。管理人制度是企業(yè)破產(chǎn)法確立的一項(xiàng)新的制度，是我國(guó)破產(chǎn)法走向規(guī)范化、市場(chǎng)化、國(guó)際化的一項(xiàng)重大制度革新。人民法院在審理破產(chǎn)案件中一定要充分調(diào)動(dòng)管理人的積極性，發(fā)揮其應(yīng)有的作用。管理人應(yīng)當(dāng)盡可能窮盡所有手段，發(fā)現(xiàn)、追收債務(wù)人財(cái)產(chǎn)。如債務(wù)人存在無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、以明顯不合理的價(jià)格進(jìn)行交易、對(duì)沒(méi)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保等破產(chǎn)法規(guī)定的無(wú)效或可撤銷行為的，由管理人將行為相對(duì)人因此而取得的債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)依法予以追回；債務(wù)人的出資人尚未完全履行出資義務(wù)的，管理人應(yīng)當(dāng)要求該出資人繳納所認(rèn)繳的出資；債務(wù)人的董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員利用職權(quán)從企業(yè)獲取的非正常收入和侵占的企業(yè)財(cái)產(chǎn)，管理人應(yīng)當(dāng)追回。 第三，如經(jīng)依法清算，債務(wù)人確實(shí)無(wú)財(cái)產(chǎn)可供分配的（包括債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不足以清償破產(chǎn)費(fèi)用的），管理人應(yīng)當(dāng)根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法的有關(guān)規(guī)定請(qǐng)求人民法院裁定終結(jié)破產(chǎn)程序；破產(chǎn)程序終結(jié)之日起二年內(nèi)又發(fā)現(xiàn)有依法應(yīng)當(dāng)追回的財(cái)產(chǎn)或者有應(yīng)當(dāng)供分配的其他財(cái)產(chǎn)的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院追加分配。 第四，管理人未依照企業(yè)破產(chǎn)法的規(guī)定勤勉盡責(zé)，忠實(shí)執(zhí)行職務(wù)的，人民法院可以根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第一百三十條的規(guī)定對(duì)其予以處罰；給債權(quán)人、債務(wù)人或者第三人造成損失的，有關(guān)權(quán)利人亦可要求其承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。 第五，債務(wù)人有無(wú)效行為或者可撤銷行為，損害債權(quán)人利益的，可依法追究債務(wù)人的法定代表人和其他直接責(zé)任人員的賠償責(zé)任。 因無(wú)法獲得債務(wù)人的有關(guān)材料導(dǎo)致破產(chǎn)清算程序客觀上無(wú)法進(jìn)行時(shí)如何處理 企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定的依法清算，是指在全面掌握債務(wù)人財(cái)產(chǎn)和負(fù)債情況基礎(chǔ)上，對(duì)所有既有法律關(guān)系的徹底、概括的清理。對(duì)于債務(wù)人人員下落不明或者財(cái)產(chǎn)狀況不清的破產(chǎn)案件，在窮盡上述既有手段后，如債務(wù)人仍不能或拒不向人民法院提交有關(guān)材料的，人民法院可以以此為由裁定終結(jié)破產(chǎn)清算程序。但這里一定要注意，依照企業(yè)破產(chǎn)法的規(guī)定依法清算，債務(wù)人確無(wú)財(cái)產(chǎn)可供分配導(dǎo)致的終結(jié)破產(chǎn)清算程序，和因無(wú)法清算導(dǎo)致的終結(jié)破產(chǎn)清算程序，其法律后果是截然不同的。因依法清算，債務(wù)人確無(wú)財(cái)產(chǎn)可供分配時(shí)終結(jié)破產(chǎn)清算程序的結(jié)果，對(duì)債務(wù)人而言是免責(zé)的結(jié)果，債務(wù)人僅以其破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)為限承擔(dān)責(zé)任，債務(wù)人破產(chǎn)清算程序終結(jié)后，除破產(chǎn)程序終結(jié)之日起二年內(nèi)發(fā)現(xiàn)有依法應(yīng)當(dāng)追回的財(cái)產(chǎn)或者債務(wù)人有應(yīng)當(dāng)供分配的其他財(cái)產(chǎn)的，可以追加分配外，對(duì)于債務(wù)人未能依破產(chǎn)程序清償?shù)膫鶆?wù)，原則上不再予以清償。而因債務(wù)人的清算義務(wù)人怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致債務(wù)人主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失無(wú)法清算而終結(jié)的，雖然債務(wù)人的法人資格因清算程序終結(jié)而終止，但其既有的民事責(zé)任并不當(dāng)然消滅，而是應(yīng)當(dāng)由其清算義務(wù)人承擔(dān)償還責(zé)任。 對(duì)于債務(wù)人免責(zé)的例外，在國(guó)外立法例中亦有類似規(guī)定，如美國(guó)破產(chǎn)法規(guī)定，債務(wù)人隱藏、銷毀、毀壞、偽造或未能保管或保留好可以確定債務(wù)人財(cái)政狀況和商業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況的情報(bào)檔案的；債務(wù)人在該案或與此有關(guān)的案件中故意或欺詐地作假宣誓或假賬的；在確定拒絕免除債務(wù)人法律規(guī)定的債務(wù)之前，債務(wù)人未能對(duì)其財(cái)產(chǎn)損失和償付其債務(wù)的財(cái)產(chǎn)不足部分作出令人滿意的解釋的；債務(wù)人不服從法院命令，例如出示文件、回答關(guān)鍵性問(wèn)題等；債務(wù)人故意隱藏、延誤、欺詐債權(quán)人或管理破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的官員，轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)移、毀壞、隱藏或授權(quán)轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)移、銷毀、毀壞訴訟提出之日前1年屬于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)和訴訟提出后的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的；債務(wù)人不是個(gè)人的等情況下，法院可以拒絕豁免債務(wù)人的債務(wù)。 上述原則的確立，對(duì)于督促債務(wù)人的有關(guān)人員向人民法院提交財(cái)產(chǎn)狀況說(shuō)明、債權(quán)債務(wù)清冊(cè)等有關(guān)材料，配合破產(chǎn)程序依法進(jìn)行應(yīng)可發(fā)揮較大作用。人民法院在受理有關(guān)案件后，可以通過(guò)釋明權(quán)的行使，明確告知債務(wù)人，其違反法律規(guī)定，拒不向法院提交有關(guān)財(cái)產(chǎn)狀況說(shuō)明等材料的，除債務(wù)人的有關(guān)直接責(zé)任人員要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任外，對(duì)債務(wù)人的清算義務(wù)人而言，將可能面臨直接承擔(dān)債務(wù)人全部債務(wù)的法律后果。我們相信，在此情況下，大多數(shù)債務(wù)人將會(huì)自覺(jué)回歸到依法清算、依法了結(jié)既有法律關(guān)系、依法死亡的正途中來(lái)的。那么，目前法院審理這類案件中困惑的問(wèn)題將迎刃而解，這也是我們制定這個(gè)司法解釋的根本目的。 |
|
|
