原文地址：http:///2012/03/05/2-billion-for-1-billion-of-books-the-arithmetic-of-library-e-book-lending/

原文作者：Library Renewal

譯者：Nalsi

 Library Renewal想要幫助圖書館找到一條新的道路，來為其讀者獲得數(shù)字內(nèi)容。我們設(shè)想了一個新的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)，這個基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)需要有重要的改進(jìn)、更加平等、而且價格公道。為了想出我們該怎么把它變成現(xiàn)實，并且創(chuàng)造出一個可行的方案，我們在多個領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行研究并且會見專家。我們和許多圖書館界的人士交流過，但是我們也積極咨詢了其他領(lǐng)域的專家，比如法律、商業(yè)和出版領(lǐng)域。Jonathan Chambers完全符合我們對于專家的標(biāo)準(zhǔn)，并且在過去幾年里一直和我們有著合作關(guān)系。在這篇文章里，你會看到Library Renewal的合作者正在思考的解決方法。我們（包括Library Renewal和Chambers先生）希望能聽到你對這篇日志的看法。

注：我們下文討論的因素里面并沒有算上最近Random House的大幅漲價，但是這件事也并不影響我們的結(jié)論。圖書館和電子內(nèi)容領(lǐng)域的劇烈變化是當(dāng)前這個系統(tǒng)內(nèi)的獨(dú)特現(xiàn)象。我們相信，這種市場的變化讓我們更有必要采取某些行動，而我們Library Renewal正是進(jìn)行這個工作的絕佳的合作伙伴。大家一起來吧！

花20億美元買10億美元的書：圖書館電子書借閱的算術(shù)題

過去幾年里，關(guān)于圖書館電子書借閱的報告可能會讓任何一個觀察者得出這樣一個結(jié)論：公共圖書館可能是出版業(yè)的死因，電子書可能是公共圖書館的死因，或者二者皆是。于是，我對電子書借閱的經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)生了好奇，而我的發(fā)現(xiàn)讓我對這個問題愈發(fā)好奇。

首先是我的結(jié)論：因其所處的結(jié)構(gòu)，公共圖書館對于電子書的采訪和借閱對于出版業(yè)的影響和圖書館對實體圖書的借閱是一樣大的。即便讀者借閱圖書館電子書比現(xiàn)在更方便，結(jié)論也沒有什么不同。

在Random House給自己的電子書加價之前，我查看了《紐約時報》最新的暢銷書單上70本書的價錢——其中既包括小說，也包括非小說；既包括精裝本，也包括平裝本。這確實是很小的樣本，但是它足以代表整體的價格模式。在這份書單上，只有一半的圖書有提供給公共圖書館的電子書，這個問題又被最近Penguin的決定【譯者注：Penguin在今年年初決定不再向公共圖書館提供電子書】進(jìn)一步加劇。對于那些提供給圖書館的電子書來說，圖書館在OverDrive上平均為每一本電子書花費(fèi)24.25美元（其中新書是31.50美元），但是圖書館在Baker & Taylor買這些圖書的實體書的平均花費(fèi)只是12.10美元。（見下圖）

一些人認(rèn)為現(xiàn)在電子書許可證的定價是合理的，因為不像實體書，電子書沒有損耗。（這個假設(shè)不一定是真的。我書架上的有些書已經(jīng)超過50年了。作為比較，50年之后，我自己或者別人是不是還會在Kindle上讀電子書呢？這可就說不定了吧。）

但是更重要的是，公共圖書館里圖書的保存時間，更多的取決于這本書在長時期內(nèi)的受歡迎程度，而不是其出版的格式。電子書可能比實體書在經(jīng)濟(jì)上要節(jié)省的多。但是，目前它們并沒有這種優(yōu)勢。圖書館不能重新銷售電子書，也不能花比較少的錢來獲得不同類型的、或者有限定條件的許可證。所以，在短時期內(nèi)，圖書館購買暢銷書的副本量總是太少；而從長期看，副本量又總是太多。

兩倍的定價公不公平呢？如果說電子書的效率是實體書的兩倍的話，要么它能同時被借給兩個人，要么是因為電子書對于圖書館的有用性是實體書的兩倍。換言之，價格本身并不是思考電子書（或者圖書館為了其讀者所購買的任何資源）對于公共圖書館價值的正確的方法。價值更好的測量方法是價格/流通量比。

根據(jù)IMLS的調(diào)查數(shù)據(jù)，從2004-2009年財政年度，美國的公共圖書館花費(fèi)了76億美元購買內(nèi)容，借給本地的社區(qū)——其中包括實體書，當(dāng)然，也有DVD、音樂、有聲書、期刊、數(shù)據(jù)庫和電子書。在這段時間里，公共圖書館的資源一共被借出130億次。當(dāng)然，這段時間里被借出的很多資源都是在2004年之前購買的，而這段時間里購買的很多資源也會在2009年之后被繼續(xù)流通。公共圖書館對不再流行的圖書進(jìn)行剔舊；另外，館藏增加，一如圖書館所服務(wù)的人口增長。如果有更多的數(shù)據(jù)，我就能更精確的計算圖書館每次流通的花費(fèi)。但是，作為一個大概的估計，我們可以說圖書館每次流通的花費(fèi)是76億美元除以130億次流通量，也就是0.58美元。

你也許會不同意我的方法，但是我想說的是：使用圖書館的數(shù)據(jù)，我們能夠比較電子書和其他圖書館資源采訪和借閱的經(jīng)濟(jì)效率。也許現(xiàn)在得出結(jié)論還太早了，但是很明顯，圖書館要付出比0.58美元多得多的價錢來流通一次電子書。

比如說，HarperCollins的暢銷書被限定在只能借閱26次，它們的平均價格則是22.21美元。所以如果這本電子書正好被借了26次，圖書館在每次借閱上的花費(fèi)就是0.85美元，比前面的數(shù)字高了47%。我并不是要批評HarperCollins——因為至少它們還把暢銷書賣給圖書館。而且使用HarperCollins的政策，還是有可能保證出版商和圖書館之間的經(jīng)濟(jì)學(xué)不會發(fā)生。

簡而言之，出版商和圖書館能夠保證電子書借閱的經(jīng)濟(jì)學(xué)比起其他圖書館材料來說，雖然沒有變好，但至少也沒有更差。

除了采訪的費(fèi)用之外，電子書借閱的費(fèi)用還包括在OverDrive、3M或者Adobe上托管的費(fèi)用，這可以比作實體圖書的維護(hù)和節(jié)約的成本。電子資源的托管費(fèi)本應(yīng)比實體圖書的流通費(fèi)用低很多，但是目前這個優(yōu)勢還沒有體現(xiàn)出來。

我竭盡所能，想要在其他領(lǐng)域找到和當(dāng)前電子書一樣的案例：實體資源的數(shù)字替代品成本既低、所費(fèi)卻高。圖書館電子書借閱在經(jīng)濟(jì)上的不劃算有好幾個原因。比如，當(dāng)前圖書館電子書許可證市場缺乏競爭；電子書沒有實體圖書的“第一次銷售原則”；消費(fèi)者沒辦法把電子書捐給圖書館；對于絕大多數(shù)電子書來說，圖書館沒辦法直接購買許可證，而當(dāng)這本書不再流行，圖書館也沒辦法處理掉這些電子書。絕大多數(shù)圖書館從廠商那里租借電子書，廠商既擁有內(nèi)容，它們也為電子書許可證和托管服務(wù)收費(fèi)。作為結(jié)果，圖書館為壟斷買單。許可證綁定在托管系統(tǒng)上，更讓圖書館的未來堪憂。

如果說公共圖書館沒有從電子書借閱里得到同樣的價值，圖書館的損失有多大呢？在經(jīng)濟(jì)學(xué)里，因為缺乏效率造成的損失稱之為無謂損失（deadweight loss）。無謂損失會體現(xiàn)在公共圖書館的預(yù)算里，也體現(xiàn)在公共圖書館能提供的書越來越少了的這個事實里面。在下面的表中，這個損失表現(xiàn)為如果市場環(huán)境保持不變，圖書館會少購買多少本書。公共圖書館是一種識字率的生意，所以你可以把上面的數(shù)字想象為識字率的損失。

我們應(yīng)該做什么呢？我并不在公共圖書館里工作。我的專業(yè)背景是法律、商業(yè)和政府，所以我的看法可能和公共圖書館的環(huán)境不盡相同。在我看來，我們需要建立兩個相關(guān)的數(shù)字平臺：1、一個開源的托管平臺，可以為任何一個公共圖書館使用；2、一個電子市場，圖書館可以在這里直接購買電子書許可證。

首先，除非所有的廠商都允許把電子書從一個托管平臺自由轉(zhuǎn)移到另外一個，否則如果想要打破現(xiàn)在電子書的壁壘的制度、保護(hù)公共利益，開發(fā)一個開源的托管平臺是至關(guān)重要的。科羅拉多州道格拉斯縣圖書館開發(fā)并使用的平臺是一個很棒的起步?！咀g者注：關(guān)于這個平臺的技術(shù)細(xì)節(jié)，請參見Patrick Hogan在ALA Tech Source上的博文】開發(fā)這個平臺的Jamie LaRue、Monique Sendze和其他人不應(yīng)該孤獨(dú)前行。

其次，為了托管電子書，圖書館必須擁有電子內(nèi)容，可是而到目前為止，并沒有廣泛接受的出版商直接把電子書賣給圖書館的機(jī)制。購買和銷售電子書許可證的電子市場可以讓圖書館直接買到許可證，并且進(jìn)行定價、使用條件和許可時間上的實驗，這會產(chǎn)生更加有效率的制度，并且讓電子書的價格向?qū)嶓w圖書靠攏。并非所有的圖書館電子書許可證都應(yīng)該是永久有效的，不是所有的許可證都需要被限制在只能供一個用戶同時使用，不是所有的價格都需要在某個時間點(diǎn)上相等，不是所有的價格都需要被出版商提前決定。

也許ALA和美國出版商協(xié)會（Association of American Publishers）可以共同開發(fā)這樣一個項目，并且建立一個電子市場向圖書館直接銷售電子書許可證。提高經(jīng)濟(jì)效率并不意味著版權(quán)所有者的經(jīng)濟(jì)損失。

我并不清楚圖書館許可證的正確定價模式是怎樣的，而且我覺得應(yīng)該沒有人知道。對于公共圖書館電子書的價格，我有一個簡單的看法：版權(quán)所有者和圖書館在電子書上面的經(jīng)濟(jì)制度應(yīng)該和他們在實體圖書以及其他資料上的經(jīng)濟(jì)制度大體相同，沒有更好也沒有更壞。

出版商擔(dān)心圖書館的借閱可能會影響到它們暢銷書的銷售，因而已經(jīng)開始限制借閱的次數(shù)。如果出版商依舊擔(dān)心，那么它們大有可能會采取進(jìn)一步的行動。圖書館可能會被限制對于其服務(wù)的總?cè)丝?，它只能購買特定數(shù)量的副本；或者對于每一本書，它不能購買超過實體書副本數(shù)量的電子書。這些都是杞人憂天的限制，而且在我看來，因為圖書館所面臨的一個真正的限制——預(yù)算，上面這些限制都是不必要的。公共圖書館圖書借閱和定價的數(shù)據(jù)已經(jīng)有百年之多了，善意的人們肯定能在這個問題上達(dá)成一致的。

假設(shè)我在運(yùn)行一個館藏部門，我會把HarperCollins的協(xié)議提升到不限次的使用。我會偏向于可變的定價——起初電子書能夠借出更多次，但是價格更高；隨之可借閱次數(shù)減少但是價格降低。借閱次數(shù)的限制對我而言并不是問題，相反，它對于我來說是有意義的。

真正讓我困擾的問題是什么？是采購電子書和托管平臺之間強(qiáng)制的制度。作為消費(fèi)者，我被迫接受，如果我通過Amazon買了一本電子書，這本書會存在于Amazon的服務(wù)器，而且只能在Amazon的設(shè)備或者app上工作。但是作為公共機(jī)構(gòu)，圖書館正在使用公共資源來購買材料，可是這些材料仍然被鎖在一個托管的系統(tǒng)里，如果圖書館想要更換系統(tǒng)，那么這些材料就會丟失。這太糟糕而且沒有必要了。公共圖書館不應(yīng)當(dāng)接受這個現(xiàn)實，還去維護(hù)它。

要是給公共圖書館建議，我的第一反應(yīng)就是：不要再去麻煩OverDrive改回到過去的合同了。你們應(yīng)該找你們能找到的機(jī)構(gòu)——比如ALA、美國州圖書館館長會議（COSLA）、城市圖書館協(xié)會（Urban Library Council, ULC）或者其他的大機(jī)構(gòu)——讓它們籌措資金，來建立并且維護(hù)由圖書館主導(dǎo)的、開源的托管平臺和電子市場。或者，你可以找到這個時代的安德魯·卡內(nèi)基來資助建設(shè)一個圖書館電子基礎(chǔ)設(shè)施。用這些方法來保護(hù)公眾利益，經(jīng)濟(jì)上的改善便會隨之而來?，F(xiàn)在就做吧，不然就會太遲了。