會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)。有人寄希望于官德的帶動(dòng)作用，然而在“官德門”頻發(fā)的當(dāng)下，說官德的帶動(dòng)作用似乎更像是一種反諷。沒有哪個(gè)群體如政府官員這樣，不得不更多地生活在言行脫節(jié)的情境之下。

自從2011年10月中共中央關(guān)于文化體制改革的決定出臺(tái)以來，道德問題就持續(xù)成為社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)。道德領(lǐng)域突出問題專項(xiàng)教育，已經(jīng)成為執(zhí)政黨和政府的一項(xiàng)工作，即有德光榮、失德可恥。一個(gè)道德性事件，總能掀起輿論波瀾，刺激大眾神經(jīng)。如果將這些事件串聯(lián)起來，很容易就得出“道德滑坡”的結(jié)論。

但滑稽的是，對“道德滑坡”的判斷比道德事件本身更能刺激神經(jīng)。和其它領(lǐng)域一樣，所謂“官方判斷”和民間看法同樣存在分野。最根本的原因無它，在于自改革開放之初，“社會(huì)風(fēng)氣”就像潘多拉盒子的魔鬼一樣被放了出來，“社會(huì)風(fēng)氣的根本好轉(zhuǎn)”成為一個(gè)被反復(fù)提及但似乎總不能落地的目標(biāo)。其后便是延續(xù)至今的“精神文明建設(shè)”—“兩手都要硬”中偏軟的那一手，到今天就是更具體的基本道德規(guī)范問題。

精神文明曾經(jīng)被看作是社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的優(yōu)點(diǎn)，簡而言之，就是我們雖然也實(shí)行市場經(jīng)濟(jì)，但社會(huì)主義與資本主義的一大區(qū)別就是，我們也能把精神文明搞上去。實(shí)際上，正是在開放過程中，人們才逐漸發(fā)現(xiàn)，這近似于一個(gè)空洞的神話。對外，人們發(fā)現(xiàn)，中國人的形象存在重大問題，被人視作賺錢機(jī)器，為了目的，手段無所不用其極。對內(nèi)，市場經(jīng)濟(jì)受到官學(xué)商一體的扭曲，維系道德風(fēng)尚的后院—學(xué)校、官辦公益組織等亦受到深度“污染”，眾多職業(yè)的倫理形象，包括教師、醫(yī)生、公務(wù)員等，已經(jīng)處于塌陷的境地。

人們寄希望于官德的帶動(dòng)作用。一方面是有道理的。在黨和政府深度卷入社會(huì)、經(jīng)濟(jì)事務(wù)的情況下，很多時(shí)候官員本身就是問題鏈條跳不開的一環(huán)。比如誠信問題，如果官員能做到講真話、辦實(shí)事，不講大話、空話，不回避和掩飾困難、問題和錯(cuò)誤，坦誠地對待一切，那么，說“黨和政府的誠信引領(lǐng)社會(huì)的價(jià)值取向”就有可能成立。

但在“官德門”頻發(fā)的當(dāng)下，說官德的帶動(dòng)作用似乎更像是一種反諷。沒有哪個(gè)群體如政府官員這樣，不得不更多地生活在言行脫節(jié)的情境之下。中國傳統(tǒng)社會(huì)的官僚體制已經(jīng)有足夠的教訓(xùn)。

比如清朝就有修煉“官性”一說，叫做“不動(dòng)心法”，方法之一就是去刑場看殺人。其目的就是幫助官員泯滅掉天性中的道德沖動(dòng)“不平之心”，讓烏紗帽可以戴得穩(wěn)穩(wěn)當(dāng)當(dāng)?shù)摹?/p>

實(shí)際上，社會(huì)轉(zhuǎn)型期，類似的言行脫節(jié)問題在不同精英群體身上都有體現(xiàn)，政府官員只是比較明顯而已。相反，對于普羅大眾來說，言行脫節(jié)的必要性和程度相對比較低。因此，“引導(dǎo)人們牢固樹立有德光榮、失德可恥的理念”要回到精英群體身上。中國有2000年的德治傳統(tǒng)，其載體主要不是宗教，而是精英，特別是官員和士紳。其要義是精英首先要有德。今天很多人鼓吹傳統(tǒng)的“賢人政治”，如果是拿這一點(diǎn)和所謂西式民主對抗，就是搞錯(cuò)了方向。

其實(shí)，古今中外，在不同發(fā)展階段，都曾經(jīng)出現(xiàn)過移風(fēng)易俗、道德教育等方面的運(yùn)動(dòng)。18世紀(jì)英國的笛福就曾經(jīng)對當(dāng)時(shí)本國的移風(fēng)易俗運(yùn)動(dòng)發(fā)表過如此中肯的意見：“除非貴族、鄉(xiāng)紳、治安法官和牧師都愿意改變自己的生活方式，抑制自己的不道德行為，或者找出某種方法和權(quán)力在他們犯罪的時(shí)候毫不徇私地懲辦自己，否則我們就不揣賤末，要求有權(quán)利反對以傷風(fēng)敗俗的罪名把任何窮人系上足枷送往感化所，認(rèn)為這是世界上最不公平和最不公道的處置辦法。”