《傷寒論》與《湯液經(jīng)法》關(guān)系質(zhì)疑

馮世倫、錢超塵等先生近些年力推《傷寒論》脫胎《湯液經(jīng)法》或《伊尹湯液經(jīng)》的假說(shuō)成立。但此說(shuō)還是很值得商榷的。

如果我們肯定今本《內(nèi)經(jīng)》就是《漢.藝文志》中的《內(nèi)經(jīng)》，那么《內(nèi)經(jīng)》和《湯液經(jīng)法》基本就是同時(shí)代的著作，《湯液經(jīng)法》之“湯液”與《內(nèi)經(jīng)》中的“湯液”是相同的東西可能性大。《黃帝內(nèi)經(jīng).湯液醪醴論》：“黃帝問(wèn)曰：為五谷湯液及醪醴，奈何？岐伯對(duì)曰：必以稻米，炊之稻薪，稻米者完，稻薪者堅(jiān)。” 《素問(wèn). 移精變氣論》：“中古之治, 病至而治之, 湯液十日, 以去八風(fēng)五痹之病, 十日不已, 治以草亥草蘇之枝, 本未為助, 標(biāo)本已得, 邪氣乃服。”。《玉版論要篇第十五》“其色見(jiàn)淺者，湯液主治，十日已；其見(jiàn)深者，必齊主治，二十一日已；其見(jiàn)大深者，醪酒主治，百日已。色夭面脫，不治，百日盡已”?！秲?nèi)經(jīng).示從容論》有“帝曰∶子別試通五臟之過(guò)，六腑之所不和，針石之?dāng)?，毒藥所宜，湯液滋味，具言其狀，悉言以?duì)，請(qǐng)問(wèn)不知。雷公曰∶肝虛腎虛脾虛，皆令人體重?zé)┰?，?dāng)投毒藥刺灸砭石湯液，或已或不已，愿聞其解”。從這里可見(jiàn)毒藥和湯液是并列的兩種東西。可見(jiàn)《內(nèi)經(jīng).湯液醪醴論》中的“湯液”不是后世我們認(rèn)為的中藥“湯劑”，而是用五谷煮成的比較濃稠的未經(jīng)過(guò)發(fā)酵的湯汁，而且岐伯認(rèn)為以稻薪煮稻米的最好。后世的湯劑或是“治以草亥草蘇之枝”的“毒藥”之類。李零先生推測(cè)“古代的養(yǎng)生知識(shí)和烹調(diào)技術(shù)主要是由宰/膳夫系統(tǒng)的宮廷內(nèi)官（略與《周禮.天官》相當(dāng)）來(lái)掌首。劉向父子所謂的‘方技家’主要與這一系統(tǒng)有關(guān)”（見(jiàn)其《中國(guó)方術(shù)考》）。他大概是支持湯液來(lái)源于烹調(diào)一系的。廖育群也傾向于認(rèn)為《湯液經(jīng)法》，應(yīng)該是專以食物治療疾病并采用特殊“烹調(diào)”之法的專著（見(jiàn)其《兩漢醫(yī)學(xué)史的重構(gòu)》）?！稘h書.藝文志》中《湯液經(jīng)法》和《神農(nóng)黃帝食禁》并列也似乎表明“湯液”就是食物類相關(guān)的東西?！秱摗匪幏街斜M管也有許多食物、或食物調(diào)料類的東西，但整體看，其湯液的形態(tài)似乎與《內(nèi)經(jīng)》時(shí)代的五谷制成的湯液不太類同。

晉·皇甫謐于所著《針灸甲乙經(jīng)》的序言中，謂：“伊尹以元圣之才，撰用《神農(nóng)本草》以為《湯液》，漢張仲景論廣《湯液》為十?dāng)?shù)卷，用之多驗(yàn)”。是《傷寒論》源于《湯液經(jīng)法》假說(shuō)的發(fā)端，但皇甫謐的說(shuō)法是有問(wèn)題的，因?yàn)?B>《湯液經(jīng)法》成書應(yīng)早于〈神農(nóng)本草經(jīng)〉和〈桐君采藥錄〉，在《漢書.藝文志·方技略》中有《湯液經(jīng)法》（成書于公元前165—公元前26年之間的可能性大），卻還沒(méi)有收錄到本草書籍，多種托名神農(nóng)或某某的〈本草經(jīng)〉成書應(yīng)在公元前32年—公元5年之間，可能是當(dāng)時(shí)的“本草待詔”為求名利的托名之作，比《湯液經(jīng)法》稍晚。伊尹（或某人）是不可能撰用《神農(nóng)本草》以為《湯液經(jīng)法》的，盡管中國(guó)使用草藥的歷史悠久，但“本草”一詞在西漢才出現(xiàn)（公元前31年），而且原來(lái)的意思似乎不同今天“本草”之意，而是有“經(jīng)方”的意思（詳見(jiàn)本草典籍大家尚志鈞《陶弘景以前的《本草經(jīng)》若干問(wèn)題討論》），漢初即廣開(kāi)獻(xiàn)書之路，漢武時(shí)又求遺書，“百年之間，書積如山”（見(jiàn)《文選》李善注引《七略》），漢成帝時(shí)又命劉向等，復(fù)求遺書于天下，西漢政府兩百年間這么多次的大規(guī)模的重賞征借私人藏書抄錄都沒(méi)有獲得《本草》，可見(jiàn)當(dāng)時(shí)社會(huì)上應(yīng)該是沒(méi)有專門的本草書籍流通。從史料上看，之前《藥論》是有的（見(jiàn)《史記·扁鵲倉(cāng)公傳》），但應(yīng)為私傳，不公開(kāi)流傳。還有一種比較可能的情況就是，此時(shí)期本草知識(shí)是夾雜在方書或其他書籍中的，如同《五十二病方》治療癃病方中對(duì)“毒堇”的說(shuō)明，當(dāng)時(shí)應(yīng)該是民間先有簡(jiǎn)單的方書流傳——可能是病人所得驗(yàn)方流傳后被人收集傳抄、出售（書肆），因?yàn)橐话闳藢?duì)流傳方書中的藥物多不明了，推測(cè)民間方書流傳后應(yīng)該才有人收集整理本草知識(shí)成專書流通，具體時(shí)間大概在公元5年之后。另外，說(shuō)“漢張仲景論廣《湯液》為十?dāng)?shù)卷”也有問(wèn)題，《漢書.藝文志》的《湯液經(jīng)法》明確為32卷，怎么張仲景“論廣”了才為“十?dāng)?shù)卷”！？

其實(shí)《甲乙經(jīng)序》的作者是否真為皇甫謐也是成問(wèn)題的。如將皇甫謐的《帝王世紀(jì)》相關(guān)論述與《甲乙經(jīng)序》比對(duì)，《帝王世紀(jì)》謂，與黃帝論醫(yī)問(wèn)道者乃雷公、岐伯，而沒(méi)有伯高、少俞之臣；編撰的醫(yī)經(jīng)為《難經(jīng)》、《內(nèi)外術(shù)經(jīng)》，而不是《素問(wèn)》、《九卷》、《明堂》；又嘗百草者為岐伯而不是神農(nóng)。兩者觀點(diǎn)頗不相類，顯,然兩文不會(huì)出自同一人之手。應(yīng)該有一文為偽。

陶弘景距《湯液經(jīng)法》成書年代至少500年，期間有大亂世，能否得見(jiàn)《湯液經(jīng)法》可疑。《輔行訣臟腑用藥法要》的成書年代學(xué)術(shù)界也有可疑，現(xiàn)姑且當(dāng)它為真本來(lái)論?！遁o行訣》說(shuō)：“商有圣相伊尹，撰《湯液經(jīng)法》三□，為方亦三百六十首。上品上藥，為服食補(bǔ)益方者，百二十首；中品中藥，為療疾卻邪之方，亦百二十首；下品毒藥，為殺蟲辟邪癰疽等方，亦百二十首，凡共三百六十首也，實(shí)萬(wàn)代醫(yī)家之規(guī)范，蒼生護(hù)命之大寶也?！比绱巳娴幕突途拗?，顯然比其他經(jīng)方10家更加全面，《漢書·藝文志·方技略》放在經(jīng)方十一家之末難以理解，如果《湯液經(jīng)法》真如《輔行訣》所說(shuō)那樣為后世很多名醫(yī)家宗法，后世者都能看出《湯液經(jīng)法》的價(jià)值，御醫(yī)李柱國(guó)卻不識(shí)貨？。又按，《漢書·藝文志》計(jì)算“篇”、“卷”相等，無(wú)“積篇為卷”事，所以《漢書·藝文志·方技略》所著錄的《湯液經(jīng)法》三十二卷，不過(guò)32篇而已。不可能是《輔行訣》所說(shuō)的煌煌巨制。如果《湯液經(jīng)法》真有360首方劑，已經(jīng)遠(yuǎn)多于《傷寒論》，說(shuō)“漢張仲景論廣《湯液》”也成問(wèn)題。

《輔行訣臟腑用藥法要》："漢晉以遠(yuǎn)，諸名醫(yī)輩，張機(jī)、衛(wèi)汜、華元化、吳普、皇甫玄晏、葛稚川、支法存、范將軍皆當(dāng)代名賢，咸師式此《湯液經(jīng)法》......"。這話至少應(yīng)該含有說(shuō)這些人多使用湯劑治療病人的意思在，因?yàn)樘貏e的水、特別形態(tài)的燃料以及用火的方式在此書中應(yīng)該也是藥效的組成部分（見(jiàn)廖育群《兩漢醫(yī)學(xué)史的重構(gòu)》）。但從我能見(jiàn)到的華佗23則醫(yī)案看，明確是湯藥的4則。書中內(nèi)容來(lái)源年代無(wú)定論的《華佗中藏經(jīng)》中的68方，基本都是丸散膏劑型，湯劑極少?！锻馀_(tái)》述華佗治傷寒,僅五苓散而已；《肘后》華佗用赤散治太陽(yáng)病。從《千金》引華佗論傷寒來(lái)看，華佗治療傷寒只有散劑、丸劑，下法的劑型不明。皇甫玄晏就是編撰《針灸甲乙經(jīng)》的皇甫謐，史料中未見(jiàn)他用湯液。在《肘后方》、《外臺(tái)秘要》等書中，共輯錄了支法存的存方十七條，其中湯劑3方。我找到的《范汪方》48方中只有11方是湯劑（范將軍即范汪，其曾官安北將軍）。這些名醫(yī)并不象《傷寒論》張仲景那樣廣用湯劑。感覺(jué)《輔行訣臟腑用藥法要》所說(shuō)不實(shí)。另外，從醫(yī)籍史料來(lái)看，華佗和《湯液經(jīng)法》扯上關(guān)系，如除去《輔行訣》，最早見(jiàn)于唐初王勃《黃帝八十一難經(jīng)序》中的難經(jīng)傳承譜系（附會(huì)之說(shuō)而已），因此《輔行訣》的成書年代還應(yīng)該仔細(xì)推究。還有，《輔行訣》又云：“外感天行，經(jīng)方之治，有二旦、六神、大小等湯。昔南陽(yáng)張機(jī)，依此諸方，撰為《傷寒論》一部，療治明悉，后學(xué)咸尊奉之?！币彩怯袉?wèn)題的，其實(shí)錢超塵先生作為《傷寒論》的版本流傳考證大家，按他自己的考證，《傷寒論》一名稱是不應(yīng)該出現(xiàn)在唐以前的，最接近的也不過(guò)是六朝本《辯傷寒》而已。

另外，按《輔行訣臟腑用藥法要》所說(shuō)，在漢末至東晉諸多名醫(yī)都是宗法《湯液經(jīng)法》，《湯液經(jīng)法》應(yīng)該是此時(shí)期影響大流傳廣的重要醫(yī)籍，為何史籍中鮮見(jiàn)提及，此期名醫(yī)也鮮見(jiàn)提及此書？這么好的寶書，又有《湯液經(jīng)法圖》，諸醫(yī)必然會(huì)秘而寶之，珍重程度不會(huì)亞于《傷寒論》，為何沒(méi)有傳及后世？

又，《輔行訣臟腑用藥法要》說(shuō)《湯液經(jīng)法》是“實(shí)萬(wàn)代醫(yī)家之規(guī)范，蒼生護(hù)命之大寶也”。且說(shuō)漢晉諸多名醫(yī)含張仲景都是宗法《湯液經(jīng)法》。而陶隱居《本草經(jīng)集注》又曰："惟張仲景一部，最為群方之祖。"兩說(shuō)多有矛盾。后者來(lái)源文本的可靠性高于前者。有一種可能就是《輔行訣》并不是出自陶氏之手。陶弘景《本草經(jīng)集注》（約公元480－498年前）時(shí)年42歲，活80歲。

假如《傷寒論》真的脫胎于《湯液經(jīng)法》。那么為什么《傷寒論自序》中說(shuō)“撰用《素問(wèn)》《九卷》《八十一難》《陰陽(yáng)大論》《胎臚藥錄》，并平脈辨證”，反而沒(méi)有提到最重要的《湯液經(jīng)法》呢？很多學(xué)者認(rèn)為這21字是后人注文混入了正文。假如真的如此，也帶來(lái)新問(wèn)題。

曹東義先生在《也談《傷寒雜病論》是怎樣撰成的》一文中認(rèn)為，《傷寒論自序》中如果“撰用《素問(wèn)》《九卷》《八十一難》《陰陽(yáng)大論》《胎臚藥錄》，并平脈辨證，為《傷寒雜病論》合十六卷”23字的確是注文混入正文。也應(yīng)當(dāng)在宋代林億校正《傷寒論》之前。根據(jù)注文的內(nèi)容來(lái)看，此23字不可能出自皇甫謐、葛洪、陶弘景、孫思邈之手，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為《傷寒論》源于《湯液經(jīng)法》。

我認(rèn)為此21字也不可能出自王叔和，王叔和（201—280年）和皇甫謐（214～282年）基本就是同時(shí)期的人，皇甫謐都知道《傷寒論》源于《湯液經(jīng)法》，王叔和為專業(yè)醫(yī)家，位太醫(yī)令，就更不用說(shuō)了。如果此23字是王叔和或張仲景自己說(shuō)的，至少會(huì)在這段話中增加“《湯液經(jīng)法》”，不可能一字不提，否則是對(duì)師承的大不敬（王叔和如此深入的整理《張仲景方》，也算是湯液傳人，這里我和曹先生的觀點(diǎn)不同，就算王叔和依據(jù)《傷寒例》認(rèn)為張師更看重《素問(wèn)》一系的思想而如此添加注文，他也不可能一字不提《湯液經(jīng)法》）。

那么加這23個(gè)字的人會(huì)是誰(shuí)？能加這句話的應(yīng)該也是一個(gè)博學(xué)醫(yī)家。晉以后的許多文獻(xiàn)，都把《甲乙經(jīng)》奉為醫(yī)家經(jīng)典，隋唐時(shí)期，就已作為醫(yī)學(xué)教育的必學(xué)課本。從晉到宋學(xué)醫(yī)的人多少都應(yīng)該直接或間接接觸過(guò)這本書，“張仲景論廣《湯液》”應(yīng)該也是其時(shí)醫(yī)家流行的看法。這個(gè)人加注為何違反“常識(shí)”？與那么多先賢所說(shuō)相背？惟獨(dú)不提其他人認(rèn)為最為重要的《湯液經(jīng)法》？

此外，《傷寒論自序》后面還有一句 “上古有神農(nóng)、黃帝、歧伯、伯高、雷公、少俞、少師、仲文，中世有長(zhǎng)桑、扁鵲，漢有公乘陽(yáng)慶及倉(cāng)公，下此以往，未之聞也?！?/B>如果《傷寒論》真的脫胎《湯液經(jīng)法》，這里對(duì)“伊尹”只字不提也是不可思義的。如果《湯液經(jīng)法》藍(lán)本派不說(shuō)此句也是后人所加，恐怕還是難自圓其說(shuō)。