李某與楊某均系重慶市巫山縣某高中高一（3）班學(xué)生，2006年10月16日上午課間休息時(shí)，楊某在樓梯碰到李某，李某在楊某頭上打了一下就跑，楊某追趕李某，李某跨臺(tái)階向下跳越時(shí)，身體失去平衡摔倒在地。后李某感覺左手疼痛就醫(yī)治療。同年11月20日經(jīng)司法鑒定為，左肱骨骨折，經(jīng)治療遺留左肘關(guān)節(jié)功能不全，評(píng)定為七級(jí)傷殘。共花去醫(yī)療費(fèi)3200元，鑒定費(fèi)400元。

    判決

    法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告李某在課間休息時(shí)與被告楊某嬉鬧，造成左肘部摔傷致殘，原因是李某先打楊某，引起楊某追打李某，追跑過程中，李某跳越臺(tái)階身體失去平衡摔倒，對(duì)于李某的損害后果，其二人均有過錯(cuò)，應(yīng)負(fù)同等責(zé)任。被告學(xué)校對(duì)此損害后果，事先無法預(yù)料，也沒有過錯(cuò)，因而不承擔(dān)責(zé)任。李某要求楊某承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，法院予以支持。原告李某以被告學(xué)校管理不嚴(yán)要求承擔(dān)一定的賠償責(zé)任，證據(jù)不足，法院不予支持。原告李某花去醫(yī)療費(fèi)3200元、鑒定費(fèi)400元、護(hù)理費(fèi)50元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)300元、殘疾補(bǔ)償金21400元，合計(jì)人民幣25350元，由李某和楊某各負(fù)擔(dān)一半。

    評(píng)析

    這起校園人身損害賠償糾紛案件，屬一般侵權(quán)糾紛。在審理過程中，持兩種不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，學(xué)校與學(xué)生之間是一種監(jiān)護(hù)與被監(jiān)護(hù)的關(guān)系，只要學(xué)生進(jìn)入學(xué)校，監(jiān)護(hù)權(quán)就由家長(zhǎng)轉(zhuǎn)移到學(xué)校。進(jìn)而主張某中學(xué)不管在造成李某受傷致殘中有沒有過錯(cuò)，都應(yīng)承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任。還有一種觀點(diǎn)由認(rèn)為原告李某與被告楊某在課間休息自由活動(dòng)期間相互嬉鬧，造成李某左肘摔傷致殘，作為學(xué)校是無法預(yù)料的，也非因違反教育、管理和保護(hù)義務(wù)，學(xué)校對(duì)黃甲的摔傷沒有過錯(cuò)，故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

    本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為被告學(xué)校是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，這里涉及到歸責(zé)原則的適用問題。從法理上講，歸責(zé)原則是據(jù)以確認(rèn)行為人承擔(dān)民事責(zé)任的主觀依據(jù)，而不是客觀依據(jù)，一個(gè)人（或單位）的民事違法行為造成損害，行為與損害之間存在因果關(guān)系，這只是客觀事實(shí)，是行為人承擔(dān)責(zé)任的客觀條件，只弄清這些客觀事實(shí)而即僅確認(rèn)行為人的行為是違反法律要求的，且造成損害，并不足以確定行為人應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。要行為人承擔(dān)民事責(zé)任，還須有一定的主觀依據(jù)，前者解決的是行為人對(duì)什么承擔(dān)民事責(zé)任的問題，而后者則是解決行為人為什么承擔(dān)民事責(zé)任的問題。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的問題的解釋》第7條規(guī)定：“對(duì)未成年人依法有教育、管理、保護(hù)義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機(jī)構(gòu)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相應(yīng)義務(wù)致使未成年人遭受人身損害，或未成年人致他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的法律責(zé)任……”，根據(jù)該司法解釋，學(xué)校在這種損害賠償案件中的責(zé)任只能是過錯(cuò)責(zé)任，即只有學(xué)校主觀上有故意或過失時(shí)，學(xué)校才對(duì)其行為造成的損害后果承擔(dān)民事責(zé)任，無過錯(cuò)即無責(zé)任。

    同時(shí)，監(jiān)護(hù)權(quán)是基于親權(quán)而產(chǎn)生的，是一種法定權(quán)利，我國(guó)法律對(duì)其范圍有明確的規(guī)定，學(xué)生在校期間，父母的監(jiān)護(hù)權(quán)仍存在，學(xué)校是教育機(jī)構(gòu)，學(xué)校、老師在學(xué)校例行教書育人的職責(zé)，其權(quán)利義務(wù)分別由教育法、教師法調(diào)整。學(xué)校和老師對(duì)未成年學(xué)生的保護(hù)和監(jiān)護(hù)義務(wù)與監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)義務(wù)不同，它只限于與校內(nèi)教育活動(dòng)和屬于教育活動(dòng)有關(guān)的方面，學(xué)校與學(xué)生之間不存在監(jiān)護(hù)關(guān)系。

    綜上，筆者認(rèn)為，法院依過錯(cuò)責(zé)任原則，判決原告李某與被告楊某的監(jiān)護(hù)人各自承擔(dān)50％的賠償責(zé)任是合理的。

    作者單位：重慶市巫山縣人民法院