體育課上學(xué)生受傷，誰擔(dān)責(zé)？

案情介紹：

原告王某與被告遲某均系被告某企辦學(xué)校的學(xué)生。2011年11月26日上午第三、第四堂課，被告某學(xué)校按照教學(xué)計(jì)劃組織學(xué)生踢足球，體育教師作為裁判，對學(xué)生進(jìn)行安全教育后，一直在操場組織、管理學(xué)生的踢球活動。在11點(diǎn)20分左右，原告作為一方的足球守門員，與進(jìn)攻方的被告遲喆在爭搶足球發(fā)生碰撞。教師詢問原告?zhèn)?，原告回答沒有事情。在臨近放學(xué)時原告沒有站隊(duì)而是由同學(xué)護(hù)送回家。中午原告的法定代理人打電話告知查班河學(xué)校原告腿疼，學(xué)校得知后派人與被告法定代理人把原告送到當(dāng)?shù)亓謽I(yè)醫(yī)院，發(fā)生醫(yī)療費(fèi)162.91元，原告的父親在十八站林業(yè)局某學(xué)校借款180.00元，被告遲某法定代理人墊付80.00元拍片費(fèi)，后原告在十八站林業(yè)醫(yī)院發(fā)生醫(yī)療費(fèi)51.00元。2007年11月28日原告在地區(qū)林業(yè)醫(yī)院住院治療至2007年12月6日出院，住院費(fèi)用為2,180.10元。出院診斷結(jié)論為“左骨下端內(nèi)側(cè)骨垢損傷、左膝外側(cè)半月板前角損傷，繼續(xù)對癥治療，出院后石膏固定三周”。出院后發(fā)生各項(xiàng)檢查費(fèi)及醫(yī)療費(fèi)為1,646.00元。合計(jì)發(fā)生醫(yī)療費(fèi)3,877.10元，交通費(fèi)240.00元，住宿費(fèi)170.00元。2007年12月11日原告在十八站林業(yè)醫(yī)院后補(bǔ)一張病人轉(zhuǎn)診單。原告分別在2007年11月26日、12月27日、2008年3月3日進(jìn)行了X線檢查，結(jié)論為無異常。原告在起訴后，同意就實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用進(jìn)行審理。

審理過程：原告訴稱，學(xué)校因?yàn)槲幢M到管理保護(hù)的義務(wù)，沒有采取必要的安全措施，應(yīng)與被告遲某承擔(dān)賠償醫(yī)藥費(fèi)3，580.00元，交通費(fèi)392.00元,護(hù)理人員工資3個月1,500.00元，伙食補(bǔ)助費(fèi)150.00元，住宿費(fèi)255.00元，后來發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用共計(jì)6，372.00元。

被告學(xué)校辯稱，我方不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，理由如下：一、小學(xué)生開展雪地足球課，由學(xué)生大綱規(guī)定，并且地區(qū)也將這項(xiàng)活動作為我區(qū)的特色活動，在教學(xué)計(jì)劃上有體現(xiàn)，因此我區(qū)小學(xué)可以開展此項(xiàng)活動。二、學(xué)校的教師在上體育課的時候進(jìn)行了相關(guān)的準(zhǔn)備活動和安全教育，根據(jù)學(xué)生傷害事故處理辦法的相關(guān)規(guī)定，學(xué)校進(jìn)行了安全教育，并且盡到了相關(guān)的義務(wù)，不能承擔(dān)賠償責(zé)任，綜上，我方不承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告遲某的委托代理人辯稱，我的孩子系未成年人，沒有預(yù)知危險(xiǎn)的能力，同時孩子在踢足球時猛烈沖撞不存在過錯，是屬于合理性的沖撞，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

原告王某訴被告某學(xué)校、遲某人身損害賠償糾紛一案，一審院受理后，依法由代理審判員宋建英獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某的法定代理人劉某、被告某學(xué)校的委托代理人劉某、程某、被告遲某的法定代理人遲某某到庭參加訴訟。

經(jīng)過雙方對證據(jù)的質(zhì)證與認(rèn)證，認(rèn)定事實(shí)如下:

2007年11月26日上午第三、第四堂課，學(xué)校按照教學(xué)計(jì)劃組織學(xué)生踢足球，體育教師趙某作為裁判，對學(xué)生進(jìn)行安全教育后，一直在操場組織、管理學(xué)生的踢球活動。在11點(diǎn)20分左右，原告作為一方的足球守門員，與進(jìn)攻方的被告遲末在爭搶足球發(fā)生碰撞。教師趙某詢問原告?zhèn)?，原告回答沒有事情。在臨近放學(xué)時原告沒有站隊(duì)而是由同學(xué)護(hù)送回家。中午原告的法定代理人打電話告知學(xué)校原告腿疼，學(xué)校得知后派人與被告法定代理人把原告送到當(dāng)?shù)亓謽I(yè)醫(yī)院，發(fā)生醫(yī)療費(fèi)162.91元，原告的父親在被告學(xué)校借款180.00元，被告遲某法定代理人墊付80.00元拍片費(fèi)，后原告在當(dāng)?shù)亓謽I(yè)醫(yī)院發(fā)生醫(yī)療費(fèi)51.00元。2007年11月28日原告在地區(qū)林業(yè)醫(yī)院住院治療至2007年12月6日出院，住院費(fèi)用為2,180.10元。出院診斷結(jié)論為“左骨下端內(nèi)側(cè)骨垢損傷、左膝外側(cè)半月板前角損傷，繼續(xù)對癥治療，出院后石膏固定三周”。出院后發(fā)生各項(xiàng)檢查費(fèi)及醫(yī)療費(fèi)為1,646.00元。合計(jì)發(fā)生醫(yī)療費(fèi)3,877.10元，交通費(fèi)240.00元，住宿費(fèi)170.00元。2007年12月11日原告在當(dāng)?shù)亓謽I(yè)醫(yī)院后補(bǔ)一張病人轉(zhuǎn)診單。原告分別在2007年11月26日、12月27日、2008年3月3日進(jìn)行了X線檢查，結(jié)論為無異常。原告在起訴后，同意就實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用進(jìn)行審理。

裁判結(jié)果及理由：

一審判決：法院經(jīng)審理認(rèn)為：雖然被告遲某在足球比賽中，因自己的行為致使原告腿部受傷，造成了原告人身上的損害。但被告遲某的行為并不具有違法性，因足球比賽系對抗性比較強(qiáng)且具有風(fēng)險(xiǎn)性的體育競賽活動，原告與被告遲某爭搶足球射門時，并不能夠預(yù)見到自己行為的損害后果，損害后果的發(fā)生，被告遲的行為沒有過錯，其行為應(yīng)定性為在激烈的對抗性比賽中發(fā)生的意外事件，因此被告遲喆不應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任。雖然在本案中雙方當(dāng)事人均沒有過錯，依據(jù)公平原則，考慮當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)狀況，支付能力等實(shí)際情況，被告遲對受害人所受的損失應(yīng)給予補(bǔ)償。被告在事發(fā)時未滿18周歲，系限制行為能力人，其父母作為法定監(jiān)護(hù)人，應(yīng)盡教育和照顧的義務(wù)，對因被監(jiān)護(hù)人的行為造成他人損失的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。在進(jìn)行足球課時，被告某學(xué)校的體育教師沒有擅自離開崗位，履行了必要的安全教育職責(zé)。在得知原告受傷后，詢問情況，盡到了管理的義務(wù),在該事件中沒有過錯，但也應(yīng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償責(zé)任。診斷書中明確寫明對癥治療，因此在起訴后案件審結(jié)前原告發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。對于交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)支持二人往返當(dāng)?shù)刂恋貐^(qū)的費(fèi)用即240.00元；對于住宿的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)支持二人二次在地區(qū)的費(fèi)用170.00元，超出部分不予支持；在診斷書中注明原告臥床休息的時間是三周，不能按照三個月的時間計(jì)算，因原告的法定代理人未提供相關(guān)護(hù)理人員工資的證據(jù)，護(hù)理人員的工資應(yīng)當(dāng)按照原告住院的時間和臥床休息的時間及上一年度人均可支配收入計(jì)算，即9,182.00元÷12個月÷30天=25.50元×（8天+21天）即739.50元。伙食補(bǔ)助費(fèi)用應(yīng)當(dāng)按照原告的住院時間計(jì)算即8天×15.00元=120.00元。對于醫(yī)療費(fèi)3,877.10元，因二被告沒有提出異議，本院予以確認(rèn)，以上各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)為5,146.60元。二被告實(shí)際已經(jīng)墊付的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)在實(shí)際支付的費(fèi)用減出。原告自書的費(fèi)用明細(xì)，不能認(rèn)定其真實(shí)性，不作為證據(jù)使用。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第三款、第一百三十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告某某林業(yè)局補(bǔ)償給原告2,000.00元，減去已經(jīng)支付的342.91元，實(shí)際應(yīng)當(dāng)支付1,657.09元；

二、被告遲某的法定代理人遲某某補(bǔ)償給原告1,500.00元，減去已經(jīng)支付的80.00元，實(shí)際應(yīng)當(dāng)支付1,420.00元。

原告王某不服，提起上訴，訴稱：王某在學(xué)校上體育課時受傷，是遲爭球時沖撞所致。學(xué)校未盡到保護(hù)義務(wù)，沒有采取必要的安全防范措施，未講清踢球的要領(lǐng)，導(dǎo)致這次事故的發(fā)生，二被告應(yīng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。一審法院只是判令補(bǔ)償，有些費(fèi)用還沒有認(rèn)定，明顯有誤。

被告遲也表示不服，提出上訴，訴稱：第一，本人是上體育課踢球時相互碰撞導(dǎo)致王的腿部受傷，發(fā)生在上課期間，不屬于大家斗毆，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。第二，此事發(fā)生在體育課上，不在家長的監(jiān)護(hù)范圍內(nèi)，應(yīng)由學(xué)校承擔(dān)責(zé)任。

被告學(xué)校也表示不服，提起上訴，訴稱：學(xué)校開展體育活動，提供場地、設(shè)施、器材符合國家標(biāo)準(zhǔn)。教師在體育課上進(jìn)行了必要的安全教育工作，盡到了相關(guān)的管理職責(zé)，不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。得知學(xué)生受傷后，學(xué)校馬上采取了救助行動，為其花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)162.91元，打車費(fèi)150.00元，還組織全校師生捐款300.00元，故學(xué)校是及時采取了相應(yīng)措施的。

二審判決：二審法院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)《學(xué)生傷害事故處理辦法》規(guī)定，學(xué)校應(yīng)當(dāng)對學(xué)生進(jìn)行安全教育、管理和保護(hù)，但學(xué)校對未成年學(xué)生不承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任。根據(jù)該《辦法》規(guī)定，足球運(yùn)動具有對抗性、風(fēng)險(xiǎn)性，對于孩子運(yùn)動中發(fā)生意外傷害，學(xué)校已履行了相應(yīng)職責(zé)，其行為并無不當(dāng)，無法律責(zé)任。學(xué)校有保護(hù)學(xué)生人身安全的義務(wù)與職責(zé)，但未成年人的法定監(jiān)護(hù)人仍然是學(xué)生家長而非學(xué)校，并非未成年學(xué)生在校發(fā)生的所有傷害事故，均由學(xué)校承擔(dān)責(zé)任。鑒于該項(xiàng)運(yùn)動的性質(zhì)，決定了參與者難以避免潛在的人身危險(xiǎn)，參與者自愿參加足球運(yùn)動，即自愿承擔(dān)危險(xiǎn)行為的責(zé)任，為此校方對于事故的發(fā)生無過錯。但根據(jù)《民法通則》的有關(guān)規(guī)定，意外結(jié)果造成的經(jīng)濟(jì)損失，當(dāng)事人對被造成損害都沒有過錯的，可以根據(jù)實(shí)際情況，采取公平原則予以分擔(dān)，有當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任，校方也可補(bǔ)償學(xué)生部分的費(fèi)用。一審判決由遲喆和學(xué)校各分擔(dān)王的部分醫(yī)療費(fèi)用，并無不當(dāng)之處，但學(xué)校承擔(dān)的較少，應(yīng)予適當(dāng)增加。為此，二審法院作出如下判決：一、維持一審法院判決主文的第二項(xiàng)；二、變更一審法院判決主文的第一項(xiàng)為被告學(xué)校補(bǔ)償原告4,000.00元，減去已經(jīng)支付的342.91元，實(shí)際應(yīng)當(dāng)支付3,657.09元。

分歧意見：本案涉及爭議的主要問題：一是學(xué)校的責(zé)任問題；二是事故的性質(zhì)與民事責(zé)任的承擔(dān)問題。

一、關(guān)于學(xué)校的責(zé)任問題

學(xué)校與在校學(xué)生之間究竟是一種什么樣的關(guān)系是處理本案的一個重要問題，由此可以確定學(xué)校對學(xué)生在校期間遭受傷害所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。

有的法官認(rèn)為，學(xué)校與學(xué)生之間雖無有關(guān)保護(hù)學(xué)生人身安全之書面協(xié)議，但從學(xué)校接受的對象多是未成年人、身心尚不完全成熟來看，以社會一般觀念考察，學(xué)校也應(yīng)盡到一般善良人應(yīng)注意之義務(wù)，不能以其無事先約定而可以免除過錯責(zé)任。我國《未成年人保護(hù)法》在“學(xué)校保護(hù)”一章中明確規(guī)定“學(xué)?！瓚?yīng)當(dāng)防止發(fā)生人身安全事故”，該法將防止人身安全事故作為學(xué)校之責(zé)任，因而學(xué)校對于在校的未成年學(xué)生具有保護(hù)、照顧、管理的職責(zé)是毫無疑義的。

多數(shù)法官認(rèn)為，學(xué)校對學(xué)生應(yīng)盡到保護(hù)、照顧、管理之責(zé)，并不意味著學(xué)校成為學(xué)生的監(jiān)護(hù)人。根據(jù)《民法通則》的有關(guān)規(guī)定，未成年人監(jiān)護(hù)人只能是父母等親屬，學(xué)校不在其列。監(jiān)護(hù)權(quán)是一種身份權(quán)，學(xué)校不具有法定的監(jiān)護(hù)人身份，不能成為法定的甚至是“推定的”監(jiān)護(hù)人。同時，學(xué)生進(jìn)入學(xué)校學(xué)習(xí)、生活的期間，也不意味著其法定代理人的法定監(jiān)護(hù)責(zé)任轉(zhuǎn)移給學(xué)校，因?yàn)楦鶕?jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行< 中華人民共和國民法通財(cái)＞若干問題的意見》第十條的規(guī)定，監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)職責(zé)包括三方面內(nèi)容：一是照顧和保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的身體健康；二是管理被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)，代理其進(jìn)行民事活動；三是代理被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行訴訟活動。因此很顯然，在通常情況下，學(xué)校不可能承擔(dān)起所有的監(jiān)護(hù)職責(zé)，監(jiān)護(hù)權(quán)也不可能全部自動地轉(zhuǎn)移給學(xué)校。學(xué)校承擔(dān)的職責(zé)是獨(dú)立的責(zé)任。因此，學(xué)校對學(xué)生不能承擔(dān)監(jiān)護(hù)的責(zé)任。學(xué)校到底應(yīng)承擔(dān)什么樣的責(zé)任值得反思。家長把小學(xué)生交給了學(xué)校，通常認(rèn)為"監(jiān)護(hù)轉(zhuǎn)移”：在學(xué)校臨時監(jiān)護(hù)時段，產(chǎn)生問題該由學(xué)校承擔(dān)全部賠償責(zé)任。實(shí)際上，這種觀點(diǎn)值得商榷。監(jiān)護(hù)是以親權(quán)和血緣關(guān)系為基礎(chǔ)的，學(xué)校一般不能成為學(xué)生監(jiān)護(hù)人。實(shí)踐中，學(xué)生被送進(jìn)學(xué)校、處于學(xué)?？垂苤?，似乎也是一種委托監(jiān)護(hù)關(guān)系或委托合同關(guān)系，但事實(shí)并非如此。學(xué)生在校受到人身傷害，細(xì)查都是有原因的。要么是他人故意或重大過失所致，要么是學(xué)校提供的教學(xué)設(shè)施、設(shè)備有瑕疵所致，要么是從事與年齡不相稱的危險(xiǎn)活動且老師監(jiān)督指導(dǎo)不力所致，要么是自己不慎所致使等等。從法律責(zé)任上看，應(yīng)當(dāng)適用一般侵權(quán)損害賠償，適用過錯歸責(zé)原則，而不能把責(zé)任都推給學(xué)校。特別是在我們國家，學(xué)校一般屬于義務(wù)教育機(jī)構(gòu)，不以營利為目的，性質(zhì)上是以財(cái)政撥款為主的公益性事業(yè)單位，進(jìn)而不可能要求此種義務(wù)教育學(xué)校對在校園內(nèi)或教學(xué)期間發(fā)生的學(xué)生傷害事故承擔(dān)無過錯責(zé)任。否則，對學(xué)校、對國家都不利。

二、事故的性質(zhì)與民事責(zé)任的承擔(dān)問題

從本案來看，根據(jù)查明的事實(shí)，原告之傷害是在上體育課踢足球期間，按照老師的布置要求進(jìn)行踢足球過程中與其他學(xué)生即第二被告發(fā)生了相撞事故所致。就原告而言，學(xué)生依老師的要求進(jìn)行體育鍛煉，不存在過錯的情況；反過來，就第二被告而言也是同理。因?yàn)樗麄兌际菬o民事行為能力的學(xué)生，主觀的認(rèn)識對事物發(fā)展過程中的判斷能力本身就不健全，因此在體育運(yùn)動過程中，要求他們完全預(yù)知授課內(nèi)容有無危險(xiǎn)，并根據(jù)老師要求進(jìn)行而沒有偏差，顯然是不合理的，即使有完全行為能力的成年人也不能保證其每次運(yùn)動都不發(fā)生事故，我們又怎能苛求學(xué)生呢？那么老師有無過錯呢？應(yīng)該講也是沒有的，因?yàn)樵摾蠋煹氖谡n，是按照教育局審核批準(zhǔn)的教學(xué)大綱而進(jìn)行，并無偏差或越軌之舉；與此同時，整個事故是在片刻瞬間發(fā)生的，故要求老師及時采取措施，保證避免等也是不切實(shí)際的要求。所以此事故的發(fā)生屬意外事件，三方均沒有過錯。判斷學(xué)校有無過錯時，我們要避免不從個案的具體情況分析，而是認(rèn)為學(xué)生只要在學(xué)校發(fā)生了事故，學(xué)校就應(yīng)承擔(dān)過錯責(zé)任。此種認(rèn)識與實(shí)踐，是與過錯責(zé)任原則相悖的。

法官評析：這是一起比較典型的校園傷害案，本案關(guān)于民事責(zé)任的認(rèn)定，對于校園傷害事故中教師責(zé)任的判定有著一定的指導(dǎo)意義。兩審法院均認(rèn)為事故的發(fā)生屬意外事故，三方均沒有過錯，故民事責(zé)任的承擔(dān)，不適用過錯責(zé)任原則，所以根據(jù)我國《民法通則》第一百零六條第三款“沒有過錯，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”、第一百三十二條 “當(dāng)事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任”作出判決。本案既是意外事件，當(dāng)事人都無過錯，在此情況下適用公平原則，不但是合理的，而且也是必要的。而法院最終也是按照公平原則，判決由當(dāng)事人酌情分擔(dān)原告的損失。至于，本案在審理過程中，涉及學(xué)校課程設(shè)置是否合理，教師的教學(xué)是否符合教學(xué)計(jì)劃，教師職業(yè)道德是否規(guī)范，還需依照《中華人民共和國教育法》、《中華人民共和國教師法》、教育部《學(xué)生傷害事故處理辦法》的有關(guān)規(guī)定作依據(jù)。

最后，鑒于校園傷害案的經(jīng)常發(fā)生，本人倡議：學(xué)生家長積極配合學(xué)校進(jìn)行安全教育，積極參加學(xué)生意外傷害保險(xiǎn)。從法律上說，保險(xiǎn)公司支付的保險(xiǎn)金應(yīng)歸受害學(xué)生個人所有。參加保險(xiǎn)，發(fā)生意外傷害時，保險(xiǎn)公司當(dāng)理賠，這樣，可以彌補(bǔ)受害方損失，使受害學(xué)生得到及時救助，充分保護(hù)學(xué)生及學(xué)校合法權(quán)益，進(jìn)而維護(hù)社會穩(wěn)定與和諧。通過保險(xiǎn)，建立一種轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)的機(jī)制，雖不能減少與預(yù)防校園傷害發(fā)生，但可以解決某些實(shí)際困難。