一、深化審判公開的視角切入

審判公開在歷次司法改革中作為審判方式改革的重點(diǎn)被一再強(qiáng)調(diào)。僅就制度層面而言，經(jīng)最高人民法院公布的一系列司法解釋和規(guī)范性文件逐步完善，已形成了審判公開在原則、意義、內(nèi)容、方式、載體等方面較為完整的基本框架。但制度的實(shí)施狀況還不夠理想，“紙面上法律”所遭遇的“實(shí)施困境”似乎在不停地演示和印證著“尺蠖效應(yīng)”，以至于有學(xué)者認(rèn)為“審判公開不需加強(qiáng)，依法就夠了”。這在某種程度上說明審判公開制度在司法實(shí)踐中所面臨的并非僅僅是“些微困難”，而是存在諸多制約因素。以往對審判公開制度所作的理論分析多以博弈視角切入進(jìn)行觀察，認(rèn)為權(quán)利不過是利益的外衣，在權(quán)利和對應(yīng)的義務(wù)之下，審判公開制度的演變不過是法院、當(dāng)事人和社會之間的博弈過程，“在三方博弈中，每一參與方的不同利益要求產(chǎn)生了各自不同的最優(yōu)戰(zhàn)略”，都試圖尋求自身利益的最大化。以此視角進(jìn)行觀察，盡管有其合理性，卻容易讓人對法院乃至國家機(jī)構(gòu)“為公本能”產(chǎn)生懷疑，而這種懷疑衍生的則是不信任和情緒對抗。因此往往難以看到法院的真實(shí)處境和其在審判公開實(shí)踐過程中所遭遇的實(shí)際困難，這也導(dǎo)致相關(guān)理論難以尋覓到切實(shí)的問題解決路徑。

應(yīng)當(dāng)看到，任何一種制度的形成均依賴多方主體的共同推動，而審判公開制度的成型和不斷完善過程本身就意味著其在某種程度上符合各方利益。當(dāng)事人需要獲得公正裁判，社會需要保有和諧狀態(tài)，國家需要立于公信之上的權(quán)威。審判公開的制度構(gòu)成及其完善事實(shí)上是在滿足這些需要的過程中尋求平衡，故應(yīng)將其視為促進(jìn)多方利益最大化的制度工具。因此，進(jìn)一步深化審判公開，就必須立足于司法實(shí)踐，重新審視該制度運(yùn)作的現(xiàn)實(shí)社會環(huán)境，超越傳統(tǒng)的認(rèn)知局限，對象上更具針對性，內(nèi)容上更具延展性和包容性，形式和載體上更側(cè)重便利性和高效率，無疑將會使法院和公開對象之間的了解更為深入，認(rèn)識更趨理性，關(guān)系更臻融洽，力求公開主體與公開對象之間的有效溝通和信息互動，形成促進(jìn)法院公開的激勵機(jī)制，營造社會公眾主動參與的良好氛圍，最終達(dá)到以公開促公正、以公正樹公信的效果。這既是對司法大眾化現(xiàn)實(shí)需求的回應(yīng)，也是我們在社會主義法治道路上前進(jìn)的應(yīng)有作為和擔(dān)當(dāng)。

二、審判公開的“度”

在審判公開制度的保障下，司法是一個開放的體系，體系的開放程度又取決于社會力量的對比和觀念的演變。因此，審判公開的“度”成為深化審判公開工作的核心。如何在情勢不斷變化的動態(tài)過程中，把握好審判公開的“度”？有兩個方面需要分析：誰來把握？如何把握？對于前一個問題，依循柏拉圖式的“誰掌握信息，誰有義務(wù)公開”，自然指向了法院；后一問題，則需要從以下三方面進(jìn)行解構(gòu)。

第一，審判公開“度”的考量。需要說明的是，對審判公開持審慎態(tài)度的非獨(dú)我國，眾多西方法治國家亦是如此。但事實(shí)是，這種出于西方經(jīng)驗(yàn)的審判公開模式設(shè)計(jì)是否能完全適用于我國仍有疑問。盡管考量的因素大致相同，但同樣是對于審判公開予以適當(dāng)?shù)南拗?，其結(jié)果卻并不一定相同。西方法治國家，法治普遍成為信仰，司法權(quán)威作為正義的象征深入人心，因而即使是對審判公開予以適當(dāng)?shù)南拗疲藗円话阋廊粓?jiān)信法官準(zhǔn)會以正義的標(biāo)尺進(jìn)行個案衡量，辛普森案就是一個典型的例子。這種對法院的高度信任和對法治的充分依賴足以使民眾認(rèn)為對審判公開的限制是正義的，也是適當(dāng)?shù)?。而在我國，即便是在足夠理由下進(jìn)行的“公開限制”，也會引起民眾相當(dāng)程度的懷疑，人們總會習(xí)慣性地聯(lián)想到非公開狀態(tài)下的“暗箱操作”和司法扭曲，這也可以說是一種文化心理癥結(jié)。目前，許多社會矛盾通過非制度渠道尋求解決，乃至通過極端方式進(jìn)行情感宣泄。即使是已經(jīng)進(jìn)入法律程序的案件，許多當(dāng)事人寧可選擇通過人情關(guān)系和其他權(quán)力運(yùn)作扭曲法律的適用，而不愿寄希望于法律的公平和正義。這種條件下，言及審判公開就不能照搬西方國家的做法，應(yīng)立足于當(dāng)前國情、區(qū)情、院情的需要最大限度地將審判公開化、透明化，特別是將那些會引致合理性懷疑甚至是慣性懷疑的部分放置于公眾眼前。當(dāng)然這種公開也并非毫無限制，而要確定一個合適的“度”。除嚴(yán)格遵守法律規(guī)定的公開與非公開的界限外，還應(yīng)區(qū)別民事、刑事和行政訴訟的特點(diǎn)。對民事案件，應(yīng)充分尊重當(dāng)事人的程序主體權(quán)和選擇權(quán)，但為保障這種權(quán)利不逾越公共利益的邊界，最終仍應(yīng)由法院決定。值得注意的是，對于當(dāng)事人調(diào)解結(jié)案的，應(yīng)當(dāng)傾向于不予公開，這能最大程度消弭雙方負(fù)面情緒，營造解決糾紛的外部氛圍，從而促進(jìn)真正意義上的“案息事了”。對刑事案件，由于犯罪不僅意味著對被害人權(quán)利的侵害，也是對整個社會秩序的侵犯，在對其進(jìn)行公開的過程中，除非為了被害人考量和保護(hù)未成年人利益，一般應(yīng)當(dāng)公開。對行政訴訟案件，則應(yīng)考慮公開后的社會效果，盡量給行政機(jī)關(guān)自我糾錯的機(jī)會，在公開度的衡量上盡量持審慎的態(tài)度。

第二，審判公開“度”的確定。我們試圖在對象細(xì)分的基礎(chǔ)上重新界定公開的“度”，并且通過制度化和個案衡平的方式進(jìn)行確定，以保證這種“度”的確定既能反映審判公開的總體方向和思路，又能在特別情況下靈活處理。第一，動態(tài)過程中“度”的確定和變動。有兩種方式，一種是制度化的方式，即制定相應(yīng)的具體規(guī)則將審判公開的“度”確定下來，現(xiàn)有法律法規(guī)及司法解釋在這方面有了初略構(gòu)劃，但依然失之原則化而不夠具體。目前來看，可依據(jù)實(shí)際情況編制相應(yīng)的信息公開目錄，確定應(yīng)當(dāng)公開的民事、刑事、行政訴訟輔導(dǎo)信息和訴訟過程信息等具體內(nèi)容。再一種是衡平的方式，即在處理個案的過程中具體情況具體分析，作出合乎情理的處理。對已形成的較為成熟的經(jīng)驗(yàn)和做法，可以通過進(jìn)一步調(diào)研論證和理論抽象，融入制度化的公開內(nèi)容中去，這能有效保證制度化形式的公開在動態(tài)過程中具備應(yīng)有的彈性空間。第二，對象區(qū)分精細(xì)化上“度”的把握。不同群體對審判公開的內(nèi)容即信息的要求和期待并非一樣，一般越是關(guān)涉自身利益越期待了解相應(yīng)信息。因此，審判公開的信息對不同強(qiáng)弱的期待能否滿足就取決于法院是否為各對象提供他們“想要”獲取的信息，否則，公開的效果就不可能好。依據(jù)信息的需求程度，除當(dāng)事人外，把社會公眾細(xì)分為糾紛困擾者和普通公眾較為合理可行。對當(dāng)事人重在“透明”。當(dāng)事人的利益直接受到法院裁判的影響，因而所有能對案件事實(shí)認(rèn)定和法律適用產(chǎn)生影響的環(huán)節(jié)都為其所關(guān)心，所以對他們的公開應(yīng)當(dāng)是全方位、透明的，包括公開相應(yīng)案件的實(shí)體裁判結(jié)果、裁判形成過程、程序節(jié)點(diǎn)信息、執(zhí)行進(jìn)度信息以及相應(yīng)法律法規(guī)等。值得注意的是，這類對象具有強(qiáng)烈的感情色彩和個人利益本位判斷，他們不可能脫離自身的遭遇和價(jià)值觀念理解已獲得的信息，因此，在達(dá)到透明程度的同時，還需要通過信息公布前的技術(shù)處理和判后釋疑等工作幫助他們正確理解相應(yīng)信息。對社會公眾中的糾紛困擾者重在“解惑”。他們對司法信息的了解需求不如當(dāng)事人那樣強(qiáng)烈，會更多希望獲取法院信息對彼此行為的正當(dāng)合法性進(jìn)行判斷，這將直接或間接影響他們解決糾紛的方式和對未來結(jié)果的預(yù)期，所以對這類對象的信息公開應(yīng)當(dāng)側(cè)重于解惑，包括法律法規(guī)的宣傳和相應(yīng)的解釋，并注意釋惑的導(dǎo)向性。對普通的社會公眾重在“宣示”。對于這類對象，審判信息的公開具有宣傳法制知識、啟蒙民眾意識、引導(dǎo)社會行為的作用，同時也可以滿足部分民眾的獵奇心理。

第三，審判公開“度”的調(diào)適。衡平方式確定的“度”，由于有隨機(jī)應(yīng)變的可能，故在調(diào)適過程中比較容易操作；而調(diào)適制度化的“度”，卻會因?yàn)槌绦虻膹?fù)雜和耗費(fèi)的調(diào)研、時間等成本較高而必然具有滯后性。因此，對審判公開“度”的調(diào)適前者易后者難。同時，對“度”的調(diào)整在時間上也是依循一定的先后順序，從對“度”進(jìn)行主觀把握的感性經(jīng)驗(yàn)上升到具體的制度化規(guī)則。所以對于公開“度”調(diào)適的總體思路，應(yīng)當(dāng)遵循這種邏輯上的先后順序，由易到難地進(jìn)行，即從個案的公開“度”調(diào)整到制度化的公開“度”調(diào)整。之所以需要對公開“度”進(jìn)行調(diào)整，是為了消除公開過度和公開不足所造成的不利影響。對公開過度的，應(yīng)確立便于操作、反應(yīng)迅速的應(yīng)急預(yù)案和補(bǔ)救機(jī)制，及時對相應(yīng)的信息進(jìn)行刪除、補(bǔ)救、替換；對那些不能通過技術(shù)手段進(jìn)行處理的，應(yīng)當(dāng)盡量消除其造成的不利影響，如及時召開新聞發(fā)布會等。對公開不足的，由于一般是從個案或某個具體方面反映出來，因此，可以對相應(yīng)的方面和個案的公開“度”進(jìn)行適當(dāng)放寬，條件成熟時將經(jīng)驗(yàn)制度化。

三、深化審判公開的創(chuàng)新探索

制度創(chuàng)新的基本思路。其一，融入司法為民理念。人民法院不僅是司法機(jī)關(guān)，也是中國特色社會主義事業(yè)的建設(shè)者和捍衛(wèi)者。因此，審判公開就不僅僅意味著公開涉及案件的審判信息，還必須在案件的審判過程中提供必要的服務(wù)信息，這既是對原有審判公開內(nèi)涵的突破和創(chuàng)新，也是法院為契合現(xiàn)實(shí)國情和歷史發(fā)展而進(jìn)行的重新定位和必然選擇。其二，構(gòu)建體系化的公開層次。對當(dāng)事人的公開應(yīng)當(dāng)圍繞訴訟進(jìn)行，以訴訟過程中全部關(guān)鍵環(huán)節(jié)的權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容，包括對訴訟程序的公開，也包括對訴訟結(jié)果的公開。對糾紛困擾者應(yīng)采取“線”和“面”相結(jié)合的方式進(jìn)行公開，即通過審判公開讓其對訴訟的進(jìn)程有基本了解，希望了解的“線上之點(diǎn)”也就是某一方面或環(huán)節(jié)，則通過法院的解釋和說明，對該“點(diǎn)”上的權(quán)利義務(wù)“面”進(jìn)行公開，這樣既解決了這類對象的疑難問題，還能減輕法院的壓力和預(yù)防審判公開過程中的“未訴先判”。對普通社會公眾則應(yīng)側(cè)重于“點(diǎn)”上的公開，即通過典型案件、公眾關(guān)注的案件和重特大案件的公開，引導(dǎo)社會輿論，宣傳教育民眾。其三，把握科學(xué)的公開進(jìn)路。

制度構(gòu)想的實(shí)現(xiàn)方式。審判公開制度最終需要依賴具體的形式予以實(shí)現(xiàn)，區(qū)別不同情形和不同公開內(nèi)容、對象來選擇合理的公開載體顯得尤其重要。以是否具有時間延遲為依據(jù)，可將公開的形式分為即時的公開和延時的公開。前者的主要特征是親歷性和即時性，具體表現(xiàn)為當(dāng)事人、人民陪審員的參審、社會公眾和人大代表政協(xié)委員對庭審的旁聽等；后者的主要特征則在于對媒介的依賴性和延時性，由于信息的非即時傳送使這種形式的公開需要依賴網(wǎng)絡(luò)、電視、廣播、報(bào)紙等載體進(jìn)行信息傳達(dá)。