審判長(zhǎng)、審判員：

　　本律師受劉語(yǔ)委托、北京市振邦律師事務(wù)所指派，擔(dān)任黎慶洪等人被指控組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織等罪一案（下稱本案）上訴人劉語(yǔ)的二審辯護(hù)人。接受委托后，辯護(hù)人認(rèn)真閱讀、研究了案卷材料和一審判決書(shū)。總的辯護(hù)觀點(diǎn)是：本案一審程序嚴(yán)重違法，一審判決認(rèn)定劉語(yǔ)犯開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪、聚眾斗毆罪事實(shí)不清、證據(jù)不足、適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院撤銷原判，發(fā)回重審或宣告上訴人劉語(yǔ)無(wú)罪。

　　現(xiàn)根據(jù)證據(jù)、事實(shí)，結(jié)合法律，發(fā)表如下辯護(hù)意見(jiàn)：

　　第一、一審判決認(rèn)定劉語(yǔ)犯開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪、聚眾斗毆罪事實(shí)不清、證據(jù)不足。

　　（一）開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪

　　2007年4月，龍康籌辦電玩城時(shí)向劉語(yǔ)借款11萬(wàn)元(其中6萬(wàn)元是黎猛借給劉語(yǔ)的)，因無(wú)錢(qián)歸還，龍康便將電玩城11%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給劉語(yǔ)；2007年9月，龍康歸還劉語(yǔ)1萬(wàn)元，劉語(yǔ)的股權(quán)變成10%；2007年10月1日電玩城開(kāi)業(yè)，因劉語(yǔ)無(wú)錢(qián)償還黎猛6萬(wàn)元借款，便把自己名下6萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)給方超（黎猛指定），以折抵對(duì)黎猛的欠款；2007年10月23日，龍康償還劉語(yǔ)剩余的4萬(wàn)元借款，劉語(yǔ)自此沒(méi)有了電玩城股權(quán)。也就是說(shuō)，劉語(yǔ)在電玩城開(kāi)業(yè)后的23天內(nèi)，持股從10%變成零。劉語(yǔ)主觀上始終認(rèn)為龍康欠自己的是借款，不是股權(quán)；客觀上，劉語(yǔ)從未參與過(guò)電玩城經(jīng)營(yíng)，電玩城里經(jīng)營(yíng)什么項(xiàng)目劉語(yǔ)都不清楚、也從不過(guò)問(wèn)，即使龍康經(jīng)營(yíng)的電玩城開(kāi)設(shè)了賭場(chǎng)，也不應(yīng)給無(wú)主觀犯意、未參與經(jīng)營(yíng)的劉語(yǔ)定罪。退一步講，2008年4月，電玩城因經(jīng)營(yíng)賭博機(jī)被公安機(jī)關(guān)行政處罰，且不說(shuō)行政處罰4年后、再以開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪追究相關(guān)人員刑責(zé)違反了一事不再罰的原則，也姑且不論因電玩城曾違法經(jīng)營(yíng)而將所有股東一網(wǎng)打盡追究刑責(zé)的做法極其荒謬，即使可以追究，劉語(yǔ)僅僅在2007年10月做了電玩城23天股東，距離電玩城被公安機(jī)關(guān)行政處罰尚有半年之久，沒(méi)有任何證據(jù)能夠證明電玩城在2007年10月1日開(kāi)業(yè)后的23天里開(kāi)設(shè)過(guò)賭場(chǎng)，一審法院依何事實(shí)、何證據(jù)判定劉語(yǔ)犯開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪？

　　（二）聚眾斗毆罪

　　關(guān)于2000年甕安釘耙寨事件，在控方證據(jù)（7.1）卷27卷中，劉語(yǔ)供述自己原本正在自己礦上組織生產(chǎn)，被蒙小春以黎慶洪請(qǐng)吃飯為由邀至甕安。到甕安縣城后，劉語(yǔ)才知道黎慶洪的車在釘耙寨被扣，四個(gè)車輪被拆走，黎慶洪希望包括劉語(yǔ)在內(nèi)的一些朋友去釘耙寨幫自己討要汽車。在去釘耙寨的路上，遇到酒醉的羅開(kāi)賢，羅開(kāi)賢硬說(shuō)黎慶洪賭錢(qián)贏了他四十多萬(wàn)，纏著黎慶洪退錢(qián)，而且“說(shuō)了一些不著邊際的人身攻擊的話”，“這邊的人就動(dòng)手打了他”。刑法所規(guī)定的聚眾斗毆罪，是指為了報(bào)復(fù)他人、爭(zhēng)霸一方或者其他不正當(dāng)目的，糾集眾人成幫結(jié)伙地互相進(jìn)行毆斗，破壞公共秩序的行為。本案中，劉語(yǔ)去釘耙寨是為了幫黎慶洪討回被扣的車輛，當(dāng)黎慶洪的車輛合法所有權(quán)被損害時(shí)，劉語(yǔ)等人作為朋友幫助黎慶洪討要車輛，屬于民事權(quán)利被侵害后的自力救濟(jì)行為，出發(fā)前未有任何斗毆預(yù)備，只是在路上偶遇羅開(kāi)賢，與羅開(kāi)賢發(fā)生糾紛后，張明華等人打了羅開(kāi)賢，無(wú)任何證據(jù)證明雙方曾“互相進(jìn)行毆斗”。劉語(yǔ)當(dāng)庭陳述自己在2000年釘耙寨事件中沒(méi)有動(dòng)手參加與打架，亦沒(méi)有其他任何人指證劉語(yǔ)動(dòng)手打人。

　　2000年釘耙寨事件發(fā)生后，羅開(kāi)賢傷情鑒定結(jié)論為輕微傷，張明華、何東升、佘從亮等人被勞動(dòng)教養(yǎng)。根據(jù)當(dāng)時(shí)公安機(jī)關(guān)的調(diào)查及處理結(jié)果，并未認(rèn)定劉語(yǔ)需要承擔(dān)任何行政或刑事責(zé)任。10余年后的2012年，劉語(yǔ)等人因同一起事件被刑事追訴，本案一審控方證據(jù)中，蹊蹺地出現(xiàn)了羅開(kāi)賢被鑒定為輕傷的另一份結(jié)論。一審法院本應(yīng)對(duì)后一份輕傷鑒定結(jié)論進(jìn)行排除，并判決認(rèn)定控方指控聚眾斗毆罪名不成立，但一審判決有意回避證據(jù)矛盾，徑行判決劉語(yǔ)聚眾斗毆罪名成立。姑且不論張明華等人的行為不構(gòu)成聚眾斗毆罪，即便構(gòu)成，我國(guó)刑法規(guī)定聚眾斗毆罪所處罰的對(duì)象是首要分子和積極參加者，一審法院依據(jù)什么證據(jù)、什么事實(shí)認(rèn)定劉語(yǔ)是首要分子或積極參加者繼而判定劉語(yǔ)犯聚眾斗毆罪？

　　（三）對(duì)一審判決 “決定執(zhí)行有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑二年”的評(píng)價(jià)。

　　截止2012年5月10日（劉語(yǔ)被取保候?qū)徶眨?，上訴人劉語(yǔ)已被羈押一年六個(gè)月零七天，而一審法院無(wú)視劉語(yǔ)無(wú)罪、羈押期限已超過(guò)徒刑期限之基本事實(shí)，判決劉語(yǔ)犯開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)、聚眾斗毆罪名成立，數(shù)罪并罰決定執(zhí)行有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑二年。嵌入判決結(jié)果的荒誕內(nèi)涵以及從中折射出的法院對(duì)司法的肆意戲弄，使國(guó)家賠償制度與緩刑制度同時(shí)淪為一紙空文：將無(wú)罪之人判決有罪，國(guó)家賠償無(wú)從談起；將已執(zhí)行完畢、甚至執(zhí)行超了的有期徒刑判處緩刑，緩刑意義何在？

　　第二、一審程序嚴(yán)重違法，審判人員喪失基本獨(dú)立、中立立場(chǎng)，一審判決在證據(jù)采信、事實(shí)認(rèn)定上存在諸多違法問(wèn)題、有罪推定傾向明顯。

　　（一）一審法院涉嫌限制、妨害被告人辯護(hù)權(quán)的行使。本案一審期間，黃敏等審判人員及法院多名工作人員嚴(yán)重違反法律，通過(guò)承諾取保、承諾判決結(jié)果等方法誘逼包括劉語(yǔ)在內(nèi)的多名被告人解聘律師；利用被告人被羈押已久、急于獲釋的心理，以“認(rèn)判，少說(shuō)話”、“關(guān)多久判多久”、“亂說(shuō)話就加刑”等方法迫使眾多被告人庭審中部分或全部放棄行使辯護(hù)權(quán)。

　　（二）一審審判人員及其他多名法院工作人員涉嫌妨害作證。黃敏等審判人員及其他多名法院工作人員，要求眾多被告人解聘外地律師的同時(shí)，讓被告人在法庭上除回答法官、公訴人、自己律師的提問(wèn)外，拒絕回答其他律師的提問(wèn)，黃敏等人的行為已涉嫌妨害作證，對(duì)一審查明案件事實(shí)造成實(shí)質(zhì)阻礙。

　　（三）一審法院無(wú)視被告人和辯護(hù)人強(qiáng)烈要求，拒絕依法通知證人出庭作證。本案中，多名被告人、證人當(dāng)庭陳述偵查期間受到刑訊逼供、逼證，一審法院理當(dāng)通知其他證人、涉嫌刑訊逼供的偵查人員出庭作證，以排除非法證據(jù)或排除被告人、辯護(hù)人對(duì)偵查人員刑訊逼供、證據(jù)來(lái)源非法、證據(jù)內(nèi)容虛假的合理懷疑，但一審法院并未依法履行職務(wù)，無(wú)視眾多被告人和辯護(hù)人的強(qiáng)烈要求，有意遮掩偵查人員犯罪事實(shí)，拒絕安排數(shù)百名證人及涉嫌刑訊逼供的偵查人員出庭作證。值得注意的是，一審中被通知出庭作證的僅有的幾名控方證人，其所做證言均對(duì)黎慶洪等被告人有利。辯護(hù)人有理由認(rèn)為，在其余數(shù)百名證人、涉嫌刑訊逼供的偵查人員未依法出庭作證的情況下，一審判決據(jù)以認(rèn)定黎慶洪等人涉嫌組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪的事實(shí)不清、證據(jù)不足。

　　（四）同案被告，秘密判決。潘立新作為一審被告人，黎慶洪等其他多名被告人指證其涉嫌刑訊逼供，潘立新的供述和辯解對(duì)查明案件事實(shí)至關(guān)重要，但一審法院不僅不公開(kāi)審理潘立新，而且剝奪了其他辯護(hù)人參與庭審的權(quán)利，更為離奇的是，關(guān)于潘立新的犯罪事實(shí)和判決結(jié)果，在一審判決書(shū)中竟未出現(xiàn)，此舉嚴(yán)重違反刑事訴訟法，亦對(duì)一審查明案件事實(shí)帶來(lái)實(shí)質(zhì)阻礙。

　　（五）本案一審受到公安部門(mén)不當(dāng)干預(yù)。一審開(kāi)庭期間，貴陽(yáng)市公安局黨委紀(jì)檢委（下稱紀(jì)檢委）出具“民警文明辦案”證明、貴陽(yáng)市公安局“函告”一審法院“不安排民警出庭作證”。紀(jì)檢委作為黨的組織，在司法實(shí)踐中不能作為主體出現(xiàn)，根據(jù)權(quán)利義務(wù)相統(tǒng)一原則，其在訴訟中也沒(méi)有作證的權(quán)利，但一審判決未對(duì)該證明做出否定評(píng)價(jià)。辯護(hù)人有理由認(rèn)為，紀(jì)檢委出具證明的行為對(duì)本案一審構(gòu)成嚴(yán)重干預(yù)；一審中，眾多被告人指證潘立新、楊濤等人涉嫌刑訊逼供，按照法律規(guī)定通知潘立新、楊濤等人出庭作證系一審法院職責(zé)所在，潘立新、楊濤等人也有義務(wù)出庭作證，此等公民個(gè)人作證義務(wù)與貴陽(yáng)市公安局并無(wú)關(guān)聯(lián)，貴陽(yáng)市公安局僭越職權(quán)“函告”法院不安排民警出庭作證已屬干預(yù)司法，一審法院依此“函告”決定不安排楊濤等人出庭作證更是對(duì)獨(dú)立審判原則的嚴(yán)重違背。

　　（六）一審判決有罪推定傾向明顯，對(duì)證據(jù)采信缺乏公正立場(chǎng)。在一審舉證、質(zhì)證環(huán)節(jié)，公訴機(jī)關(guān)面對(duì)辯方對(duì)控方證據(jù)的否定性質(zhì)證意見(jiàn)，理當(dāng)有證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)或作出合理說(shuō)明，但公訴方既無(wú)補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，又無(wú)任何回應(yīng)，一審法院卻對(duì)控方大多相互矛盾的證據(jù)予以采信。而且，一審?fù)徶卸嗝桓嫒斯┦?、證人證言之間存在諸多矛盾，同一名被告人、證人前后之間的供述、證言也矛盾多多，一審判決無(wú)視這些證據(jù)間的相互矛盾，選擇性采信對(duì)黎慶洪等人不利的供述和證言，這樣的結(jié)果，必然造成對(duì)客觀事實(shí)的歪曲。

　　第三、結(jié)語(yǔ)。

　　辯護(hù)人在接受劉語(yǔ)委托后，曾于2012年8月20日遞交了《開(kāi)庭審理申請(qǐng)書(shū)》和《律師詢問(wèn)筆錄》，并于2012年8月27日應(yīng)合議庭通知表達(dá)了對(duì)一審程序方面存在問(wèn)題的辯護(hù)意見(jiàn)，辯護(hù)人及劉語(yǔ)始終強(qiáng)烈要求本案二審開(kāi)庭審理。遺憾的是，合議庭不僅對(duì)一審諸多程序違法導(dǎo)致一審判決事實(shí)不清、證據(jù)不足之情況視而不見(jiàn)，而且置《刑事訴訟法》關(guān)于二審案件開(kāi)庭審理的規(guī)定于不顧，徑行作出二審書(shū)面審理的決定。

　　……

　　審判長(zhǎng)、審判員，中國(guó)的刑事司法及法治進(jìn)程，有賴于包括合議庭各位法官在內(nèi)的所有人之點(diǎn)滴努力方能推動(dòng)，黎慶洪、劉語(yǔ)等人的冤屈有賴于包括合議庭各位法官在內(nèi)的所有人的勇氣和良知方能伸張。

　　歷史會(huì)銘記每個(gè)人為追求公正所做的貢獻(xiàn)，歷史也不會(huì)對(duì)每個(gè)人加害正義的行為視而不見(jiàn)。

　　非你，即我；不是今天，便是明天。

　　就此即致！

劉語(yǔ)辯護(hù)人：王甫律師

2012年9月6日