|
【版權(quán)聲明】版權(quán)歸原作者所有，僅供學(xué)習(xí)參考之用，禁止用于商業(yè)用途，若來源標(biāo)注錯誤或侵犯到您的權(quán)益，煩請告知，我們將立即刪除 。轉(zhuǎn)自刑事辯護研究 作者：魏東 四川大學(xué)法學(xué)院教授、四川蜀鼎律師事務(wù)所名譽主任 李紅：蜀鼎所合伙人、四川大學(xué)刑法學(xué)博士 原一審判決認定，被告人李某擔(dān)任T公司法定代表人期間，利用個人職務(wù)上的便利，將本單位的資金共計1428.49萬元非法占為己有，數(shù)額巨大，其行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪?，F(xiàn)有證據(jù)不能證明被告人田某與李某有共同犯罪的故意，從犯罪構(gòu)成要件的角度分析，沒有充分的證據(jù)證實被告人田某在主觀上有非法占有T公司資金的故意，認定被告人田某的行為構(gòu)成犯罪的證據(jù)不足。判決被告人田某無罪。夾江縣人民檢察院抗訴提出：一審法院認定的第一、二筆事實中沒有認定田某在共同犯罪中的行為。田某作為公司股東、董事、監(jiān)事，對公司的經(jīng)營情況清楚，并是公司財務(wù)實際管理人，涉案資金的劃轉(zhuǎn)是田某安排公司財務(wù)人員實施，其對涉案資金的來源和去向明確，除轉(zhuǎn)賬行為之外，田某還實施了改賬行為，騙取票據(jù)、唆使他人出具假收據(jù)，掩蓋資金的真實流向，在財務(wù)上對資金去向進行了隱匿，最終實現(xiàn)對資金的占有。充分證明二人在主觀上具有意思聯(lián)絡(luò)，且共同實施了侵占公司資金的行為，成立職務(wù)侵占共犯。田某實施的隱匿、收集虛假財務(wù)資料、編造、篡改公司賬目的事實，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成隱匿、故意銷毀會計憑證、會計賬簿罪。一審判決對事實認定及評判發(fā)生錯誤，導(dǎo)致對田某有罪判無罪。第一，在案證據(jù)“白條”、“鑒定意見”等如何采信的問題；第二，本案定性為經(jīng)濟糾紛還是職務(wù)侵占罪的問題；第三，關(guān)于田某與李某是否具有共謀的問題；第四，關(guān)于田某是否實施隱匿、故意銷毀會計憑證、會計賬簿行為以及抗訴機關(guān)在抗訴時起訴該罪名是否符合刑事訴訟程序的問題。辯護人認為：《刑事抗訴書》針對一審法院對田某的無罪判決所提出的抗訴理由不能成立，二審法院應(yīng)依法駁回抗訴，維持對田某的無罪判決。（一）本案全案依法不應(yīng)認定為職務(wù)侵占罪
辯護人認為: 本案全案本來就依法不應(yīng)認定為職務(wù)侵占罪，田某更談不上構(gòu)成職務(wù)侵占罪的共犯。1.從全案偵查取證程序、證據(jù)采信上看，本案定罪嚴重違法本案在偵查取證程序、證據(jù)采信上存在的違法與錯誤，主要有以下兩個方面：從偵查取證程序上看，本案偵查階段指定管轄缺乏法律依據(jù)，直接導(dǎo)致本案整個偵查取證程序、公訴程序、審判程序（包括原一審程序和二審程序）均為違法。根據(jù)本案程序卷證據(jù)（證據(jù)情況略），本案根本不屬于管轄不明確或有爭議的刑事案件，本案犯罪地和犯罪嫌疑人居住地、公司注冊地、項目所在地都在成都，與夾江根本沒有任何關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)由夾江縣公安局管轄。本案本來是TZ公司、T公司股東因金融城項目引發(fā)的經(jīng)濟糾紛，即便涉嫌經(jīng)濟犯罪，也應(yīng)當(dāng)由成都市有關(guān)公安機關(guān)立案偵查，本案指定偵查管轄不符合法律規(guī)定。偵查機關(guān)這種做法也違反庭審實質(zhì)化改革的目的和原則，是“偵查中心主義”的突出特征，根本沒有體現(xiàn)“審判中心主義”和“庭審實質(zhì)化”的精神。因此，從“庭審實質(zhì)化”的角度出發(fā)，我們建議二審合議庭嚴肅審查本案的偵查取證的合法性問題，以公正審理本案。本案證據(jù)采信錯誤的特別突出表現(xiàn)有兩處：一是“白條”；二是4份《鑒定意見》和《審計報告》。在第一筆指控609.1萬元的在案證據(jù)中，反復(fù)出現(xiàn)的字眼就是“白條”，本案中李某在使用公司資金過程中向公司財務(wù)人員出具了“白條”以備財務(wù)注賬，其涉及金額高達500萬元。這方面的證據(jù)很多（有3名證人、2名被告人供述與辯解，證據(jù)情況略），甚至達到了“證據(jù)確實、充分”的標(biāo)準。辯護人認為：“白條”本來是本案十分重要的關(guān)鍵的證據(jù)，它能證實本案中李某從公司支取和使用款項的客觀行為雖然存在，但確實有財務(wù)憑據(jù)，并且是李某用于T公司的“期間費用支出”的重要憑據(jù)；這一憑據(jù)盡管現(xiàn)在無法找到，但是有三名證人證言和兩名被告人供述與辯解能夠?qū)Α鞍讞l”及其所涉約500萬元“期間費用支出”的客觀事實予以充分證實，這就證明了李某主觀上并無職務(wù)侵占的主觀意圖、客觀上沒有非法占為己有的侵占行為，據(jù)此，依法應(yīng)認定本案上訴人不構(gòu)成職務(wù)侵占罪。一審判決忽視了本案中關(guān)鍵證據(jù)白條的客觀存在，簡單地認定“白條不能作為證據(jù)采信”，進而不認定白條所涉約500萬元的“期間費用支出”這一案情事實，在證據(jù)采信理由上存在明顯的錯誤和矛盾。本案需要認定的問題不是“白條能不能作為證據(jù)采信”的問題，而是“白條所涉金額約500萬元的費用支出的事實這一證明對象能不能認定”的問題！可見，一審判決在“證明對象”這個問題上出現(xiàn)了偷換邏輯、答非所問的錯誤，這是導(dǎo)致本案錯判上訴人有罪的重要原因之一。第二，關(guān)于4份《鑒定意見》和《審計報告》的采信問題本案中最蹊蹺的事情就是：本案中存在四份結(jié)論完全不同的審計報告和鑒定結(jié)論，包括智眾的審計報告、蜀通的鑒定意見（草稿）、鵬程的鑒定意見、中衡安信的鑒定意見，一審判決選擇采納對被告人最不利的鵬程司法鑒定所鑒定意見，明顯不公平、不合理。辯護人認為，首先，鵬程和中衡安信的鑒定意見本身不獨立、不客觀、不公正，具有明顯的偏向性，與一審起訴意見書和起訴書是循環(huán)論證關(guān)系，一審判決采信鵬程的鑒定意見作為鑒定結(jié)論本身不合法、不合理；其次，一審判決截取蜀通和智眾的部分對李某和田某不利的意見作為書證，而不采信其中對李某和田某有利的部分，明顯不客觀。再次，在4份《鑒定意見》和《審計報告》的證據(jù)采信問題上，一審判決在全面采信這樣四份證據(jù)本身就存在矛盾的情況下，單單以最不利于被告人的鵬程鑒定意見作為對被告人定罪的依據(jù)，直接導(dǎo)致本案定罪證據(jù)采信上存在突出的矛盾和沖突，這種證據(jù)矛盾的較量是“2:2”，根本就無法排除合理懷疑，完全違背了定罪的法定標(biāo)準。2.從全案資金使用、賬目處理、案發(fā)過程看，本案依法不屬于職務(wù)侵占罪而屬于經(jīng)濟糾紛對這些過程及相關(guān)證據(jù)進行審查，可以發(fā)現(xiàn)本案在實體定性上的違法與錯誤。主要有以下三個方面：一是從資金的使用過程來看，一審判決認定和《刑事抗訴書》無視李某為T公司工程項目個人墊支、多方融資后還款的事實真相，指控李某構(gòu)成職務(wù)侵占罪事實不清、證據(jù)不足。二是從賬目的處理方式來看，本案一審判決認定和《刑事抗訴書》無視李某為公司項目個人墊支、融資后還款的部分憑證丟失，財務(wù)注賬不規(guī)范而對公司賬目進行調(diào)整的案情真相，指控李某職務(wù)侵占罪的事實不清、證據(jù)不足。三是從案件的前因后果和性質(zhì)上看，本案是基于股東之間的矛盾引發(fā)的民事糾紛，不宜認定為刑事犯罪。針對檢察機關(guān)對田某的抗訴，辯護人認為：《刑事抗訴書》指控田某是職務(wù)侵占罪的共犯，于法不公；補充指控田某涉嫌隱匿、故意銷毀會計憑證、會計賬簿罪，于法無據(jù)。從田某在本案中的具體行為和作用來看，《刑事抗訴書》指控田某與李某共同職務(wù)侵占1228.49萬元事實不清、證據(jù)不足。原因在于以下四個方面：（1）指控“田某是T公司財物的實際管理人”、由田某安排財務(wù)人員和資金使用，既達不到“證據(jù)確實、充分”的法定要求，更違背本案事實真相辯護人認為，田某擔(dān)任公司的股東、董事、監(jiān)事職務(wù)，并不表示其就在領(lǐng)導(dǎo)財務(wù)人員管理公司的財務(wù)，而且本案中證據(jù)不能確實、充分證明田某在安排涉案資金的具體使用。具體證據(jù)為：第一，李某的供述中從未指控是田某領(lǐng)導(dǎo)財務(wù)并安排涉案資金的使用；第二，田某本人當(dāng)庭供述不負責(zé)管理公司財務(wù)和資金使用，且在偵查階段唯一一次關(guān)于其用李某的銀行卡支取現(xiàn)金和轉(zhuǎn)賬的供述不真實；第三，蘇某的證言前后不一致，其證言中關(guān)于田某安排資金使用的內(nèi)容明顯不真實；第四 ，田某不清楚李某為T公司金融城工程項目進行個人墊支、融資后還款的具體數(shù)額、具體事項等細節(jié)。（2）指控田某是主動要求調(diào)賬，以及具有通過調(diào)賬來掩蓋款項真實流向的主觀意圖，既達不到“證據(jù)確實、充分”的法定要求，更違背本案事實真相以下在案證據(jù)能證明并非田某主動要求調(diào)賬，且田某調(diào)賬的目的并非要掩蓋款項的真實流向，而是根據(jù)智眾會計師事務(wù)所的審計報告建議，將部分未歸賬的票據(jù)加入和調(diào)整，使賬目更為規(guī)范：第一，田某供述調(diào)賬的原因是公司賬目不規(guī)范，有部分已開支票據(jù)未入賬；第二，本案書證充分證明調(diào)賬的原因是審計報告建議對賬目進行規(guī)范整理；第三，本案中任某、施某的部分證言客觀證實調(diào)賬的真實目的并非為了掩蓋款項流向；第四，T公司、TZ公司、Z公司原有的財務(wù)賬目狀況證明調(diào)賬的目的是為了規(guī)范賬目，而非是為了掩蓋款項流向。（3）指控田某與李某通謀改賬，既達不到“證據(jù)確實、充分”的法定要求，更違背本案事實真相。檢察員和被害人代理人關(guān)于李某與田某系 “特定關(guān)系人”和具有共同犯意的意見缺乏基本證據(jù)支持，更談不上證據(jù)確實、充分。僅以陳某和楊某2人的指控（合計400余萬元），根本不能證實《刑事抗訴書》中1228.49萬元的指控事實（金額不符）；而且，兩人的證言真實性本身也存在重大疑問：第一，陳某指控田某、李某與其簽訂虛假合同及出具虛假收條的證言不真實，依法不能采信；第二，楊某指控田某、李某與其簽訂虛假合同及出具虛假收條的證言也不真實，存在諸多矛盾和漏洞。（4）指控田某對流入其個人賬戶的費用具有侵占的主觀目的和客觀行為，既達不到“證據(jù)確實、充分”的法定要求，更違背本案事實真相第一，第一筆指控金額609.1萬元中，證據(jù)顯示僅有40萬元經(jīng)李某轉(zhuǎn)賬直接流入了田某個人賬戶。田某對于該40萬元的去向做了合理說明；第二，第二筆指控金額619.39萬元中，根據(jù)鵬程司法會計鑒定意見書（第24-25頁），由李某轉(zhuǎn)入田某個人銀行卡的金額為153.9萬元，支取資金總額為1540323.37元，支取金額超過了轉(zhuǎn)入金額；第三，田某解釋其為公司經(jīng)營具有墊資行為，且本案中有大量客觀證據(jù)證實田某有為公司墊資的客觀事實。以上墊資金額已經(jīng)與流入田某個人賬戶中的前述款項金額大致相當(dāng)，充分證明田某根本沒有侵占公司款項。《刑事抗訴書》“補充指控”田某涉嫌隱匿、故意銷毀會計憑證、會計賬簿罪，程序上于法無據(jù)，實體上違背案情真相，依法不應(yīng)認定。（1）程序上于法無據(jù)，以《刑事抗訴書》的形式“補充指控”新罪名不符合刑事訴訟法的明確規(guī)定本案一審過程中，《起訴書》并未指控田某構(gòu)成隱匿、故意銷毀會計憑證、會計賬簿罪，《刑事抗訴書》不能以不構(gòu)成此罪則構(gòu)成彼罪的方式來變相增加指控罪名，《刑事抗訴書》該指控明顯不符合法律規(guī)定。（2）實體上違背案情真相，指控田某涉嫌隱匿、故意銷毀會計憑證、會計賬簿罪不符合“證據(jù)確實、充分”的法定標(biāo)準第一，本案證據(jù)不能確實、充分證明田某實施了隱匿、收集虛假財務(wù)資料的行為；第二，本案證據(jù)不能確實、充分證明田某實施了編造篡改T公司賬簿的行為。（3）即便田某對賬目進行了調(diào)整，也不構(gòu)成隱匿、故意銷毀會計憑證、會計賬簿罪第一，“白條”本身不是規(guī)范的會計憑證，這是賬目進行調(diào)整的客觀原因；第二，記賬方式的調(diào)整本身并不構(gòu)成隱匿、故意銷毀會計憑證、會計賬簿罪。綜上所述，我們認為，《刑事抗訴書》指控田某與李某共同構(gòu)成職務(wù)侵占罪及田某構(gòu)成隱匿、銷毀會計憑證、會計賬簿罪事實不清、證據(jù)不足且定性不當(dāng)，程序違法，本案應(yīng)當(dāng)依法駁回抗訴，維持對田某的無罪判決。2016年9月14日，樂山市中級人民法院就田某涉嫌職務(wù)侵占案作出（2015）樂刑終字第101號刑事判決書，判決如下：維持四川省夾江縣人民法院（2013）夾江刑初字第168號刑事判決第二項，即：被告人田某無罪。本判決為終審判決。該判決書已經(jīng)生效。 2015年4月，四川蜀鼎律師事務(wù)所律師魏東教授、李紅博士接受田某委托，擔(dān)任其涉嫌職務(wù)侵占罪二審的辯護人，此時田某已被羈押近三年，剛?cè)”：驅(qū)?，四十出頭的年紀，卻頭發(fā)斑白，身心俱疲。兩位律師接受委托后，勤勉盡責(zé)，認真閱卷、深入研究證據(jù)材料，即便面臨著巨大壓力，仍懷著堅定的信念為田某作無罪辯護。2016年6月16日，樂山市中級人民法院開庭審理本案。本案作為庭審實質(zhì)化改革試點案件，邀請四川省內(nèi)多位知名法學(xué)專家旁聽點評。在庭審中，針對檢察機關(guān)對田某的抗訴，辯護人在對指控證據(jù)進行深入分析、充分質(zhì)證的基礎(chǔ)上，從程序、實體兩方面發(fā)表了對田某的無罪辯護意見，一方面針對抗訴指控的案件基本事實進行反駁，另一方面針對本案定性和指控罪名的錯誤進行論證；既反駁了田某涉嫌共同犯罪的原有指控，也否定了田某單獨實施行為涉嫌新罪名的追加指控；辯護思路環(huán)環(huán)相扣，邏輯嚴密，條理清晰，說服性強。在辯護人的不懈努力下，二審法院最終采納了以上辯護意見，維持了對田某的無罪判決。無罪辯護成功是每一位刑事辯護律師的情懷，也是個人成就的勛章。我們堅定信仰，懷揣夢想，走在維護正義的荊棘之路上，希望以己綿薄之力，創(chuàng)造一個法治昌明的大同世界。
|
