山東省高級人民法院
民 事 判 決 書
( 2012)魯民提字第130號
申請再審人（一審被告、二審上訴人）：永安財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司。住所地：濰坊市奎文區(qū)東風(fēng)東街301號。
負(fù)責(zé)人：王林，總經(jīng)理。
委托代理人：劉海峰，永安財產(chǎn)保險股份有限公司山東分公司員工
委托代理人：魏鑫，永安財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司員工
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：遲國輝。
委托代理人：潘洪明
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：王儒江，
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：王述成
申請再審人永安財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司（以下簡稱“永安財保濰坊公司”）與被申請人遲國輝、王儒江、王述成道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，山東省高密市人民法院于2010年10月9日作出(2010)高柏民初字笫1960號民事判決，永安財保濰坊公司不服，向山東省濰坊市中級人民法院提起上訴。該院于2011年4月1日作出(2011)濰民終字第690號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。申請再審人永安財保濰坊公司不服該判決，向本院申請再審。本院于2012年4月18日作出( 2012)魯民提字第130號民事裁定，決定對本案進(jìn)行提審。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。申請再審人永安財保濰坊公司委托代理人劉海峰、魏鑫，被申請人遲國輝及其委托代理人潘洪明到庭參加訴訟，被申請人王儒江、王逑成經(jīng)本院合法傳喚，拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
山東省濰坊市中級人民法院經(jīng)審理查明，201 0年3月22日，王儒江駕駛魯G88691號小型普通客車沿商密市石庵路由西向東行駛至豪邁路路口左轉(zhuǎn)彎時，與對行的騎電動車的遲目輝發(fā)生交通事故，致遲國輝受傷、車輛損壞。該事故經(jīng)高密市公安局交通警察大隊認(rèn)定，王儒江承擔(dān)事故的全部責(zé)任，遲國輝不承擔(dān)事故責(zé)任。遲國輝受傷后到高密市中醫(yī)院治療22天。濰坊風(fēng)城法醫(yī)司法鑒定所受高密市公安局交警大隊委托對遲國輝的傷情進(jìn)行司法鑒定，并于2010年7月16日出具鑒定意見書認(rèn)定：遲國輝的傷殘程度屬10級傷殘，誤工時間為60日。遲國輝因該次事故的損失有：醫(yī)療費(fèi)14113.75元、殘疾賠償金35622元、誤工費(fèi)2927. 84元、護(hù)理費(fèi)635. 05元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)66元、車損400元、鑒定費(fèi)800元、看車費(fèi)25元、施救費(fèi)25元，共計54614. 64元。遲國輝于2010年9月3日訴至原審法院，要求賠償損失。
另查明，王儒江駕駛的魯G88691號小型普通客車所有人為王述成，王述成與王儒江系父子關(guān)系。該事故車輛在永安財保濰坊公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，該次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。事故發(fā)生后，王述成先后為遲國輝墊付賠償共計17383.75元。
又查明，遲目輝于2009年7月1日自淄博職業(yè)學(xué)院三年制?？飘厴I(yè)，并于2010年3月4日到山東.豪邁杌械科技股份有限公司工作。
原山東省高密市人民法院一審認(rèn)為，王儒江駕駛車輛導(dǎo)致發(fā)生交通事故，高密市公安局交警大隊認(rèn)定王儒江承擔(dān)事故的全部責(zé)任，遲國輝不承擔(dān)事故的責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定真實合法予以采信。遲國輝因本次交通事故造成的損失，王儒江應(yīng)予全部賠償，國王述成系魯G88691爭小型普通客車車主，王述成與王儒江系父子關(guān)系，故王述成應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因魯G88691號小型普通客車在永安財保濰坊公司投保了機(jī)動車強(qiáng)制保險，永安財保濰坊公司應(yīng)在機(jī)動車強(qiáng)制保險限額內(nèi)先行賠償，遲國輝超出部分損失或不屬保險公司賠償?shù)牟糠謸p失，由王儒江、王述成賠償。遲國輝因事故造成實際損失共計54614. 64元，其中鑒定費(fèi)800元、看車費(fèi)25元、施救費(fèi)25元，合計850元，應(yīng)由王儒江、王述成賠償：其他損失53764．64元，由永安財保濰坊公司賠償。王儒江、王述成已墊付的費(fèi)用17383. 75元，扣除850元，余款16533. 75元，遲國輝應(yīng)予返還。遂判決：1、被告王儒江、王述成連帶賠償原告遲國輝法醫(yī)鑒定費(fèi)8 00元、看車25元、施救費(fèi)25元，合計850元（已賠償）。2、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司給付原告遲國輝賠償金53764. 64元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清（付清賠償金后由原告遲國輝返還被告王述成16533. 75元）。3、駁回原告的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期問履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定．加倍支付遲延履行期問的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1 346元，減半收取673元，由原告遲國輝負(fù)擔(dān)80元，被告王儒江、王述成負(fù)擔(dān)593元。
上訴人永安財保濰坊公司上訴稱，遲國輝的殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算；上訴人應(yīng)在交強(qiáng)險醫(yī)療4責(zé)任限額1 0000元范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。請求撤銷原判。
被上訴人遲國輝答辯稱，其系剛從高校畢業(yè)學(xué)生，殘疾賠金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。請求維持原判。
被上訴人王儒江、王述成答辯稱，原審認(rèn)定事實清楚，應(yīng)予維持。山東省濰坊市中級人民法院二審認(rèn)為，王儒江駕駛魯C88691號小型客車與騎電動車的遲國輝發(fā)生交通事故，致遲國輝受傷、車輛損壞，王儒江承擔(dān)事故的全部責(zé)任，遲國輝不承擔(dān)事故責(zé)任，該事實清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予確認(rèn)。王儒江和該事故車輛所有人王述成應(yīng)對遲國輝的事故損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因王儒江所駕駛的事故車輛已投保交強(qiáng)險，對遲國輝的事故損失，永安財保濰坊公司應(yīng)在強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)先行賠償。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條并未明確規(guī)定交強(qiáng)險實行分項限額賠償，原審判令上訴人在總限額內(nèi)賠償并無不當(dāng)。遲國輝作為高校畢業(yè)生，以在企業(yè)工資收入為主要生活來源，原審判決依城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算其殘疾賠償金，并無不當(dāng)。上訴人的上訴理由不能成立，不予支持。原審判次認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1 346元，由上訴人永安財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司負(fù)擔(dān)。
申請再審人永安財保濰坊公司申請再審稱，根據(jù)國務(wù)院制定《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十三條規(guī)定，機(jī)動車交通事故責(zé)仕強(qiáng)制保險在全國范圍內(nèi)實行統(tǒng)一的責(zé)任限額。責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療贊用賠償限額、財產(chǎn)損失賠償限額以及被保險人在道路交通事故中無責(zé)任的賠償限額。機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額由保監(jiān)會會同國務(wù)院公安部門、國務(wù)院衛(wèi)生主管部門、國務(wù)院農(nóng)業(yè)主管部門規(guī)定。2 008年1月11日，保監(jiān)會發(fā)布了《關(guān)于調(diào)整交強(qiáng)險責(zé)任限額的公告》，分項限額：死亡傷殘Il萬元、醫(yī)療費(fèi)用l萬元、財產(chǎn)損失0.2萬元。該規(guī)定應(yīng)當(dāng)作為交強(qiáng)險賠付的基礎(chǔ)依據(jù)。原審判決醫(yī)療費(fèi)超出了醫(yī)療費(fèi)限額多承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)4113. 75元和伙食補(bǔ)助費(fèi)66元，以上合計為4179. 75元。另根據(jù)省高院《關(guān)于印發(fā)審理保險合同糾紛案件若干問題意見（試行）的通知第22條，也是規(guī)定在各分項賠償限額內(nèi)予以賠償，請求依法改判。
本院再審期間，雙方當(dāng)事人均沒有提供新的證據(jù)，查明事實與原審查明事實一致。
本院再審認(rèn)為，我國《保險法》第十條規(guī)定，“保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。投保人是指與保險人訂立保險合同，并按照合同約定負(fù)有支付保險費(fèi)義務(wù)的人。保險人是指與投保人訂立保險合同，并按照合同約定承擔(dān)賠償或者給付保險金責(zé)任的保險公司?！庇捎谕跞褰{駛的機(jī)動車在永安財保濰坊公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險，因此，永安財保濰坊公司應(yīng)在強(qiáng)制保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)保監(jiān)會批準(zhǔn)的《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》第八條第一款規(guī)定，“在中華人民共和固境內(nèi)（不合港、澳、臺地區(qū)），被保險人在使用被保險機(jī)動車過程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的損害賠陛責(zé)任，保險人按照交強(qiáng)險合同的約定對每次事故在下列賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償：（一）死亡傷殘賠償限額為110000元：（二）醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為lOOOO元；（三）財產(chǎn)損失賠償限額為2000元；…”依據(jù)上述規(guī)定，永安財保濰坊公司應(yīng)在遲國輝的醫(yī)療費(fèi)1萬元限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，本案中，遲國輝各項損失明確，永安財保濰坊公司應(yīng)當(dāng)在各項賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，因此，原審判決由永安財保濰坊公司承擔(dān)遲國輝的14113.75元醫(yī)療費(fèi)用認(rèn)定錯誤。關(guān)于伙食補(bǔ)助費(fèi)66元是否應(yīng)由永安財保濰坊公司承擔(dān)問題。根據(jù)永安財保濰坊公司與王述成所有的事故車輛所簽訂的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款第八條約定醫(yī)療費(fèi)用賠償限額包括負(fù)責(zé)賠償醫(yī)藥費(fèi)、診療費(fèi)、住院費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。本案中，伙食補(bǔ)助費(fèi)66元應(yīng)當(dāng)屬于醫(yī)療費(fèi)用的組成部分，因此，在永安財保濰坊公司賠償1萬元醫(yī)療費(fèi)用情況下，該66元伙食補(bǔ)助費(fèi)亦應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人王儒江、王述成承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，原審以交強(qiáng)險沒有明確規(guī)定實行分項限額內(nèi)賠償為由，判令永安財保濰坊公司在總限額內(nèi)賠償認(rèn)定不當(dāng)，本院予以糾正。對于超過強(qiáng)制保險限額以外的4179. 75元醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人王儒江、王述成承擔(dān)，因王述成已經(jīng)墊付遲國輝17383.75元費(fèi)用，執(zhí)行中可直接在王述成墊付款項中予以扣除。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項．第一百八十六條之規(guī)定，判決如下：
一、維持山東省商密市人民法院(2010)高柏民初字第1 960號民事判決第一、三項以及訴訟費(fèi)負(fù)擔(dān)；
二、撤銷山東省濰坊市中級人民法院(2011)濰民終字第 690號民事判決和山東省高密市人民法院( 2010)高柏民初字第1960號民事判決第二項；
三、永安財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付遲國輝49584．89元賠償金；
四、王儒江、王述成于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償遲國輝醫(yī)療費(fèi)用4179. 75元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法勢第二百二十九條的規(guī)定，加倍支付遲廷履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費(fèi)1346元，由王儒江、王述成負(fù)擔(dān)1 000元，永安財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司負(fù)擔(dān)346元。
本判決為終審判決。
審判長 張景凱
審判員 徐志杰
代理審判員 李金明
二零一二年八月三日
書記員 陶新枝
