解析《十三勢行功心解》與《打手要言》之謎

興安書館 2012-12-31

展開全文

李秒豐

　　太極拳論中的《十三勢行功心解》（簡稱《心解》）與武禹襄的《打手要言》（簡稱《要言》）有異有同，人們的說法也各異，著實讓太極拳圈中的人迷惑。為廓清疑惑，特作解析，與同好共研。
　　筆者受朋友之托，在對姚馥春、姜容樵（以下簡稱姚姜）合著的《太極拳講義》中王宗岳古拳譜釋義進行白話校注時，古拳譜引起了筆者的興趣，特別是《心解》與《要言》之異同，引起了很多思索。因?qū)O祿堂先生與姚姜二先生為好友，著《講義》時同在上海，交往甚密，孫先生乃郝為禎（郝和，字為真）親傳，為開合太極，在《講義》中說明，并未提及《要言》之事?！瓣P(guān)于太極拳者，無不搜羅殆盡”（《姜序》）。不可能不向?qū)O請教，孫亦不可能不說，《講義》所述不同，唯“開合”而已。而孫氏拳譜中所列拳論亦無《打手要言》，《十三勢行功心解》仍為《心解》。今大多把《心解》亦列入武禹襄名下，似覺不妥，二者不僅有同，而且有異，應(yīng)慎而待之。
　　為解心疑，筆者又查閱了很多資料和參考書，特別是對顧留馨先生的《太極拳研究》、《太極拳術(shù)》進行了深研細讀。并反復(fù)與他家拳譜中所載拳論及其他有關(guān)資料比照分析，更覺姚姜得于乾隆年間的古拳譜彌足珍貴，其體例均未見于他譜，以古譜早于武氏所得之王宗岳譜。日本武術(shù)家、著名的中國武術(shù)研究家松田隆智先生1979年12月寫的《中國武術(shù)史略》一書中對《太極拳講義》給予了很高的評價，稱之為“研究中國各派太極拳術(shù)的重要文獻之一”。
　　在歷史上，王宗岳太極拳論的發(fā)現(xiàn)與傳承，對太極拳的發(fā)展起到了至關(guān)重要的作用。無論各派太極，盡管套路不一，架式有別，然其要旨、勁意歸一，內(nèi)質(zhì)相合，這不能不說是太極拳論的偉大貢獻。上個世紀三十年代，經(jīng)著名的太極拳研究專家唐豪先生考證，王宗岳的太極拳論作于清乾隆年間，與姚姜所得古譜記載的時間相吻合。姚姜民國以前在姚先生家鄉(xiāng)河北遵化，同學(xué)太極于保定湯土林先生，并得譜于湯先生。湯為定縣許占鰲先生之高足弟子。然許先生之太極非入室所傳，乃以友誼關(guān)系學(xué)于陳耕耘之子（據(jù)考證為陳延熙）。湯先生時任遵化知州侍衛(wèi)，于古拳譜曾給姚姜詳細解說，古拳譜共分七訣，除《十三勢歌》、《十三勢行功心解》和《二十字訣》外，每訣均有四句七言詩開頭，其后為釋義，比世傳之譜多數(shù)百字，內(nèi)容多三分之一。古拳譜之體例曾見于《武當》1996年第3期李師融寫的《王宗岳是清代人嗎？》一文中。文中轉(zhuǎn)引了陳鑫的《太極拳圖說》末尾增補的《杜育萬述蔣發(fā)受山西師傳歌訣》，與《講義》中古拳譜《歌訣二》的四句詩一致。除個別字有別外，句意相同。李文中說：“歌訣與楊澄甫著《太極拳使用法》（1931年文光印書館版）第12頁的‘祿禪師原文’一節(jié)‘一舉動周身俱要輕靈，……周身節(jié)節(jié)貫串，無令絲毫間斷耳。’和該段所附之‘原注云：此系武當張三豐老師遺論，欲天下豪杰延年益壽，不徒作技藝之末也’，是一脈相承的?！边@句話在姚姜得于民國元年的古譜中列在了《歌訣五》之后?！妒齽莞琛分械摹跋胪朴靡饨K何在？益壽延年不老春”句顯系對上述話的推演。然而，這一段在顧留馨先生的《太極拳術(shù)》一書中卻被認為是楊氏弟子篡改了武氏的《要言》最后一段的開頭兩句，又加了王宗岳的個別句而作為張三豐拳論的。因這段的確出現(xiàn)在李亦畬贈郝和的影印件中。待后文辨析。
　　
　　一、姚、姜得古拳譜分析
　　
　　從《講義》書中最后一段文字看：“以上原文，相傳為王宗岳著，余（姜容樵）與姚君馥春得乾隆時之抄本，復(fù)得光緒之年木板書，與近世所傳者大同小異，其理與法則一耳?！币m得王宗岳古拳譜，因系抄本，怕后人偽托，遂未下定語，就連譜中疑為錯誤處，亦未改動而原文錄出以保其真?？梢姸壬螌W(xué)之嚴謹。古譜源流清楚，譜載時間明確，又經(jīng)光緒初年之木刻版書印證，其真實性極高。下面作簡要分析：
　　古拳譜《歌訣一》，除個別句被他家承譜摘錄外，包括武氏拳譜均未載。如：
　　“順項貫頂兩膀松，束烈下氣把襠撐。胃音開勁兩捶爭，五指抓地上彎弓?！?
　　《講義》中疑“胃音”等字為錯誤，在歌訣下以小字注：“胃音束烈皆存原文”。以筆者推測，“束烈”好理解，乃靜心去躁之意；而“胃音”二字按句意應(yīng)為“微蓄”之筆誤較合原文之意。其下為釋文：
　　“虛領(lǐng)頂勁，氣沉丹田，提頂調(diào)襠，心中力量，兩臂松，然后窒（窒，折扣之意，即扣肩——筆者注）。開合按勢懷中抱，七星勢（手足、膝肘、肩胯、頭），視如車輪，柔而不剛。彼不動，己不勁，彼微動，己意已動。由腳而腿，由腿而身，練如一氣，如轉(zhuǎn)鶻之鳥，如捕鼠之貓。發(fā)勁如弓發(fā)矢，正其四體，步履要輕隨，步步要滑齊”（《講義》中句號下為姜姚解釋句，原文用小括號括起，今去釋而錄——筆者注）。
　　歌訣語句古樸，釋文按句解義，其中句意也成了《心解》闡釋的依據(jù)根源，如“發(fā)勁似放箭、神如捕鼠之貓、形如搏兔之鶻”等。除此之外，更具研究價值的是《心解》與《歌訣七》之關(guān)系，各家所承拳譜皆列在一起，合為《心解》，而武氏又入《要言》。近觀新出各種拳譜皆署名武禹襄，不僅廉讓堂本《太極拳譜》無《心解》之名，就連李氏抄贈郝和本亦無《心解》，更讓人迷霧蒙蒙。
　　從古拳譜的《心解》內(nèi)容看，是由“以心行心……進退須有轉(zhuǎn)換”止，而《歌訣七》則是先列出古詩：“極柔即剛極虛靈，運若抽絲處處明。開展緊湊乃縝密，待機而動如貓行。”
　　四句七言古詩均不載他譜，且與前五歌訣形式相同，其下為釋文：
　　“極柔軟，然后極堅剛，能呼吸，然后能靈活，氣以直養(yǎng)而無害，勁以曲蓄而有余。心為令，氣為旗，腰為纛，先求開展，后求緊湊，乃可臻于縝密矣。又曰，先在心，后在身，腹松靜，氣斂入骨，神舒體靜，刻刻在心。切記，一動無有不動，一靜無有不靜。牽動往來，氣貼后背，斂入脊骨，內(nèi)固精神，外示安逸，邁步如貓行，運勁如抽絲。全身意在精神，不在氣，有氣者無力，無氣者純剛，氣如車輪，腰似車軸，似松非松，將展未展，勁斷意不斷，藕斷絲亦連?！?
　　《歌訣七》之釋語，顯然是對歌訣的解釋。就《歌訣七》釋語之風(fēng)格看，與《心解》明顯不同，差異很大。如《心解》中多用四六句式，意蘊舒緩，而《歌訣七》釋語，則句式跳躍，比《心解》活潑得多，意蘊迭宕，顯非一人之風(fēng)格，當不屬一人之作。他譜中將兩個風(fēng)格不同，顯非一人之作的內(nèi)容歸在一起，顯系后人集合。在廉讓堂本又將“先在心……腰如車軸”和“彼不動……”等句加在了王宗岳《太極拳論》之后。李亦畬又歸在了武氏《要言》中。然所謂的《山右王宗岳太極拳論》在姚姜譜中，乃是《歌訣三》與《歌訣四》的釋語部分，“太極者”亦非開頭之句，顯系后人整理，因《歌訣三》的四句古詩為“拿住丹田練內(nèi)功，哼哈二氣妙無窮，動分靜合屈伸就，緩應(yīng)急隨理貫通?！薄疤珮O者”是對“動分靜合”的解釋，之前尚有“拿住丹田之氣，練住元形，能打哼哈二氣”句開頭，乃是依歌訣而釋。
　　
　　二、武氏《打手要言》析
　　
　　武氏的《要言》，無論從語言風(fēng)格上，還是內(nèi)容上看，更是一篇集合之作無疑。從李亦畬之《跋》中亦能證實?！栋稀吩疲骸按俗V得于舞陽鹽店，兼積各家講論”。李氏的“各家講論”雖未道明哪家，卻已經(jīng)非常明確地肯定了不是武氏獨論。另有后語為“有者甚少，間有一二，亦非全本”。雖然“有者甚少”，必然武氏之外仍有，進一步說明了得拳譜者非武氏一家，也不可能是王宗岳的拳譜只落舞陽鹽店一處。況且在姚姜的《講義》中明確地說明了除乾隆年間的古抄本外，光緒初年即有木刻版書問世，其傳播范圍當比抄本要廣。據(jù)有關(guān)人士考證，楊氏在清朝年間就有大量秘抄古本，包括內(nèi)功等，均系他家所無，武氏亦不見有。武氏得譜之初絕不輕易授人，就連李氏教郝和還要看上幾年才始真?zhèn)?，這在顧氏的《太極拳術(shù)》中敘述很清楚。光緒時之木刻版書絕非出自武氏，這一點應(yīng)是肯定的。另一方面，楊氏亦有得古拳譜的可能，因楊氏弟子要比武氏多而廣，得古拳譜亦在情理之中。而古拳譜中的“張三豐遺論”或“所著”亦非楊氏弟子編造。再以古拳譜中的《二十字訣》為例：“披閃擔搓歉，粘隨拘拿扳，軟掤摟摧掩，撮墜續(xù)擠攤。”在《講義》中，《歌訣一》被認為是王宗岳著的長拳之要竅。武氏譜中未見，而在牛連元弟子吳孟俠先生所著的《太極拳九訣八十一式注解》（１９５８年版）一書中有見，稱為楊班侯秘授牛連元，只不過一字擴展為五字，稱為“五字經(jīng)訣”。與《講義》中的解釋大同小異，卻更加規(guī)整，顯系后人深化加工之作，似未見他譜。楊氏得王宗岳之拳譜已是事實。
　　分析武氏的《要言》可以看出，第一個解曰，明顯為以論解論之作。這在李氏抄本影印件中可以看出?！八^”句乃以小字低行列出，痕跡明顯。其被釋部分的“虛領(lǐng)頂勁，氣沉丹田”句見于《講義》中的《歌訣一》中，其它句見《心解》，只是個別句前后顛倒而已。第二個解曰，較前段變換說法較多，重復(fù)句亦多，且顯雜亂，如“行氣如九曲，立身中正，先在心，后在身，一動無有不動，運勁如抽絲”等句，前后均有重復(fù)出現(xiàn)。而后面的“又曰”更顯系他人之作，而武氏之說，只是與他譜前后顛倒而已。再與姚姜之古譜對照，除了“彼不動，己不動”句在《歌訣一》中外，還有前文說的《歌訣二》外，均在《歌訣七》中，只是把《歌訣七》中的“似松非松”句加在了“彼不動”句之后，這兩句話本身就不存在意義上的必然聯(lián)系?？梢?，武氏所得之譜已經(jīng)殘缺，而非完整的全譜了。唐豪先生亦推見“禹襄所得王譜已有漫漶”。武氏或李氏將殘缺漫漶的《王譜》整理雜合乃是不爭的事實。郝和得李氏抄本一套，時間是1881年，這時正是光緒初年，木刻版古譜即已傳世，武、李的秘傳，對外界來說已是公開的秘密。
　　從顧氏《太極拳術(shù)》中李氏寫給郝和的影印件看，唯見王宗岳的《太極拳論》一篇，似與武氏得王宗岳拳譜難以對號。難道武氏有意而隱？抑或武氏所得乃殘本，由武氏而集。從廉本的“解曰”、“又曰”歸于王論，到李本的歸于《要言》便可見一斑。李氏之《跋》“兼積各家講論”已明確非武氏獨創(chuàng)、獨論?！兑浴返某霈F(xiàn)，不僅不能否定他家傳承古拳譜的存在，反而為古拳譜的存在提供了有力的旁證，《心解》和他譜中“張三豐遺論”本身就存于古拳譜中。顧氏在《太極拳術(shù)》一書中認定的，因陳微明1925年出版的《太極拳術(shù)》一書中“張三豐拳論”與《要言》末尾一段相同，便認為楊氏弟子篡改武論，似有些證據(jù)不足，可說有些武斷。顧氏之所以武斷，在于缺乏歷史資料，沒有歷史地分析研究，僅以抄本中有“禹襄武氏并識”唯據(jù)。其實“并識”并非獨識、獨創(chuàng)，乃有“同識、共識”之意。更不知光緒初年就有木刻版問世，而歸于武氏一人所作，把問題主觀化了，犯了逆向否定的邏輯錯誤，將成為太極拳研究史和發(fā)展史上的一大憾事。當然，僅此一點不能否認顧氏在太極拳研究中所做的其他貢獻，顧氏《太極拳術(shù)》一書乃是當今太極拳學(xué)中最好者之一，很值得研讀。
　　
　　三、關(guān)于顧氏書中的其它疑點
　　
　　筆者在細讀顧氏《太極拳術(shù)》后，除《要言》外，尚有其它一些疑點述之，與愛好者共研。
　　其一是言王宗岳學(xué)的陳氏拳而作拳論。這一結(jié)論，不僅盲目，無事實依據(jù)，更無史料可考，實屬猜測或推測，完全是一種臆斷。第一，陳氏拳規(guī)向之甚嚴，在陳長興傳楊露禪之前從不外傳。第二，王氏拳論之精奧，非一年半載之事，這一點外行人不知，對于太極人不言而喻。太極拳的深奧在于內(nèi)在的意氣結(jié)合的運用，不是一看便會的。陳氏歷代文武兼?zhèn)湔呓^非一人，就連陳拳集大成者陳長興亦無此精論。陳氏文武全才的陳鑫在陳拳體系發(fā)展完備的情況下，立志著書闡釋理法，其《太極拳圖說》尚用了十幾年，書雖巨，然其理論雜而無章，實不成體系。顧氏亦認為很不系統(tǒng)，還要顧氏為其摘錄歸納與王氏拳論套之。可見王學(xué)陳拳之論是不成立的。第三，若王氏為陳拳而作論，不可能不向陳氏請教和交流，更不可能不將為陳拳而論的太極拳論回歸陳氏，然在其若干年，陳氏家族竟無人知曉，亦無傳承，這可能嗎？況陳氏一族歷來對王論不屑一顧，并不認為與陳氏有關(guān)。
　　其二是陳王庭創(chuàng)造了太極拳。歷史上，《陳氏家乘》雖有陳王庭“悶來時造拳”的記載。陳氏拳雖世代相承，但陳王廷所造之拳并不等于今日之陳拳。其間已經(jīng)數(shù)代演化，吸納出新乃是客觀事實。僅憑“悶來時造拳”一句就斷定陳王廷創(chuàng)造了太極拳似有不妥。猶如顧氏之陳王廷雖取式戚氏《拳經(jīng)》諸式，但不等于戚氏創(chuàng)造了太極拳一樣，只是一種淵源關(guān)系而已。在陳氏，關(guān)于太極拳的稱謂起自何時、何人，亦說不清（陳鑫認為陳卜，陳子明附唐、顧說），陳長興和陳清萍亦說過，外人更難辨原委。這一點在楊、武兩家的述源中可以清楚看出。若陳氏知陳王廷創(chuàng)造太極拳，不可能在外傳時不告知，楊、武若知不可能不述。因古人尊師勝于今人，也不可能否師而另立三豐為祖師。盡管按顧氏所說，李亦畬在小序中自糾其說，把張三豐創(chuàng)拳改為“太極拳不知創(chuàng)自何人”，亦未說陳王廷創(chuàng)太極拳，也不能證實陳王廷太極拳。以上只能說明一個問題，那就是太極拳淵源在王宗岳之上。太極拳理論成熟于王宗岳，太極拳中興于陳長興、楊露禪、武禹襄，王宗岳之論由武氏首傳。
　　其三是關(guān)于張三豐創(chuàng)拳說。關(guān)于張三豐的考證，論述頗多。據(jù)有史有據(jù)可考的，史有其人，而且歷史上非一人，這也是眾說不一的根本原因。按照辯證唯物的觀點看，“神仙造拳”實不可取。然而，無論神話，還是歷史傳說，都是現(xiàn)實生活的反映，在歷史上都能找到他們的印記。如去玄考實的話，按道家的說法，“玄帝”乃真武，真武即太極之別體。太極理論在中國已有千年以上之歷史，太極、陰陽理論早被道家所用，三豐依據(jù)太極理論造拳亦有可能。大家知道，古之拳不入正史，道家更有言道不言武的規(guī)矩，歷來亦是口傳心授，在后公開也是可能的。在《講義》中太極拳述源說：“其流派大別有五，宋張三豐乃大昌明者，稱為鼻祖焉?！迸c吳圖南先生立論一致，吳先生早年亦曾親下陳家溝，入少林考證。由三豐一脈相傳者，“明初傳關(guān)中王宗，再傳溫州陳州同，至嘉靖年間傳張松溪、張翠山，是名溫臺派，俗稱太極十三勢”。可見那時亦未稱太極拳，各大派別名稱亦各異，只是理論相同而已。姚馥春先生在自序中說：“遍渴大江以南諸老名宿，得觀溫臺派之太極，并彼此研究，蓋河南陳家溝子之嫡傳也?！睆囊陨峡筛Q見太極拳之淵源關(guān)系。但就目前而言，有據(jù)可考的，一些太極拳傳承皆受自于河南陳氏乃是不爭的事實。但陳氏中誰把拳定名為太極拳并不清楚。其它說仍須考證。古之十三勢與今之太極拳是體系的推演，還是僅在理論上的繼承，或與陳拳的融合仍是一大謎宗。
　　其四是太極拳論之說。王宗岳的太極拳論，今各家已奉為太極拳經(jīng)典，各家所承之論皆以“太極者無極而生”開篇，篇名皆定為“王宗岳太極拳論”。然從姚姜所得古譜看，并非首句。姚姜所傳之古譜與各家相比，一是體例古樸；二是內(nèi)容全面；三是時間吻合；四是未經(jīng)后人加工，比較原始和真實；其五又經(jīng)光緒初年木刻版書印證，雖系手抄本，亦應(yīng)屬原作，可與各家相互認證。而武氏所得之譜，無論抄本抑或王氏原作，經(jīng)唐豪先生考證，已是殘本無疑，很難窺到全貌。況顧氏所依據(jù)的只是李氏抄本，后人加工痕跡較多。筆者分析對照后認為“太極拳論”乃武、李所加，與唐先生的考證一致。原論只稱十三勢而非太極拳。武、李為突出首得太極拳譜而為，把“太極者”提到句首，抑或殘本已不見開頭兩句，將殘本集合而成。
　　其五是姚姜所得古譜早于各家之論。除前述十三勢外，如《十三勢歌》、《十三勢行功心解》。還有一個證據(jù)可以看出：古譜中的“如轉(zhuǎn)鶻之鳥”和“形如搏兔之鶻”中的“鶻”字，在他家譜中皆為“鵠”字。二字雖同音為“胡（ｈú）”，但不同義，“鶻”乃為捕鳥之鷹，隼也。而“鵠”則為天鵝，是不能搏兔的，顯系后人傳抄時之筆誤。這一字之差，絕不是一個小問題，乃是歷史真實的見證。所以說，姚姜所得之譜，不僅古樸、全面，亦當為原作。
　　其六是古拳譜非一人一時之作。第一是語言風(fēng)格不同，第二是文字中反映出的認識也不同，互有矛盾，如關(guān)于“氣”的認識，觀點相反，一種認為：“在意不在氣，在氣則滯，有氣者無力，無氣者純剛”。一種認為“氣以直養(yǎng)而無害，斂氣入骨，氣貼背，運氣如九曲珠”等。也正是這些相反的觀點使不少太極人迷惑至今。
　　以上所論純?yōu)閷W(xué)術(shù)研究，而無個人成見，望明人指教。