無(wú)權(quán)處分行為與合同效力之間的關(guān)系在司法實(shí)踐中存在著一個(gè)被漸進(jìn)認(rèn)知的進(jìn)程，而且從文義解釋的角度來(lái)看，有關(guān)司法解釋存在與合同法規(guī)定不完全契合的情形。因此，實(shí)務(wù)中應(yīng)當(dāng)正確適用無(wú)權(quán)處分與合同效力的認(rèn)定制度。
按照合同法“買賣合同”的專章規(guī)定，出賣的標(biāo)的物必須符合“應(yīng)當(dāng)屬于出賣人所有或者出賣人有權(quán)處分”的條件。從反向解釋的規(guī)則可以得出結(jié)論，如果不符合這一強(qiáng)制性條件的，處分行為應(yīng)當(dāng)無(wú)效。但是，合同法第五十一條對(duì)此預(yù)設(shè)了“效力待定”制度，即“無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效”。同樣，從反向解釋的規(guī)則出發(fā)可以得出結(jié)論，如果權(quán)利不予追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)人嗣后沒(méi)有取得處分權(quán)的，則該合同無(wú)效。
上述效力確認(rèn)制度的缺陷在于，其無(wú)法解決“訂貨轉(zhuǎn)銷”等“未來(lái)財(cái)產(chǎn)（或財(cái)產(chǎn)性權(quán)利）的買賣”的合同效力問(wèn)題。
例如，甲作為供貨方與乙簽訂買賣合同，但甲本身不是貨物的生產(chǎn)方或持有方，而是需要向丙方生產(chǎn)商訂購(gòu)該批貨物后再轉(zhuǎn)銷給甲方，后因種種原因甲沒(méi)有訂購(gòu)到該批貨物而無(wú)法向乙方供貨。那么，甲與乙之間的買賣合同效力如何認(rèn)定？
如果單純按照合同法現(xiàn)有制度，則甲乙之買賣合同只能被確認(rèn)為“無(wú)效”，因?yàn)榧鬃允紱](méi)有取得對(duì)標(biāo)的物的所有權(quán)或處分權(quán)。在簽訂合同時(shí)，貨物尚在上游供貨商或生產(chǎn)商處，此時(shí)甲沒(méi)有對(duì)該批貨物的所有權(quán)或處分權(quán)，嗣后又沒(méi)有訂到相關(guān)貨物，故也沒(méi)有“取得”處分權(quán)。顯然，按照合同法第五十一條的規(guī)定，該類合同應(yīng)當(dāng)被確認(rèn)為無(wú)效。但是，這種裁判制度顯然對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)則的保護(hù)是不利的，而且對(duì)守約方乙而言也是不公平的，導(dǎo)致乙無(wú)法向甲主張合同有效情形下的違約責(zé)任。
上述規(guī)則缺陷被最高法院最新施行的關(guān)于買賣合同的《解釋》第三條予以彌補(bǔ)，該條規(guī)定，“當(dāng)事人一方以出賣人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒(méi)有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無(wú)效的，人民法院不予支持”。也即，如果上述甲方主張合同無(wú)效的，則法院不應(yīng)當(dāng)予以支持。而且，乙方可以按照該條第二款的規(guī)定要求甲方承擔(dān)違約等法律責(zé)任，即“出賣人因未取得所有權(quán)或者處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移，買受人要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除合同并主張損害賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持”。
據(jù)此，在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)對(duì)“無(wú)權(quán)處分”行為進(jìn)行區(qū)分認(rèn)定，即一類是權(quán)利受到暫時(shí)限制但存在被“補(bǔ)正”的法律空間的無(wú)權(quán)處分；另一類則是純粹的惡意處分行為。例如，拍賣法關(guān)于委托人拍賣其沒(méi)有所有權(quán)或者依法不得處分的物品或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利的即屬于惡意處分行為，除委托人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)責(zé)任外，拍賣人明知該情形的，亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
因此，買賣合同《解釋》第三條的適用范圍是，該無(wú)權(quán)處分行為不是指純粹的惡意性、欺詐性或虛假性處分，而是與被處分物之間存在一定的法律關(guān)系的牽連性且存在權(quán)利瑕疵被“補(bǔ)正”可能的情形。
