雖是農(nóng)村戶口,可按城市標(biāo)準(zhǔn)賠償 ——?jiǎng)⒛辰煌ㄕ厥滦淌赂綆袷掳?/span> (景德鎮(zhèn)律師 沈英華) 本案中兩名死者,李某為城市戶口,江某為農(nóng)村戶口。因江某家屬和我是江西都昌老鄉(xiāng),遂通過親戚找我代理索賠。我接受委托后,告知江某家屬,雖然我方是農(nóng)村戶口,但因?yàn)橥囁劳鋈藛T李某是城市戶口,我方可以要求肇事人依照城市標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。 我方提起刑事附帶民事訴訟后,景德鎮(zhèn)市昌江區(qū)法院依法支持了我方訴訟請(qǐng)求,判決劉某和登記車主江西省君威達(dá)實(shí)業(yè)有限公司連帶賠償江某家屬經(jīng)濟(jì)損失293788元,其中死亡賠償金280440元,喪葬費(fèi)12348元,處理事故開支1000元(酌情考慮)。 遺憾的是,雖然兩車均投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和三責(zé)險(xiǎn),但貨車司機(jī)王某因無責(zé),其保險(xiǎn)公司只按交強(qiáng)險(xiǎn)保額賠償10%;客車司機(jī)劉某雖負(fù)全責(zé),但交強(qiáng)險(xiǎn)和三責(zé)險(xiǎn)均不賠車上人員;劉某被判有期徒刑三年半,沒有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。唯一可以執(zhí)行的單位只有登記車主(實(shí)為掛靠單位)。毫無疑問,本案的結(jié)局,充分暴露了國家對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)和三責(zé)險(xiǎn)的立法紕漏,極不合理,有失公允,受害人無法通過保險(xiǎn)制度維護(hù)自己的合法權(quán)益。 |
|