裁判要旨

    因車輛自身原因造成爆胎而引起的交通事故，不屬于因不可抗力引發(fā)的意外事件，造成他人損失的，車輛所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)賠償受損害一方的損失。

    案情

    2011年1月4日10時(shí)10分，余云川駕駛牌號(hào)為魯RH2666、魯RR171掛的重型貨車行至常合高速公路S38太寧線160Km處，左前輪爆胎致車輛失控與楊群駕駛的牌號(hào)為蘇BD6513小客車相碰擦，導(dǎo)致蘇BD6513小客車與高速公路隔離護(hù)欄相撞。事故中，兩車及高速公路路產(chǎn)受損。后經(jīng)江蘇省蘇州市公安局交通巡邏警察支隊(duì)認(rèn)定該事故屬交通意外事故。  

    另查明，蘇BD6513小客車屬于原告江陰宇杰制衣有限公司（以下簡稱為宇杰制衣公司）所有，楊群系該公司的駕駛員；魯RH2666半掛牽引車、魯RR171掛車均在中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江陰市支公司（以下簡稱為人壽財(cái)保江陰支公司）投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為2010年10月21日至2011年10月20日止，肇事車輛登記車主為鄆城大勝大件運(yùn)輸有限公司（以下簡稱為鄆城運(yùn)輸公司），實(shí)際車主為萬剛，車輛掛靠于鄆城運(yùn)輸公司，被保險(xiǎn)人為江陰聯(lián)安石油有限公司（以下簡稱為聯(lián)安石油公司）。

    宇杰制衣公司就上述損失向蘇州市相城區(qū)人民法院起訴，要求被告人壽財(cái)保江陰支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)4000元賠償責(zé)任，超出部分13萬元由萬剛等其余4被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

    裁判

    相城區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本次事故中，肇事車輛魯RH2666、魯RR171掛重型貨車在人壽財(cái)保江陰支公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故保險(xiǎn)公司在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下賠償原告4000元。對(duì)超過責(zé)任限額的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)本案交通事故發(fā)生實(shí)際情況，原告宇杰制衣公司的駕駛員楊群在駕駛車輛正常行駛時(shí)被余云川所駕駛車輛撞擊發(fā)生事故，其無法預(yù)知亦無法控制，明顯沒有過錯(cuò)。被告余云川駕駛的重型貨車在事故發(fā)生時(shí)已使用7年多，在沒有外力介入的情況下，車輛在天氣晴好且路況良好的高速路上左前輪突然爆胎，可以認(rèn)定系保養(yǎng)或使用不當(dāng)?shù)纫蛩卦斐?，也不能排除被告余云川作為重型貨車的駕駛員駕駛車輛上路前，未對(duì)所駕車輛的安全技術(shù)性能進(jìn)行認(rèn)真檢查，未及時(shí)發(fā)現(xiàn)安全隱患并采取措施排除，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對(duì)輪胎爆胎而導(dǎo)致上述交通事故存在過錯(cuò)。

    相城區(qū)法院判決：一、人壽財(cái)保江陰支公司在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下賠償原告4000元。二、對(duì)于超出部分13萬元，由被告余云川、萬剛、聯(lián)安石油公司共同對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任；被告鄆城運(yùn)輸公司為肇事車輛的掛靠單位，應(yīng)對(duì)被告余云川、萬剛、聯(lián)安石油公司不能清償?shù)牟糠重?fù)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

    一審宣判后，被告人壽財(cái)保江陰支公司因不服一審判決，向蘇州市中級(jí)人民法院提起上訴。上訴的主要請(qǐng)求和理由為：余云川所駕駛車輛系經(jīng)車管所檢驗(yàn)合格的車輛，該車上路行駛前完全符合道路交通安全法的規(guī)定，駕駛員已經(jīng)盡到了注意義務(wù)，車輛爆胎遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了駕駛員的安全注意義務(wù)，本案是因不可抗力造成的意外事故，余云川對(duì)事故的發(fā)生也不存在任何過錯(cuò)行為，其應(yīng)該在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失無責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

    宇杰制衣公司請(qǐng)求駁回上訴，維持原判；聯(lián)安石油公司和余云川未作答辯；鄆城運(yùn)輸公司請(qǐng)求駁回上訴，維持原判；萬剛在答辯中堅(jiān)持一審中的答辯意見，認(rèn)定其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；其余責(zé)任主體的責(zé)任，認(rèn)可一審法院判決。

    蘇州中院二審認(rèn)為，上訴人所稱的不可抗力，系指不能預(yù)見、不能避免且不能克服的客觀情況。雖然交通事故認(rèn)定書認(rèn)為本起事故是交通意外事故，但交通意外事故并不完全等同于民法上所說的意外事件。交通意外事故除可因不可抗力引起之外，還存在駕駛?cè)藛T主觀上不存在故意或者過失從事違反道路交通安全法的駕駛行為，但因車輛自身或車輛以外的其他原因造成的交通意外事故的情形。本起事故中，余云川駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛，其應(yīng)當(dāng)對(duì)機(jī)動(dòng)車的安全技術(shù)性能進(jìn)行認(rèn)真檢查，應(yīng)當(dāng)保證車輛符合安全運(yùn)行技術(shù)條件。車輛爆胎是駕駛員在行駛過程中應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的可能發(fā)生的安全隱患之一，且通過日常維護(hù)保養(yǎng)和上路前的認(rèn)真檢查可加以避免與克服的事件，因此，車輛爆胎不屬于不可抗力的范疇。本起事故中，雖然未有證據(jù)顯示肇事車輛存在其他安全隱患，但車輛系在駕駛?cè)藛T掌控之中，因車輛自身原因引起交通事故而造成他人損失的，車輛的所有人或者控制管理人應(yīng)當(dāng)賠償受損害一方的損失。被上訴人宇杰制衣公司的車輛在道路上正常行駛，并無證據(jù)顯示其存在任何過錯(cuò)行為，因此原審法院判決由肇事車輛一方當(dāng)事人承擔(dān)超出交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額之外的全部財(cái)產(chǎn)損失賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)。

    蘇州中院判決：駁回上訴，維持原判。

    本案案號(hào)：(2011)相民初字第1093號(hào)；（2012）蘇中民終字第2362號(hào)

    案例編寫人：江蘇省蘇州市相城區(qū)人民法院  張  嘉  劉宏光