《重塑印度形象：釋放亞洲下一個(gè)超級(jí)大國(guó)的潛力》一書(shū)封面

參考消息網(wǎng)12月16日?qǐng)?bào)道 英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》網(wǎng)站11月24日發(fā)表題為《印度對(duì)中國(guó)占據(jù)優(yōu)勢(shì)的方面》的書(shū)評(píng)稱(chēng)，與以往一樣，印度明年的議會(huì)選舉同樣將會(huì)是有史以來(lái)規(guī)模最大的一次。此外，選舉注定會(huì)成為最引人注目的事件之一。這主要是由于參與人造成的，這場(chǎng)喧鬧的爭(zhēng)斗是在反對(duì)黨印度人民黨推舉的總理候選人納倫德拉·莫迪和執(zhí)政的國(guó)大黨家族王朝后裔拉胡爾·甘地之間展開(kāi)的。但是這場(chǎng)選戰(zhàn)也提供了一個(gè)意識(shí)形態(tài)的選擇：前者主張加強(qiáng)良政和經(jīng)濟(jì)改革的中右日程，與后者重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)社會(huì)福利日程形成了對(duì)決。

然而，作為一場(chǎng)思想觀念的真正較量，或者說(shuō)就印度所希望成為的國(guó)家類(lèi)型的更深層辯論，這次的選舉勢(shì)必是不足的，會(huì)迷失在一個(gè)12億人口國(guó)家喧囂的競(jìng)選活動(dòng)中不知所措。正是在這樣的背景下，一本像《重塑印度形象：釋放亞洲下一個(gè)超級(jí)大國(guó)的潛力》這樣的書(shū)應(yīng)該會(huì)受到歡迎。

這本由麥肯錫咨詢(xún)公司主編的書(shū)收編了60篇文章，探究了印度對(duì)自身在通往“亞洲下一個(gè)超級(jí)大國(guó)”道路上取得的參差不齊的進(jìn)步感到的焦慮。正如前言指出的那樣：“印度正力爭(zhēng)恢復(fù)其在世界經(jīng)濟(jì)中曾有過(guò)的主宰地位。它因‘崛起’與‘突出表現(xiàn)’而自我慶幸——但是這樣做是不是為時(shí)太早，是不是不夠明智？”

一批令人印象深刻的作者給出了答案；大部分是企業(yè)界領(lǐng)袖、學(xué)者和記者，但也有一位古典舞舞蹈家，一位飯店老板和一位國(guó)際象棋大師。

強(qiáng)大的商業(yè)杰出人物的陣容特別抓眼球，一群印度億萬(wàn)大亨，如穆凱什·安巴尼和蘇尼爾·米塔爾，與比爾·蓋茨這樣的外國(guó)人一起為該書(shū)撰文?？杀氖牵@些文章常常最不令人感興趣，因?yàn)樗鼈兊淖髡呋{(diào)溫和，積極樂(lè)觀，沒(méi)有暴露他們對(duì)印度商業(yè)氣氛或政治領(lǐng)導(dǎo)層的失望情緒。

較有趣的是那些透過(guò)歷史角度來(lái)看待印度現(xiàn)代發(fā)展的章節(jié)。印度經(jīng)常被描述為是一個(gè)管理雜亂無(wú)章的國(guó)家；但是正如學(xué)者阿舒托什·瓦爾什尼指出的那樣，現(xiàn)在要比1947年獨(dú)立后的那數(shù)十年穩(wěn)定多了——不僅僅是因?yàn)槠洹按嬖谛酝{”在逐漸消失，即其巨大的區(qū)域和種族多樣性可能會(huì)令它四分五裂。

其中最令人滿意的是那些愿意批評(píng)印度決定——那些導(dǎo)致印度經(jīng)濟(jì)近年來(lái)止步不前的決定——的作者。經(jīng)濟(jì)學(xué)家魯奇爾·夏爾馬稱(chēng)這個(gè)時(shí)期為一個(gè)錯(cuò)失的巨大機(jī)遇，其特點(diǎn)是財(cái)政上無(wú)紀(jì)律約束，頭重腳輕的中央政府和普遍存在的腐敗現(xiàn)象。

較為熱情奔放的莫過(guò)于小說(shuō)家馬努·約瑟夫。他抨擊印度的“興盛階層”將國(guó)家的不完美歸咎于印度窮人推選出的“流氓”領(lǐng)導(dǎo)人，并經(jīng)常歸咎于這些弱勢(shì)群體本身。他說(shuō)，“印度中產(chǎn)階級(jí)發(fā)燒了”，這種一時(shí)的狂熱“煽動(dòng)起一個(gè)又一個(gè)的追求：核武器庫(kù)，揮霍無(wú)度的太空行動(dòng)……大聲叫囂要選舉一位冷酷的印度沙文主義者”。這種對(duì)莫迪拐彎抹角的影射是這本文集中少有的提到政治的例子，該書(shū)最明顯的局限性就在于它不愿論及治國(guó)和政治領(lǐng)導(dǎo)人這樣較刺激性的話題。

另一個(gè)不足之處在于，這些文章總體沒(méi)有對(duì)印度的未來(lái)形成條理清楚前后一致的分析，這一點(diǎn)或許會(huì)令某些讀者感到失望，縱然所有對(duì)這個(gè)國(guó)家有興趣的人都會(huì)從中發(fā)現(xiàn)許多能滿足他們好奇心的東西。

盡管如此，值得關(guān)注的一點(diǎn)是對(duì)印度未來(lái)的討論至少是公開(kāi)進(jìn)行的，無(wú)論是在選舉中，抑或是在較有限的程度上。在此類(lèi)的書(shū)籍中，它們常常體現(xiàn)的是該國(guó)商界精英一定程度的自我反省。這與中國(guó)形成了鮮明對(duì)比。

文章稱(chēng)，這種較廣泛的觀點(diǎn)在該書(shū)最具說(shuō)服力的一篇文章中得到了闡明。孟買(mǎi)和新德里精英階層中流行這樣一種觀點(diǎn)認(rèn)為，印度的不足之處是其民主制帶來(lái)的不可避免的后果，這給專(zhuān)制的中國(guó)提供了一個(gè)難以逾越的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。麻省理工學(xué)院學(xué)者黃亞生對(duì)這樣的觀點(diǎn)進(jìn)行了抨擊。黃亞生寫(xiě)道：“在缺乏實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)證明的情況下，我們不應(yīng)急于接受專(zhuān)制優(yōu)勢(shì)論?！彼f(shuō)，相關(guān)證據(jù)比人們自認(rèn)為的少得多?！爸袊?guó)走向印度代表的政治體制的可能性要比向相反方向發(fā)展的可能性大得多?！?/p>