【案情】

  2009年8月，王某在網(wǎng)吧將正在上網(wǎng)的江某的手機(jī)盜走，當(dāng)即被江某發(fā)現(xiàn)，江某立即追趕。王某在網(wǎng)吧門(mén)口被江某攔下，正巧王某的朋友趙某路過(guò)網(wǎng)吧，王某高聲呼喊讓趙某幫忙，趙某得知情況后就掏出隨身攜帶的匕首對(duì)參與攔截王某逃跑的網(wǎng)吧保安和江某進(jìn)行威脅，從而幫助王某順利逃脫，趙某事后未分得好處。

  【分歧】

  本案中，王某行為符合轉(zhuǎn)化型搶劫罪的要件無(wú)疑，但是在對(duì)趙某行為的定性上出現(xiàn)了兩種分歧意見(jiàn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，趙某并不構(gòu)成犯罪，因?yàn)槠洳⑽磪⑴c之前的盜竊行為，不符合搶劫罪的構(gòu)成要件，而單獨(dú)的暴力威脅行為依據(jù)我國(guó)的刑法規(guī)定并不構(gòu)成犯罪；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，趙某在明知王某偷了錢(qián)的情況下，幫助王某威脅網(wǎng)吧保安和江某，如果最后參與分贓，構(gòu)成共同犯罪，如果未參與分贓則應(yīng)認(rèn)定趙某僅有幫助的意思，屬于搶劫罪的幫助犯；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，趙某幫助王某完成取財(cái)?shù)男袨?，不論其是否最后參與分贓，均應(yīng)按搶劫罪論處。

  【評(píng)析】

  筆者贊同第三種意見(jiàn)。本案對(duì)于趙某的行為定性關(guān)鍵在于明確“轉(zhuǎn)化型搶劫犯罪的主體是否應(yīng)是身份犯”以及“轉(zhuǎn)化為搶劫的實(shí)行行為之于整體的意義認(rèn)定”。

  單一主體要構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫犯罪，一般而言須滿足三個(gè)特征，即具備前置違法行為、時(shí)空上未斷裂、親手參與或?qū)嵤┖罄m(xù)行為。但是在實(shí)際的案件中，如果出現(xiàn)了承繼行為抑或是事中參與行為，那么應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行處理？這里涉及到承繼共犯的問(wèn)題。承繼的共犯是指一個(gè)行為者在一定犯意支配下，在完成犯罪的一部分之后，又取得其他人的同意，一起繼續(xù)把犯罪進(jìn)行到底，從而構(gòu)成的共同犯罪。承繼的共犯包括承繼的共同正犯與承繼的幫助犯兩種，一般刑法中所指的承繼共犯是狹義的共犯，即共同正犯。承繼的共同正犯是指先行行為人已經(jīng)實(shí)施了一部分實(shí)行行為之后，后行為人以共同實(shí)行的意思參與實(shí)行犯罪的情況；承繼的幫助犯是指先行行為人實(shí)施了一部分實(shí)行行為后，后行為人以加功的意思參與犯罪。

  刑法學(xué)界對(duì)于后行為人就其本人加功的行為構(gòu)成共犯并承擔(dān)刑事責(zé)任是沒(méi)有疑問(wèn)的。問(wèn)題是，后行為人對(duì)加功之前的先行為人所實(shí)施的犯罪行為應(yīng)否承擔(dān)刑事責(zé)任？

  筆者認(rèn)為對(duì)于后行為人以明知的態(tài)度參與到犯罪中來(lái)應(yīng)當(dāng)根據(jù)原罪本身是否具備可分割性來(lái)判斷。例如搶劫罪等由復(fù)合實(shí)行行為構(gòu)成的一類犯罪中，這些犯罪的構(gòu)成要件是具備可分割性的，如果在先行為人已經(jīng)實(shí)施了暴力傷害的行為后，后參與人僅實(shí)施了共同的竊取財(cái)物的行為的，應(yīng)當(dāng)不認(rèn)為構(gòu)成承繼共同正犯，對(duì)于后行為人應(yīng)當(dāng)僅就之后實(shí)施的行為單獨(dú)定罪。但是對(duì)于詐騙罪等不具備可分割性的犯罪而言，如果先行為人已經(jīng)實(shí)施了欺詐行為，后行為人在明知的情況下一同完成取錢(qián)的行為，那么后行為是顯著利用了先行為人的行為效果，那么就應(yīng)當(dāng)對(duì)先行行為承擔(dān)罪責(zé)，對(duì)整個(gè)犯罪以承繼共同正犯論處。

  本案中，趙某雖是出于幫助王某的故意實(shí)施了脅迫保安和江某的行為，但是趙某是在王某的授意下實(shí)施了上述行為，王某與趙某均應(yīng)當(dāng)構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫，因?yàn)殡m然王某是假趙某之手來(lái)完成脅迫行為，但是這行為本身與其自己實(shí)施并無(wú)本質(zhì)的差異。

  實(shí)務(wù)中，有法官認(rèn)為，趙某應(yīng)當(dāng)構(gòu)成搶劫罪的幫助犯，因?yàn)橼w某本身的主觀故意是“幫助王某完成劫財(cái)行為”，可以依照幫助犯的規(guī)定，對(duì)趙某從輕、減輕或免除處罰。筆者不認(rèn)同這種觀點(diǎn)，一方面趙某在明知王某已經(jīng)竊取了他人的手機(jī)的情況下仍然實(shí)施了脅迫行為，雖然目的上可能是幫助王某完成犯罪，但是趙某的脅迫行為正是王某從盜竊犯罪轉(zhuǎn)化為搶劫犯罪的關(guān)鍵，是盜竊轉(zhuǎn)化為搶劫的唯一實(shí)行行為，因此必須認(rèn)可趙某的脅迫行為屬于搶劫犯罪的重要部分，趙某理應(yīng)對(duì)此效果承擔(dān)刑事責(zé)任。另一方面，幫助犯是指共同犯罪中沒(méi)有直接參與犯罪的實(shí)行行為，而是向?qū)嵭蟹柑峁椭蛊浔阌趯?shí)施犯罪，或者促使其完成犯罪的人。幫助犯是從犯的一種，即在共同犯罪中起輔助作用的犯罪分子，也就是說(shuō)幫助犯并不實(shí)施犯罪的實(shí)行行為。而在這起案件中，趙某對(duì)被害人實(shí)施的脅迫行為卻恰恰就是搶劫的實(shí)行行為。因此，筆者認(rèn)為基于趙某雖然以幫助劫財(cái)?shù)墓室鈱?shí)施了脅迫行為，但是仍不妨礙認(rèn)定趙某構(gòu)成搶劫罪的正犯。

  (作者單位：浙江省寧波市北侖區(qū)人民法院)