交通事故死亡賠償金既非遺產(chǎn)也非夫妻共同財(cái)產(chǎn)
文/鄺憲平
案 情
2012年10月4日，女子陳莎莎在車禍中死亡，經(jīng)法院處理，獲得死亡賠償金、精神撫慰金等各項(xiàng)損失共計(jì)40余萬元，該款全部匯到陳莎莎丈夫王軍賬戶。王軍在得到賠償款后，僅拿出4萬元給其岳父岳母，即陳國忠、羅芳。陳國忠、羅芳嫌少，雙方協(xié)商未果，原告陳國忠、羅芳便將被告王軍訴至江西省蘆溪縣人民法院，要求被告王軍支付因陳莎莎死亡應(yīng)分的賠償金15萬元。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，死亡賠償金等賠償款并非死者陳莎莎的遺產(chǎn)，也非陳莎莎與被告王軍的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。究竟如何分配，法律沒有明確規(guī)定。根據(jù)最高人民法院司法解釋的精神，死亡賠償金是對(duì)死者未來收入損失的概括性彌補(bǔ)，而死者的收入主要用于家庭生活、撫養(yǎng)子女和贍養(yǎng)父母，且用于家庭生活和撫養(yǎng)子女的部分占其收入的絕大部分，故死亡賠償金應(yīng)該由死者生前共同生活且依賴程度大的人享有，不宜等同于遺產(chǎn)處理?？紤]到死者陳莎莎還有兩個(gè)未成年人子女需要撫養(yǎng)及被告王軍也在事故中受傷嚴(yán)重。因此，蘆溪縣法院遂判決女婿被告王軍除已支付的4萬元外，再支付岳父岳母原告陳國忠、羅芳因其女兒死亡應(yīng)得的各項(xiàng)賠償共計(jì)3萬多元。（文中當(dāng)事人均為化名）
說 法
筆者認(rèn)為，死亡賠償金是對(duì)死亡受害人近親屬的賠償，不是死者的財(cái)產(chǎn)，即不是死者的遺產(chǎn)。遺產(chǎn)，是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，是公民生前或者死亡時(shí)存在的合法財(cái)產(chǎn)；而死亡賠償金是死者遭非正常死亡后才產(chǎn)生的，它不符合遺產(chǎn)的法律特征。死亡賠償金是否屬于死者遺產(chǎn)，是目前我國司法實(shí)踐中頗有爭議的問題。在立法上，除了《保險(xiǎn)法》第64條明確規(guī)定被保險(xiǎn)人死亡后，在沒有指定受益人或出現(xiàn)法定情形時(shí)，保險(xiǎn)賠償金為遺產(chǎn)。此外，我國很多法律、法規(guī)雖然也都規(guī)定了死亡賠償金，但這些規(guī)定對(duì)賠償金的性質(zhì)及歸屬并沒有明確。
另外，關(guān)于死亡賠償金是否屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。根據(jù)我國《婚姻法》相關(guān)規(guī)定，夫妻共同財(cái)產(chǎn)是指夫妻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方或雙方所取得的合法財(cái)產(chǎn)。死亡賠償金則是基于夫或妻死亡而獲得的賠償，產(chǎn)生于夫妻關(guān)系終結(jié)之后，而不是產(chǎn)生于夫妻關(guān)系存續(xù)期間。因此，死亡賠償金不屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
?。ㄗ髡撸亨棏椘?，江西祥昀律師事務(wù)所律師）
