緣何要為“死立決”求情？

復(fù)旦驚天投毒故意殺人案，被告林森浩一審被判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。原本一起“殺人償命”無可爭(zhēng)議的判決，卻在被告提起上訴，進(jìn)入二審程序期間，出現(xiàn)了耐人尋味的一幕：復(fù)旦大學(xué)177名學(xué)生聯(lián)名寫給上海市高級(jí)人民法院一封《關(guān)于不要判林森浩同學(xué)“死刑”請(qǐng)求信》，隨之還有另一份《聲明書》。建議給被告人林森浩一條生路，讓他洗心革面，并在將來照顧受害人黃洋的父母。

一石激起千層浪，引發(fā)了社會(huì)輿論的關(guān)注與熱議。上海人民廣播電臺(tái)990市民關(guān)注節(jié)目，許多人打進(jìn)熱線電話，表達(dá)自己的看法和觀點(diǎn)，“死立決”挺、反兩派各抒己見，各有道理。其中也不乏更高層次的探討，寄希望我國盡早與全球150多個(gè)廢除死刑或不執(zhí)行死刑的國家看齊?？梢哉f，這次林森浩涉嫌殺人案，遠(yuǎn)比馬加爵、藥家鑫案影響大得多，至少在法界、學(xué)界包括公眾中間引發(fā)新一輪是否廢除死刑的探討。而當(dāng)年馬、藥大案則沒有這番動(dòng)靜，幾乎是一面倒的“不殺不足以平民憤”。難道就因?yàn)榱稚粕頌槿珖攸c(diǎn)學(xué)府學(xué)子？又是在國際有影響力的學(xué)術(shù)雜志上發(fā)表過學(xué)術(shù)論文的才子？當(dāng)然，或許“求情信”的“悲情牌”，諸如，汶川大地震林是同學(xué)中捐款最多的學(xué)生之一；拒收病人紅包，還曾給農(nóng)民工連續(xù)熱心服務(wù)一周；平時(shí)節(jié)儉、樸素（家里是農(nóng)民，很累很窮，母親還患有心臟病）等，更試圖讓人萌發(fā)同情心？

據(jù)悉，這封“求情信”是由復(fù)旦大學(xué)一教授發(fā)起的，隨后才是177名學(xué)生自愿聯(lián)合簽名發(fā)出。筆者以為，這位教授才是幕后推手，能夠策劃出如此動(dòng)情一幕，仿佛讓人看到了古代百姓常用請(qǐng)?jiān)傅摹叭f名折”。假如這位教授影響力之大，能發(fā)動(dòng)全校師生，搞個(gè)求情“萬名折”，沒準(zhǔn)兒真會(huì)被法庭采納。那么，我想前提必須是，要么案中另有隱情，或被害人比犯罪嫌疑人更惡行，譬如平時(shí)對(duì)其有欺侮暴力乃至威脅到其生命安全，迫使其動(dòng)了殺機(jī)；要么犯罪嫌疑人有“精神疾患”的說辭，譬如像谷××故意殺人案，犯罪嫌疑人“患精神障礙”“控制能力削弱”；要么獲得被害人家屬的諒解或有立功表現(xiàn)，或許才能得到改判免一死。否則，也只能枉費(fèi)心機(jī)。

更為可笑的是，“求情信”認(rèn)為犯罪嫌疑人“他不是多次殺人、多次傷人的極其兇殘的人”，難道這種近乎法盲的觀點(diǎn)，也能成為求情的理由？我們說，只要將人置于死地，不管他殺人的手段如何，都是兇殘的。尤其用“軟刀子”殺人更為兇殘，因?yàn)橛行┌咐砻鳎眠@種“軟刀子”殺人，有些被害人會(huì)慢慢地死去，甚至?xí)`導(dǎo)警方做出并非他殺的結(jié)論，使犯罪嫌疑人逍遙法外。假如林森浩不是兇殘的人，當(dāng)黃洋喝下被投毒的水時(shí)，林森浩當(dāng)時(shí)在宿舍就會(huì)加以阻攔，或當(dāng)黃洋在床上有痛苦呻吟聲音，就應(yīng)立即送其上醫(yī)院灌腸搶救；而接下來又故意隱瞞為黃洋做檢查的真相，當(dāng)已知黃洋情況不好，也仍未說出真正的病因。可見這種用“軟刀子”殺人的殘忍，即讓被害人在痛苦的折磨中慢慢死去。

所以，為“死立決”求情，不僅是挑戰(zhàn)法律的公平性，更是對(duì)被害人家屬的二次傷害。而復(fù)旦大學(xué)少數(shù)師生的行為，并非讓人看到的是樸素“真善美”和代表的正能量，恰恰相反，讓公眾對(duì)這樣的愚蠢行為，感到失望乃至憤懣，尤其那位教授發(fā)起人，更有挑唆、教唆幼稚學(xué)生之嫌。

（原創(chuàng)于2014年5月12日）