無論國外、還是過往，都罕見這樣的法律

我國《侵權(quán)責(zé)任法》第87條規(guī)定：從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償。

這就是俗稱的“高空墜物連坐法”?？疾焓澜绺鲊桑芍獰o論是法國、德國、意大利、荷蘭、埃塞俄比亞等大陸法系國家，還是英美法系國家，都沒有類似法條或判例，世界范圍內(nèi)只在智利民法典里發(fā)現(xiàn)相似規(guī)定。

也有法律學(xué)者指出，第87條可追溯到古羅馬法中“倒?jié)姾屯稊S的責(zé)任”條款，然而細究即可知，古羅馬時代的住宅是單獨的，由住戶承擔責(zé)任仍屬于侵權(quán)人可確定的情況。

所以，我國的這條法律規(guī)定堪稱罕見。實際上，著名民法專家、《侵權(quán)責(zé)任法》立法參與者梁慧星明言“本法有些地方有極大的創(chuàng)造，本法對適應(yīng)中國社會的國情來說，對適應(yīng)現(xiàn)代社會的發(fā)展來說，都是有創(chuàng)造性的”、“第87條是中國侵權(quán)法對傳統(tǒng)侵權(quán)法極大的創(chuàng)造性發(fā)展”。

如此“特色”立法，目的為了救濟和預(yù)防

既然是創(chuàng)造性立法，那么面臨爭議就是難免的。在《侵權(quán)責(zé)任法》于2010年實施之前，法院對于這樣的案件怎么判是不明確的，出現(xiàn)了嚴重的同案不同判現(xiàn)象，不但不同法院意見對立，而且上級法院和下級法院意見對立、同一法院不同法官意見對立。

這種對立自然也會體現(xiàn)到《侵權(quán)責(zé)任法》的立法中，最后還是贊成“連坐”的意見占了上風(fēng)。梁慧星指出，如此立法的目的有二，首先是救濟——“有個別學(xué)者反對第87條，例如著名的侵權(quán)法專家張新寶教授就反對，說什么閉門家中坐，禍從天上來！別人向下丟煙灰缸，為什么卻讓我承擔責(zé)任？ 我們的學(xué)者在從事法學(xué)研究的時候，在為國家的立法出謀獻策的時候，一定不要考慮到個人的利益，你要考慮到社會的正義。你說一個人在外面走，上面掉個煙灰缸把他砸死了，他的子女怎么辦？他的父母怎么辦？他作為家庭的主要勞動力被砸死了，情況多么悲慘，你為什么不考慮？你分擔一下?lián)p失，這有什么問題？”。其次是預(yù)防——“這是一個非常好的條文，它可以發(fā)揮法律的教育作用。所以侵權(quán)法公布以后，那些物業(yè)管理公司和業(yè)主委員會在每一個樓層都要貼那個告示，來提醒住戶自己并教育孩子不要丟煙灰缸，不要丟啤酒瓶”。

此外，《侵權(quán)責(zé)任法》的起草者如王利明、楊立新等專家也持類似看法。而本次成都高空墜物案的判決，法院明言就是為了救濟和預(yù)防——“拋擲物致人損害的糾紛中，建筑物使用人不是實際侵權(quán)人，法律之所以規(guī)定在難以確定具體侵權(quán)人的情形下，將板子打在可能加害的建筑物使用人身上，主要是出于對受害人進行救濟的考慮；另一方面，是督促建筑物使用人在日常生活中提高警惕，針對存在的風(fēng)險防微杜漸，履行相應(yīng)的保管、維護和注意義務(wù)”。

“特色”立法本身不是問題，因為任何特定國家的法律都是為了解決該國具體的社會問題而不是為了其他目的而存在，只要法律能以最合理有效的方式解決我國的實際問題，就是妥當?shù)?。然而我們認為，“高空墜物連坐擔責(zé)”恰恰不符合我國實際。

如果是為了救濟，顯然公共救濟比住戶救濟更合理更可行

出門行走卻遭遇“飛來橫禍”，的確夠倒霉夠可憐，尤其對于一些家境普通甚至貧窮的人來說更是值得同情。救濟這樣的人是應(yīng)該的，但是由誰來救濟？

有人說我國社會保障體制不健全、國家整體還處于發(fā)展中水平能力有限，所以讓公共救濟（或曰國家救濟、社會救濟、政府救濟）不現(xiàn)實，因此第87條讓住戶集體救濟是合理的。

我們認為上述理論是完全站不住腳的。如果社會保障體制不健全，那么國家反而可以優(yōu)先去“健全”社會某些成員（高樓墜物事件中的住戶）擔責(zé)的體制？如果國家能力有限，那么這個國家的某些老百姓反而是能力無限的？這不是“撿軟柿子捏”嗎。住戶雖然是一個集體，但相對于社會公共概念來說也是“私人”，梁慧星所言“社會的正義”理應(yīng)由社會來承擔，而不是由私人來承擔。

再看一個現(xiàn)實問題：中國本來就有判決執(zhí)行難的問題，何況像本案這樣有100多個被告、而且被告又心不甘情不愿的情況，怎么保障執(zhí)行落實？從過往案例來看，執(zhí)行難的擔心已經(jīng)完全被印證。還有，受害人本來境況就夠窘迫了，還要負擔一個針對幾十上百人的訴訟，造成了訴訟難的問題，在本案中，受害者苦尋3年才找齊138家被告。

如果是為了預(yù)防，則“連坐”弊大于利

再看預(yù)防作用。的確，“連坐”有兩個預(yù)防作用：1、住戶由于不想被“連坐”，有檢舉揭發(fā)肇事鄰居的動力，有利于找出真實責(zé)任人，進而形成警示作用；或者平時就會提醒鄰居小心，防范于未然。2、制造墜物的住戶，即便沒有被發(fā)現(xiàn)，也需要承擔一部分責(zé)任，所以會約束自己的行為。

但是，“連坐”也會給預(yù)防帶來三個弊端：1、我國警力有限，有了第87條后，恐怕一旦出現(xiàn)墜物傷人，會被草率的納入“集體賠償”通道，卻疏忽了對“真兇”的調(diào)查，進而形成縱容。從成都這個案件的情況看，墜物傷人后第二天，受害人家屬就開始與物業(yè)管理方商量賠償事項，可見查找“真兇”的過程很短或者可能都沒有。2、“連坐”對住戶的心理影響，既可以理解為“至少我也得承擔一些責(zé)任所以不敢亂扔”，也可以理解為“反正我拉完屎有大家一塊來擦屁股”，前者是約束，后者可是縱容。3、從我國實際情況來看，住宅樓一般分為兩種，一種是類似家屬大院，一個樓里的人互相熟悉，那么要讓他們互相檢舉不但困難，而且容易造成人際關(guān)系緊張；另一種是類似于近年新建的商品房，住戶“老死不相往來”，一個樓層

都形同陌路，缺乏互相檢舉的能力。這就使原來期望的“連坐”預(yù)防作用大打折扣。

權(quán)衡之下，“連坐”對預(yù)防所起的作用是弊大于利。

香港經(jīng)驗值得借鑒

高空拋物在香港地區(qū)也曾屢屢發(fā)生，為此香港《簡易程序治罪條例》在1977年增補規(guī)定：“如有人自建筑物掉下任何東西，或容許任何東西自建筑物墜下，以致對在公眾地方之內(nèi)或附近的人造成危險或損傷者，則掉下該東西或容許該東西墜下的人，即屬犯罪，可處罰款一萬港幣及監(jiān)禁6個月”。在2003年，香港房屋署還成立了偵查高空拋物特別任務(wù)隊，這樣就有專門的巡警人員巡邏、監(jiān)督以示警戒，這個隊伍自成立以來利用各種高科技手段進行監(jiān)督破獲多起相關(guān)案件。法律的完備和執(zhí)行的嚴格，使香港地區(qū)的高空拋物現(xiàn)象大大小于內(nèi)陸。（參見鄭諾《侵權(quán)人不明的高空墜物致害侵權(quán)責(zé)任研究》）

明確把高空拋物納入“危害公共安全罪”

我國《刑法》規(guī)定“放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險方法危害公共安全”要承擔刑責(zé)。然而這條法律是幾十年前制訂的，所以有法律學(xué)者認為這里的“其他危險方法”應(yīng)該是與放火、決水等相類似的行為，而絕不可能包括諸如飆車、醉駕、高空拋物等行為。事實上長久以來，“以危險方法危害公共安全罪”的適用范圍也很窄，只是近年來，諸如醉駕、高空拋物等可能造成嚴重后果的行為非常泛濫，才有少量案例啟用了“以危險方法危害公共安全罪”來應(yīng)對新情況。比如去年7月，成都一男子因為心煩就朝樓下扔?xùn)|西，砸壞了樓下車輛，警方以涉嫌故意毀壞財物罪將該男子刑拘，而檢察院則認為，該男子的行為已危害到了不特定多數(shù)人的生命、健康或公私財產(chǎn)安全，涉嫌以危險方法危害公共安全罪。

然而，像上述檢察院的意見并非司法部門公認的、明確的看法，所以并不能形成足夠的震懾力。

我們認為，高空拋物符合危害公共安全犯罪的特征，立法、司法部門應(yīng)該要么明確將刑法“以危險方法危害公共安全罪”的內(nèi)涵拓寬，把高空拋物這樣的行為納入“危險方法”范疇；要么在刑法“危害公共安全罪”一章中特別增加類似香港那樣專門針對高空拋物的條款。

如此，才能使警方重視此類案件的調(diào)查，而一旦重視，破案應(yīng)該沒有那么難。比如著名的扔煙灰缸案例，如果采集指紋比對，破案并非不可能。這樣一來，既精準又嚴厲的打擊，才是對住戶最大的警示。

實在無法明確責(zé)任人的情況下，公共補償義不容辭

如果使用了刑事調(diào)查手段后仍無法明確責(zé)任人，那么就該由公共財力兜底。以公共財力兜底不但比“連坐”賠償更公平，而且倡導(dǎo)了更好的價值觀。“連坐”賠償顯示了私權(quán)可以輕易被侵犯、國家、政府的責(zé)任可以推給私人，而公共財力兜底則彰顯了國家不會拋棄它的公民、社會不會漠視它的成員、政府不會辜負它的人民，

《網(wǎng)上評論》

為什么老百姓總是“冤大頭”！
這就是“寧可錯殺一千”，法律都有“疑罪從無”，悲催！
如果涉及“權(quán)貴”，你能“連坐”嗎？地球人都知道！

這是“法律”的無能！
老百姓吃不上飯，看不起病，民政局為什么不“連坐”呢！

最主要的，連坐破壞了整個法律體系：誰主張誰舉證！既然法院認為他們?nèi)`了法，那就應(yīng)該拿出他們?nèi)歼`了法的證據(jù)，而不是用“可能”等詞匯弄一些莫須有的罪名。