農(nóng)村建房戶將建房工程發(fā)包給沒有資質(zhì)的個體工匠施工，個體工匠又雇傭他人提供勞務(wù)，提供勞務(wù)者在施工中遭受人身損害時，誰該承擔(dān)責(zé)任以及如何承擔(dān)責(zé)任，在審判實踐中一直頗受爭議。分歧主要集中在侵權(quán)責(zé)任法第三十五條與《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第十一條第二款的理解及適用上，進而出現(xiàn)了兩種截然不同的處理觀點。

    一種觀點認為，《解釋》第十一條第二款的規(guī)定已很明確，農(nóng)村建房中的勞務(wù)者在施工過程中遭受人身損害，作為發(fā)包者的建房戶應(yīng)當與作為雇主的個體工匠承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任法第三十五條是關(guān)于勞務(wù)雙方（雇主與雇員）責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定，并無涉及作為發(fā)包人的建房戶的責(zé)任承擔(dān)。目前，《解釋》仍然有效，在與其他法律不相沖突時，可以直接適用。司法實踐中，按此觀點判決的法院居多。

    另一種觀點則認為，連帶責(zé)任具有法定性，以法律規(guī)定為前提。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第三十五條，提供勞務(wù)受到損害的根據(jù)過錯承擔(dān)按份責(zé)任，而未明確要承擔(dān)連帶責(zé)任。該規(guī)定實際已取代《解釋》第十一條的規(guī)定。況且從法的效力上來說，侵權(quán)責(zé)任法是全國人大常委會制定的法律，且制定時間在后，因此，此類案件應(yīng)以侵權(quán)責(zé)任法為依據(jù)，判決建房戶與個體工匠各自按份承擔(dān)責(zé)任。審判實踐中也不乏按此觀點處理的判例。

    《解釋》第十一條第二款規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”侵權(quán)責(zé)任法第三十五條規(guī)定：“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！薄督忉尅返谑粭l第二款規(guī)定的連帶責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任法第三十五條第二句規(guī)定的過錯責(zé)任或按份責(zé)任是否相沖突呢？從侵權(quán)責(zé)任法第十四條“連帶責(zé)任人根據(jù)各自責(zé)任大小確定相應(yīng)的賠償數(shù)額”的規(guī)定可以看出，連帶責(zé)任并不一定與過錯責(zé)任或按份責(zé)任相矛盾。連帶責(zé)任人對外不分責(zé)任大小承擔(dān)全部責(zé)任，在內(nèi)部則仍然可以根據(jù)過錯確定各自責(zé)任大小及相應(yīng)的賠償數(shù)額。侵權(quán)責(zé)任法第三十五條對《解釋》第十一條第二款關(guān)于發(fā)包人有過錯的應(yīng)與承包人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的規(guī)定并沒有涉及，也無法從侵權(quán)責(zé)任法第三十五條的規(guī)定中推斷出否認了此種情形下的連帶責(zé)任。

    從《解釋》規(guī)定發(fā)包人承擔(dān)連帶責(zé)任的依據(jù)來看?！督忉尅返谑粭l第二款連帶責(zé)任規(guī)定的依據(jù)是安全生產(chǎn)法第十六條、第八十六條以及建筑法第二十二條、第二十九條等，目前，這兩部法律仍是有效的法律。根據(jù)《村莊和集鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)管理條例》及《建設(shè)部關(guān)于加強村鎮(zhèn)建設(shè)工程質(zhì)量安全管理的若干意見》的規(guī)定，農(nóng)民自建兩層（含兩層）以下的住宅不需要建筑資質(zhì)，三層（含三層）以上則需要建筑資質(zhì)，受建筑法調(diào)整。如果農(nóng)村建房戶將三層（含三層）以上的住房建設(shè)工程發(fā)包給沒有資質(zhì)的個體工匠承建，一般就會認定其具有選任過錯，要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，如果雇員受到損害，建房戶往往要與個體工匠承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。 

    從連帶責(zé)任的適用來看。農(nóng)村建房中，提供勞務(wù)者在施工過程中造成人身損害，其責(zé)任屬于民事侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)適用侵權(quán)責(zé)任法調(diào)整。這時，建房戶與個體工匠應(yīng)否對勞務(wù)者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，侵權(quán)責(zé)任法并無明文規(guī)定。那么，建房戶與個體工匠是否屬于侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的共同侵權(quán)或無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)下聚合因果關(guān)系而應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的情形呢？首先，建房戶與個體工匠對于提供勞務(wù)者受害并無主觀上的意思聯(lián)絡(luò)，不構(gòu)成共同侵權(quán)。其次，建房戶對個體工匠的選任過錯以及個體工匠的管理過錯，單項都不足以造成提供勞務(wù)者的全部損害，不屬于無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)下聚合因果關(guān)系的情形。根據(jù)以上分析，提供勞務(wù)者在施工過程中造成人身損害，建房戶與個體工匠不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

    從權(quán)益保護的角度來看。在僅具有選任過錯的情況下，課以建房戶連帶賠償責(zé)任，無疑加重了其責(zé)任，有時建一棟房屋的成本還不足以賠償提供勞務(wù)者的損害，也有違過錯與責(zé)任相一致的法律原則。但是，站在受害人權(quán)益保護的角度，如果不課以建房戶與個體工匠連帶賠償責(zé)任，在建房戶或者個體工匠一方?jīng)]有賠償能力的情況下，勞務(wù)者的權(quán)益又難以及時得到實現(xiàn)。因此，站在權(quán)益保護的不同角度，對于應(yīng)否適用連帶賠償責(zé)任會得出不同的答案。

    從結(jié)果導(dǎo)向來看。由于受農(nóng)村現(xiàn)有條件限制，即使課以建房戶和個體工匠對勞務(wù)者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，也難以促使建房戶將建房工程發(fā)包給有資質(zhì)的建筑企業(yè)來完成，也難以促使農(nóng)村個體工匠拒絕承建三層以上的房屋。因此，對建房戶和個體工匠課以連帶賠償責(zé)任，并不能達到減少或者杜絕這種情形的發(fā)包行為。

    農(nóng)村建房發(fā)包給個體工匠承包，建房戶與個體工匠對勞務(wù)者受害如何承擔(dān)責(zé)任的問題，已經(jīng)引發(fā)了審判實踐的困惑，造成了各地法院裁判的不一。筆者建議最高人民法院盡快制定新的司法解釋，規(guī)范裁判標準，確保法律適用的統(tǒng)一。

    （作者單位：江西省贛州市中級人民法院）