筆者認(rèn)為，對(duì)“訴訟標(biāo)的為生效判決的效力所羈束”應(yīng)從以下三個(gè)方面理解：

一、訴訟標(biāo)的的含義

　　行政訴訟作為一項(xiàng)以被訴行政行為為審查客體的司法審查制度，其訴訟性質(zhì)決定了行政訴訟的訴訟標(biāo)的為被訴行政行為。值得一提的是，應(yīng)當(dāng)區(qū)分訴訟標(biāo)的與訴訟標(biāo)的物的不同。行政訴訟的訴訟標(biāo)的為被訴行政行為，而被訴行政行為所指向或涉及的對(duì)象則是訴訟標(biāo)的物。只有當(dāng)作為訴訟標(biāo)的的被訴行政行為被生效裁判的效力所羈束，而當(dāng)事人又對(duì)該被訴行政行為提起訴訟時(shí)，才屬于“訴訟標(biāo)的為生效判決的效力所羈束”的情形。如果僅是該被訴行政行為所指向或涉及的對(duì)象即訴訟標(biāo)的物為生效裁判的效力所羈束時(shí)，不屬于“訴訟標(biāo)的為生效判決的效力所羈束”的情形，當(dāng)事人仍有權(quán)對(duì)該被訴行政行為提起行政訴訟。比如，當(dāng)人民法院生效的民事判決已經(jīng)對(duì)某房屋的權(quán)屬糾紛作出裁判時(shí)，該房屋的利害關(guān)系人仍可針對(duì)行政機(jī)關(guān)對(duì)該房屋的登記發(fā)證行為提起行政訴訟。

二、生效判決的含義

　　雖然《若干解釋》第四十四條第一款第（十）項(xiàng)使用了“生效判決”的立法用語，但是最高人民法院在2000年6月5日針對(duì)如何理解該項(xiàng)規(guī)定的請(qǐng)示作出了如下答復(fù)：行政訴訟的標(biāo)的為人民法院生效判決書、裁定書和調(diào)解書所羈束的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法裁定不予受理；已經(jīng)受理的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。因此，該項(xiàng)規(guī)定的“生效判決”并非僅指已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決書，還包括已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁定書和調(diào)解書；但是不包括已經(jīng)發(fā)生法律效力的仲裁文書、公證文書以及其他法律文書。由此可見，該“生效判決”的內(nèi)涵實(shí)際上等同于“生效裁判”的內(nèi)涵。那么，生效裁判的外延又包括哪些呢？是僅指已經(jīng)生效的行政裁判，還是包括行政、民事及刑事的所有生效裁判呢？在分析界定生效裁判的外延之前，必須首先對(duì)“羈束”的含義作出正確的解釋。

三、羈束的含義

　　《若干解釋》第四十四條第一款第（十）項(xiàng)的規(guī)定是“一事不再理”原則在行政訴訟中的要求和體現(xiàn)，基于此，所謂“羈束”實(shí)際上就是指拘束，即一個(gè)生效裁判已經(jīng)對(duì)被訴行政行為作出實(shí)體上或者程序上的處理。實(shí)務(wù)界有觀點(diǎn)認(rèn)為，訴訟標(biāo)的為生效裁判的效力所羈束表現(xiàn)為兩種情形：一是訴訟標(biāo)的為生效裁判事實(shí)認(rèn)定所羈束，即被訴行政行為已經(jīng)被生效裁判作為證據(jù)使用，或者已經(jīng)作為生效裁判確認(rèn)的事實(shí)被固定下來；二是訴訟標(biāo)的為生效裁判實(shí)體內(nèi)容所羈束，即生效裁判的理由、適用法律、判決結(jié)果對(duì)被訴行政行為進(jìn)行了實(shí)體處理。因此，“生效裁判”既包括行政裁判，也包括民事裁判及刑事裁判。

　　筆者認(rèn)為，此種觀點(diǎn)值得商榷。行政訴訟法明確規(guī)定，人民法院設(shè)行政審判庭，審理行政案件。人民法院審理行政案件，對(duì)具體行政行為是否合法進(jìn)行審查。據(jù)此，人民法院在審理民行交叉及刑行交叉案件的過程中，民事審判庭和刑事審判庭對(duì)案件涉及到的行政行為只能從證據(jù)的角度進(jìn)行形式審查，無權(quán)對(duì)該行政行為進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查即合法性審查，也無權(quán)對(duì)該行政行為的效力作出司法認(rèn)定（無效行政行為除外）。民事審判庭和刑事審判庭如果認(rèn)為案件涉及到的行政行為符合證據(jù)要求，則可以將該行政行為作為證據(jù)采信；反之，則不予采信。而行政行為被生效民事、刑事裁判確認(rèn)的事實(shí)固定下來的情況，是指生效的民事、刑事裁判中對(duì)行政機(jī)關(guān)作出涉案行政行為的客觀事實(shí)予以確認(rèn)，并非對(duì)該涉案行政行為的合法性進(jìn)行了實(shí)體上的處理或者對(duì)該涉案行政行為的可訴性進(jìn)行了程序上的處理。因此，行政行為被生效民事、刑事裁判作為證據(jù)采信或者作為案件事實(shí)予以認(rèn)定均不屬于對(duì)該行政行為作出實(shí)體上或者程序上的處理，即不屬于《若干解釋》第四十四條第一款第（十）項(xiàng)規(guī)定的“羈束”的情形。生效的行政裁判對(duì)審查客體之外的其他涉案行政行為作為證據(jù)采信或者作為案件事實(shí)予以認(rèn)定時(shí)，也僅是對(duì)行政機(jī)關(guān)作出該涉案行政行為的客觀事實(shí)予以確認(rèn)，并未對(duì)該涉案行政行為作出實(shí)體上或程序上的處理，因此，也不屬于“羈束”的情形。由于只有行政訴訟有權(quán)對(duì)行政行為作出實(shí)體上或者程序上的處理，故訴訟標(biāo)的為生效裁判實(shí)體內(nèi)容所羈束僅指行政行為已經(jīng)生效行政裁判作出實(shí)體上或者程序上的處理。通過對(duì)“羈束”的分析界定，可以得出“生效裁判”只能是生效的行政判決書、行政裁定書、行政賠償調(diào)解書，即被訴行政行為不存在被生效民事、刑事裁判羈束的情形。

　　綜上所述，《若干解釋》第四十四條第一款第（十）項(xiàng)規(guī)定的“訴訟標(biāo)的為生效判決的效力所羈束的”情形，應(yīng)當(dāng)理解為被訴行政行為已經(jīng)生效的行政判決書、行政裁定書、行政賠償調(diào)解書作出實(shí)體上或者程序上的處理，當(dāng)事人又對(duì)該被訴行政行為提起行政訴訟時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定不予受理；已經(jīng)受理的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。

遼寧省高級(jí)人民法院 李 蕊