【案情】

    被告人翟高生、楊永濤、程龍喜、王杰經(jīng)合謀和踩點(diǎn)于2011年7月26日凌晨1時(shí)許，采用翻墻、撬窗等手法，先后兩次進(jìn)入無(wú)錫凱爾科技有限公司倉(cāng)庫(kù)內(nèi)竊得各種型號(hào)的手機(jī)攝像頭共計(jì)73750個(gè)，贓物價(jià)值人民幣250余萬(wàn)元。其中，四被告人竊得攝像頭56盒（2萬(wàn)余只），在駕車返回途中，楊永濤因故中途下車離開(kāi)，另三人待其下車后商議返回倉(cāng)庫(kù)盜竊剩余攝像頭，又竊得5萬(wàn)余只后返回蘇州。竊后，由楊永濤負(fù)責(zé)聯(lián)系銷贓，獲贓款18萬(wàn)余元由四被告人共同拆分。

    被告人程龍喜于2008年3月11日，伙同他人在上海市奉賢區(qū)奉城鎮(zhèn)某皮球廠內(nèi)竊得成品皮球13箱，贓物價(jià)值人民幣5720元。

    被告人翟高生還于2005年11月20日搶劫他人現(xiàn)金2萬(wàn)余元。

    江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院審理后，以盜竊罪和搶劫罪數(shù)罪并罰判處被告人翟高生有期徒刑二十年，剝奪政治權(quán)利五年，并處罰金人民幣11萬(wàn)元。以盜竊罪判處被告人楊永濤有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利五年，并處罰金人民幣10萬(wàn)元。以盜竊罪判處被告人程龍喜有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利五年，并處罰金人民幣10萬(wàn)元。以盜竊罪判處被告人王杰有期徒刑十三年，剝奪政治權(quán)利四年，并處罰金人民幣8萬(wàn)元。宣判后，四被告人均未提出上訴。

    【分歧】

    第一種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人楊永濤僅需對(duì)第一次盜竊行為承擔(dān)刑事責(zé)任。翟高生等三被告人返回廠內(nèi)繼續(xù)盜竊的行為超出其意志之外，其下車離開(kāi)后，不可能預(yù)見(jiàn)到后續(xù)可能發(fā)生的盜竊行為。因此，楊永濤僅承擔(dān)第一次盜竊罪的刑事責(zé)任。

    第二種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人楊永濤對(duì)兩次盜竊行為均承擔(dān)刑事責(zé)任。其雖因中途離開(kāi)沒(méi)有實(shí)施第二次盜竊，但其作為整個(gè)盜竊活動(dòng)的組織策劃者，主觀上對(duì)竊取財(cái)物的數(shù)量存在概括的故意，事后亦積極參與銷贓、分贓，應(yīng)對(duì)兩次盜竊活動(dòng)承擔(dān)刑事責(zé)任。 

    第三種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人楊永濤對(duì)兩次行為分別承擔(dān)盜竊罪和掩飾、隱瞞犯罪所得罪的刑事責(zé)任，應(yīng)進(jìn)行數(shù)罪并罰。理由是其并未參加第二次盜竊行為，僅僅幫助銷贓，按照贓物犯罪來(lái)處理即可。

    【評(píng)析】

    本案審理過(guò)程中，爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：被告人楊永濤因?yàn)榭陀^原因沒(méi)有參加第二次盜竊行為，是否需要對(duì)兩次盜竊行為負(fù)全部刑事責(zé)任？對(duì)此，筆者同意第二種意見(jiàn)，理由如下：

    1.被告人楊永濤對(duì)實(shí)施盜竊犯罪具有概括故意

    刑法理論中的概括故意是指行為人明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，只是對(duì)侵害范圍和侵害性質(zhì)的認(rèn)識(shí)尚不明確的心理態(tài)度。概括故意從性質(zhì)上可以分為對(duì)行為性質(zhì)認(rèn)識(shí)和對(duì)行為結(jié)果認(rèn)識(shí)故意。本案中被告人楊永濤的行為屬于后者，即“對(duì)危害結(jié)果范圍認(rèn)識(shí)不明確的概括故意行為人故意實(shí)施危害行為,明知自己的行為會(huì)導(dǎo)致某種危害結(jié)果的發(fā)生,但對(duì)于自己的行為會(huì)造成多大的危害結(jié)果,波及多少犯罪對(duì)象,認(rèn)識(shí)處于不確定狀態(tài),屬于對(duì)危害結(jié)果范圍認(rèn)識(shí)不明確的概括故意?！睏钣罎锿愿呱热嗣孛芨`取公司財(cái)物，其在盜竊活動(dòng)中負(fù)責(zé)組織、策劃、實(shí)施、銷贓、分贓等工作，系犯罪團(tuán)伙的重要成員，其雖因故未參加第二次盜竊，但是另外三人的盜竊行為正因?yàn)闂钣罎南刃袨榈靡皂樌麑?shí)施，楊永濤作為犯意的提出者，能明確認(rèn)識(shí)到其行為會(huì)造成他人財(cái)物損失的后果，但是造成多大的損失并不明確，畢竟偷多少也不可能細(xì)化到具體數(shù)字、次數(shù)，即屬于具有對(duì)危害結(jié)果范圍認(rèn)識(shí)不明確的概括故意。

    2.被告人楊永濤參與銷贓行為系對(duì)全部盜竊活動(dòng)的事后追認(rèn)

    首先，銷贓行為是盜竊活動(dòng)的重要后續(xù)行為，屬于事后不可罰行為，銷贓數(shù)額的多少在一定程度上可以影響量刑的幅度。其次，行為人積極參與銷贓表明其主觀上具有強(qiáng)烈的非法占有該部分財(cái)物的意圖。第三，積極參與銷贓系對(duì)全部盜竊活動(dòng)的一種事后追認(rèn)，主觀上默認(rèn)了該盜竊行為。從本案來(lái)看，被告人楊永濤第二天得知翟高生等人第二次盜竊的事實(shí)后并未提出異議，并且積極聯(lián)系買主，著手實(shí)施銷贓。印證了其對(duì)他們的盜竊行為是認(rèn)同的，主觀上并不排斥，完全可以視為一種事后的追認(rèn)行為。

    上述第三種意見(jiàn)提出其第二次行為僅構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪，筆者認(rèn)為，該種意見(jiàn)較為牽強(qiáng)，缺乏對(duì)整個(gè)盜竊、銷贓過(guò)程的全局考量。兩次盜竊活動(dòng)中四人基于概括的故意，行為的時(shí)間、地點(diǎn)具有連續(xù)性，構(gòu)成刑法上的連續(xù)犯，雖然楊永濤沒(méi)有直接參加第二次盜竊，但其在第一次盜竊中所起作用十分重要，客觀上為第二次實(shí)施提供了極大的便利，沒(méi)有其在先的組織策劃行為，后一次行為完成的可能性較小，兩次行為具有較強(qiáng)的因果關(guān)系，綜合考慮其事后又積極參與銷贓，可視為其對(duì)第二次盜竊行為在主觀上是一種放任的心態(tài)，屬于間接故意。因此，楊永濤的銷贓行為不能認(rèn)定為掩飾、隱瞞犯罪所得罪，而應(yīng)該以盜竊罪的共犯論處。

    3.被告人楊永濤在量刑上可以適當(dāng)從輕處罰

    法院最后以盜竊罪判處被告人楊永濤有期徒刑十五年，比公訴機(jī)關(guān)的量刑建議低一個(gè)刑檔，已綜合考慮其犯罪數(shù)額、認(rèn)罪態(tài)度、退贓退賠等情節(jié)，是較為適當(dāng)?shù)?。其并未親自參與第二次盜竊犯罪的實(shí)施，作為非實(shí)行犯與另三人在量刑時(shí)可做適當(dāng)區(qū)分，根據(jù)罪責(zé)刑相一致原則和寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，判處其有期徒刑有助于被告人的息訴服判，實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了。

    綜上，被告人楊永濤伙同翟高生、程龍喜、王杰等人盜竊公司財(cái)物，數(shù)額特別巨大的行為，一審判決定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)。

    （作者單位：江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院）