世界各國(guó)社會(huì)保障制度的提供保障的項(xiàng)目基本相同，一般都包括社會(huì)保險(xiǎn)、社會(huì)救濟(jì)、社會(huì)福利和社會(huì)撫恤等幾大領(lǐng)域，但是具體到各國(guó)又有所不同。目前，世界各國(guó)主要有瑞典、美國(guó)、新加坡、智利等幾種社會(huì)保障模式，但是，由于這些國(guó)家在社會(huì)保障資金籌集、給付和社會(huì)保險(xiǎn)基金投資運(yùn)營(yíng)等方面又各有自己的特點(diǎn)，對(duì)比分析世界各國(guó)的社會(huì)保障制度，可以得到一些有益的啟示，也有助于推進(jìn)我國(guó)正在進(jìn)行的社會(huì)保障制度改革。

一、    世界各國(guó)社會(huì)保障制度的對(duì)比分析

   對(duì)于世界各國(guó)社會(huì)保障制度的對(duì)比分析，可以從社會(huì)保障資金籌集、給付和社會(huì)保險(xiǎn)基金投資運(yùn)營(yíng)等方面進(jìn)行，這是因?yàn)槔斫饬耸澜绺鲊?guó)社會(huì)保障資金運(yùn)行過(guò)程的差異，也就理解社會(huì)保障制度的差異。

1、社會(huì)保障資金的籌集——權(quán)利和義務(wù)的不對(duì)稱(chēng)和高度對(duì)稱(chēng)。

    社會(huì)保障資金的籌集渠道主要有企業(yè)、政府和個(gè)人三個(gè)方面，由于個(gè)人繳費(fèi)、企業(yè)繳費(fèi)和政府轉(zhuǎn)移支付在社會(huì)保障資金籌集中所占的比重各不相同，因而具有不同的社會(huì)保障制度特點(diǎn)。下面以瑞典、美國(guó)、新加坡和智利為例，對(duì)各國(guó)社會(huì)保障制度的權(quán)利和義務(wù)的對(duì)稱(chēng)性進(jìn)行對(duì)比分析（見(jiàn)表1）。

從表1可以看出，瑞典社會(huì)保障受益者享受的權(quán)利和履行的義務(wù)是不對(duì)稱(chēng)的。實(shí)際情況也是如此，瑞典社會(huì)保障資金主要來(lái)源于各行業(yè)雇主的繳費(fèi)，雇主按照《社會(huì)保險(xiǎn)法》的有關(guān)規(guī)定，按照統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，雇員則基本不繳納。如1995年瑞典企業(yè)主負(fù)擔(dān)的養(yǎng)老金和醫(yī)療保險(xiǎn)等各種法定社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用占利潤(rùn)的32.9%。社會(huì)保障資金的籌集除雇主繳費(fèi)外，還依賴(lài)于政府轉(zhuǎn)移支付，政府支出占財(cái)政支出的比重比較大。強(qiáng)大的國(guó)家財(cái)政轉(zhuǎn)移支付已經(jīng)成為福利國(guó)家社會(huì)保障制度正常運(yùn)行的根本保證。目前，社會(huì)保險(xiǎn)稅已經(jīng)成為瑞典的第一大稅種。

    美國(guó)社會(huì)保障制度強(qiáng)調(diào)權(quán)利和義務(wù)相結(jié)合、收益和繳費(fèi)相結(jié)合的原則，這也就是說(shuō)，社會(huì)保障制度的受益者首先應(yīng)該是制度的繳費(fèi)者。美國(guó)各種社會(huì)保障項(xiàng)目中，職工是否享有年金或其他定期補(bǔ)助，一般取決于其工作或獨(dú)立勞動(dòng)時(shí)間的長(zhǎng)短。這種就業(yè)關(guān)聯(lián)制度是通過(guò)雇主、雇員共同繳費(fèi)來(lái)籌集資金的，美國(guó)養(yǎng)老保險(xiǎn)月繳費(fèi)占工資總額的15.3%，雇主、雇員各承擔(dān)50%的費(fèi)用。由于享受保障的權(quán)利和繳費(fèi)保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)得到了較為有效的結(jié)合，政府用于社會(huì)保障的轉(zhuǎn)移支付資金就比較少。此外，美國(guó)企業(yè)補(bǔ)充保險(xiǎn)——企業(yè)年金計(jì)劃對(duì)減輕國(guó)家財(cái)政的壓力也起了積極作用。在美國(guó)企業(yè)年金計(jì)劃中，社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)與享受待遇得到了更為充分的體現(xiàn)。

新加坡、智利社會(huì)保障制度體現(xiàn)了權(quán)利和義務(wù)的高度對(duì)稱(chēng)性，其主要表現(xiàn)為職工儲(chǔ)蓄與收益具有高度的相關(guān)性。新加坡每名公積金會(huì)員都有一個(gè)公積金帳戶(hù)，由雇主和雇員每月共同繳費(fèi)存入雇員的個(gè)人賬戶(hù)，以解決雇員退休后的生活之需。1955年公積金初創(chuàng)時(shí)期，繳費(fèi)率僅為工資總額的10%，雇員和雇主各出5%；1980年為工資總額的38.5%，雇員繳18%，雇主繳20.5%；1985年為50%，雇主和雇員各繳25%；1986年為35%，雇員繳25%，雇主繳10%；1994年占工資總額的40%，雇主和雇員各繳20%。與瑞典、美國(guó)相比，新加坡社會(huì)保障制度是雇主、雇員為職工個(gè)人老年生活儲(chǔ)蓄保障資金，職工將來(lái)獲得養(yǎng)老金數(shù)額的多少，取決于職工工作期的儲(chǔ)蓄積累，取決于社會(huì)保險(xiǎn)基金的投資收益率。顯然，這種高度相關(guān)的社會(huì)保障制度不具有代際之間互助互濟(jì)、分?jǐn)傦L(fēng)險(xiǎn)的功能，也不具有收入再分配的功能。

2、社會(huì)保障資金的支付水平——高福利和基本保障。

社會(huì)保障究竟是保障人們?cè)谕诵荨⒓膊『褪I(yè)等狀況下維持較高的生活水平，還是保障人們較低的生活水平——滿(mǎn)足基本生活需要，一直是許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家困惑不解的問(wèn)題。由此，也就產(chǎn)生了目前兩種較為典型的社會(huì)保障模式，即實(shí)施高福利保障的瑞典模式和低福利保障的美國(guó)模式。

以瑞典為代表的福利國(guó)家，對(duì)全體國(guó)民實(shí)行普遍、全面的福利保障，社會(huì)保障的水平比較高。實(shí)行高福利保障的瑞典模式具有以下特點(diǎn)：（1）收入均等化。瑞典、英國(guó)養(yǎng)老金在按照國(guó)家法定的工資替代標(biāo)準(zhǔn)給付養(yǎng)老金時(shí)，對(duì)于低收入者和中等收入者采用不同的養(yǎng)老金替代率，縮小貧富差距。例如，瑞典低收入者的養(yǎng)老金替代率為69%，中等收入者的養(yǎng)老金替代率則為49%；英國(guó)低收入者的養(yǎng)老金替代率為26%，中等收入者的養(yǎng)老金替代率為50%。此外，國(guó)家通過(guò)賦稅對(duì)國(guó)民收入實(shí)行有利于勞動(dòng)者的再分配，這樣也就實(shí)現(xiàn)了社會(huì)各階層收入的均等化，縮小了貧富差距。美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家指出，由于“個(gè)人所得稅是累進(jìn)的，具有把收入從富人那里再分配給窮人的傾向”。[1]（2）保障水平比較高。瑞典社會(huì)保障是一個(gè)內(nèi)容廣泛、繁瑣而全面的保障制度，保障內(nèi)容除生育、疾病、傷殘、養(yǎng)老外，還有兒童、遺屬、單親家庭、住房、教育和培訓(xùn)津貼等；除了給付現(xiàn)金津貼外，還提供醫(yī)療、護(hù)理等服務(wù)。（3）福利和保障措施比較完備?！案＠麌?guó)家論”論者認(rèn)為，高保障、高福利是福利國(guó)家的重要標(biāo)志，國(guó)家通過(guò)舉行社會(huì)保險(xiǎn)、社會(huì)救濟(jì)、公共衛(wèi)生醫(yī)療保健、家庭補(bǔ)助、養(yǎng)老金以及住房補(bǔ)貼等方面的保障，來(lái)實(shí)現(xiàn)充分就業(yè)，消滅經(jīng)濟(jì)上和社會(huì)上的不平等，消滅無(wú)保障、匱乏、貧困等現(xiàn)象。但是，應(yīng)該看到，福利國(guó)家這種從“搖籃到墓地”的高保障，是依靠高稅收、高財(cái)政赤字來(lái)維持的，這種福利制度已經(jīng)嚴(yán)重影響到了福利國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

美國(guó)的社會(huì)保障具有鮮明的選擇性，是選擇一部分人實(shí)行保障的制度。美國(guó)社會(huì)保障模式具有以下特點(diǎn)：（1）社會(huì)保障水平不高，僅能滿(mǎn)足勞動(dòng)者的基本生活需要，強(qiáng)調(diào)社會(huì)保障實(shí)施于需要社會(huì)幫助的弱勢(shì)群體。1939年美國(guó)《社會(huì)保障法》強(qiáng)調(diào)：“任何社會(huì)保障計(jì)劃都不可能為所有的個(gè)人提供理想的保障?，F(xiàn)實(shí)的目標(biāo)是支付適當(dāng)?shù)慕痤~，提供最低限度的社會(huì)保障，在此基礎(chǔ)上，工人可以通過(guò)自己的努力，比較方便地為自己建立相對(duì)充分的個(gè)人保障?！保?/span>2）美國(guó)的社會(huì)保障項(xiàng)目不完備，各類(lèi)人員享受保障的差別較大。美國(guó)在職職工是不能享受?chē)?guó)家提供的醫(yī)療保險(xiǎn)的；只有當(dāng)職工退休以后，才能享受?chē)?guó)家提供的醫(yī)療保險(xiǎn)。（3）美國(guó)社會(huì)的貧富差距較大，其具有的收入再分配功能較瑞典、英國(guó)等國(guó)家要弱些。這種程度不高的社會(huì)保障制度，在避免福利大鍋飯方面具有顯著成效。正因?yàn)槿绱耍瑖?guó)家財(cái)政用于社會(huì)保障的支出較少，從社會(huì)保險(xiǎn)稅中籌集的資金可以應(yīng)付社會(huì)保障資金的支出。

3、社會(huì)保險(xiǎn)基金的投資運(yùn)營(yíng)——國(guó)家運(yùn)營(yíng)和私人運(yùn)營(yíng)。

社會(huì)保險(xiǎn)基金的投資運(yùn)營(yíng)是基金保值、增殖的要求，也是緩解社會(huì)保障資金供給不足和人口老齡化對(duì)資金需求增加的有利途徑。社會(huì)保險(xiǎn)基金的投資運(yùn)營(yíng)主要是針對(duì)完全積累或部分積累制資金運(yùn)行模式而言的，因此，本文在探討社會(huì)保險(xiǎn)基金的投資運(yùn)營(yíng)問(wèn)題上，不涉及現(xiàn)收現(xiàn)付制社會(huì)保障資金運(yùn)行模式。

（1）新加坡國(guó)家運(yùn)營(yíng)模式。新加坡對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)基金的投資運(yùn)營(yíng)采取政府集中管理的方式，這顯然不同于智利的私人分散管理的方式。

新加坡政府將中央公積金存款引導(dǎo)到政府控制的投資項(xiàng)目上，從而使政府獲得了充足的公共建設(shè)資金。中央公積金積累起來(lái)的巨額資金，并不是根據(jù)市場(chǎng)化原則運(yùn)作的，而是被引導(dǎo)到需求資金的公共部門(mén)。例如，通過(guò)公共組屋計(jì)劃，新加坡政府得到了建設(shè)組屋的資金來(lái)源；通過(guò)新加坡巴士股份有限公司計(jì)劃、中央公積金基金計(jì)劃、增進(jìn)投資計(jì)劃等把資金引導(dǎo)到了政府控股的股票、政府債券和政府投資的其他項(xiàng)目上來(lái)。新加坡政府管理的社會(huì)保險(xiǎn)基金，在實(shí)行最初的幾十年內(nèi)，因?yàn)橹皇詹恢?，而不存在養(yǎng)老金支付的壓力，目前難以確定中央公積金能否承擔(dān)起未來(lái)的支付需求等問(wèn)題。值得注意的是，政府管理的社會(huì)保險(xiǎn)基金存在著被濫用、投資失誤等問(wèn)題，1960—1990年間，新加坡中央公積金的實(shí)際收益率平均僅為2%左右?？梢?jiàn)，政府集中管理社會(huì)保險(xiǎn)基金的方式是缺乏效益的，人們對(duì)這種管理模式也褒貶不一。

    （2）智利私人運(yùn)營(yíng)模式。與新加坡政府集中管理社會(huì)保險(xiǎn)基金的方式不同，智利實(shí)行社會(huì)保險(xiǎn)基金的私人、分散化管理。智利政府批準(zhǔn)25家私人養(yǎng)老金公司（AFP）經(jīng)營(yíng)管理社會(huì)保險(xiǎn)基金，個(gè)人繳納基金管理費(fèi)。參加者保險(xiǎn)的繳費(fèi)者可以在政府批準(zhǔn)的任何一家AFP之間進(jìn)行選擇或轉(zhuǎn)移個(gè)人賬戶(hù)。

智利社會(huì)保險(xiǎn)基金的投資運(yùn)營(yíng)引入了市場(chǎng)化競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。政府授權(quán)的25家私營(yíng)養(yǎng)老基金管理公司，對(duì)養(yǎng)老基金實(shí)行市場(chǎng)化管理，代表投保人使用這些基金參加生產(chǎn)性投資以及法律允許的股票、債券等金融證券投資，投資收益計(jì)入職工個(gè)人賬戶(hù)，職工退休金后支付給退休者。由于養(yǎng)老金管理公司的經(jīng)營(yíng)效益有高有低，服務(wù)有優(yōu)有劣，職工可以自由選擇效益好的養(yǎng)老金管理公司委托管理，也可以隨時(shí)將個(gè)人賬戶(hù)積累的基金從一個(gè)養(yǎng)老金管理公司轉(zhuǎn)到另一個(gè)養(yǎng)老金管理公司。

智利的養(yǎng)老基金開(kāi)始實(shí)施嚴(yán)格的“一人一賬戶(hù)”、“一公司一基金”的養(yǎng)老基金管理模式，隨著養(yǎng)老金管理公司的發(fā)展和競(jìng)爭(zhēng)的加劇，政府逐步允許個(gè)人開(kāi)設(shè)多個(gè)賬戶(hù)，允許個(gè)人在養(yǎng)老金管理公司之間進(jìn)行分散風(fēng)險(xiǎn)的投資組合。經(jīng)過(guò)10多年的發(fā)展，新養(yǎng)老金制度的參加者大幅度地提高；養(yǎng)老金投資營(yíng)運(yùn)取得了很高的實(shí)際投資收益率，從1981——1990年平均年收益率為13%，既緩解了養(yǎng)老金支付困難的問(wèn)題，減輕了政府的財(cái)政負(fù)擔(dān)，也為經(jīng)濟(jì)建設(shè)提供了大量的資金。

二、世界各國(guó)社會(huì)保障制度對(duì)我國(guó)的啟示

上文從社會(huì)保障資金的籌集、給付和社會(huì)保險(xiǎn)基金的投資運(yùn)營(yíng)等最基本的層面，對(duì)以瑞典、美國(guó)、新加坡和智利為代表的社會(huì)保障制度進(jìn)行了對(duì)比分析，從以上分析中可以獲得如下啟示：

    1、尋求社會(huì)保障資金配置的最佳結(jié)合點(diǎn)。探討社會(huì)保障制度中權(quán)利和義務(wù)的結(jié)合，實(shí)際上是探討社會(huì)保障制度的公平與效率問(wèn)題。如果社會(huì)保障制度設(shè)計(jì)中權(quán)利和義務(wù)關(guān)系對(duì)稱(chēng)，就說(shuō)明社會(huì)保障能夠在公平與效率之間確定較好的結(jié)合方式，也就有利于社會(huì)保障資金的最佳配置；反之，二者的關(guān)系不對(duì)稱(chēng)，就說(shuō)明社會(huì)保障沒(méi)有能夠在公平與效率之間確定較好的結(jié)合方式，社會(huì)保障資金的配置是低效的。進(jìn)一步地說(shuō)，如果社會(huì)保障資金達(dá)到最優(yōu)配置，則在可安排的社會(huì)保障資金限度內(nèi)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)福利配置的最優(yōu)化。從上文分析可以看出，美國(guó)社會(huì)保障權(quán)利和義務(wù)的結(jié)合顯然比瑞典、英國(guó)模式在配置資金上更有效率，這種配置資金的有效性使其在發(fā)展社會(huì)保障的同時(shí)，并沒(méi)有使社會(huì)保障成為其經(jīng)濟(jì)發(fā)展的制約因素。

    2、確定適度的社會(huì)保障水平。目前，世界各國(guó)社會(huì)保障改革普遍進(jìn)行的原因，在于社會(huì)保障水平已經(jīng)超過(guò)經(jīng)濟(jì)發(fā)展承受的限度。瑞典、英國(guó)等福利國(guó)家的社會(huì)保障水平過(guò)高，致使社會(huì)保障支出占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的比重過(guò)高，嚴(yán)重影響了社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展（見(jiàn)表2）。   

    保障水平過(guò)高，不僅會(huì)影響社會(huì)再生產(chǎn)資金的積累，影響企業(yè)的發(fā)展，而且還會(huì)影響經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。社會(huì)保障水平過(guò)低，不僅無(wú)法保障職工基本生活，影響勞動(dòng)力的再生產(chǎn)，而且會(huì)危及社會(huì)的穩(wěn)定?，F(xiàn)階段我國(guó)正處于社會(huì)保障的調(diào)整和完善階段，社會(huì)保障水平的設(shè)計(jì)不宜過(guò)高，應(yīng)該堅(jiān)持基本保障的原則。其理由如下：（1）現(xiàn)階段我國(guó)生產(chǎn)力發(fā)展水平比較低。目前，我國(guó)人均GDP只有800美元，而以北歐的荷蘭、挪威、丹麥和瑞典四國(guó)為例，這四個(gè)國(guó)家的人均GDP大約在2—3萬(wàn)美元，我國(guó)人均GDP僅相當(dāng)于北歐國(guó)家人均GDP的1/30—1/40，如此巨大的收入差距表明，我國(guó)還不具備實(shí)行高福利的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，現(xiàn)階段只能實(shí)行對(duì)公民基本生活的保障。但是，這絕不意味著我國(guó)基本社會(huì)保險(xiǎn)給予公民的基本生活保障是一成不變的。（2）現(xiàn)階段我國(guó)社會(huì)保障的覆蓋面還很狹窄。目前，我國(guó)基本社會(huì)保險(xiǎn)的覆蓋面還是比較狹窄的，一些集體企業(yè)、個(gè)體企業(yè)和外資企業(yè)的職工還沒(méi)有享受到應(yīng)有的保障，占我國(guó)人口絕大多數(shù)的農(nóng)民還沒(méi)有被納入到社會(huì)保障制度的覆蓋中來(lái)，政府解決貧困人口問(wèn)題的壓力還比較大。如果在建立、完善社會(huì)保障制度的初期，就將社會(huì)保障給付水平設(shè)計(jì)得比較高，保障的項(xiàng)目比較多，不僅會(huì)造成制度覆蓋內(nèi)、覆蓋外公民收入的貧富差距，而且還會(huì)導(dǎo)致社會(huì)保障資金的過(guò)度支付，加劇政府財(cái)政赤字的狀況，進(jìn)而影響到經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展。因此，我國(guó)社會(huì)保障只能是低水平、廣覆蓋的基本保障，以確保大多數(shù)人的養(yǎng)老、醫(yī)療保障。（3）福利國(guó)家的弊病，為我國(guó)構(gòu)建、完善社會(huì)保障制度提供了有益的借鑒。1980年國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織在巴黎會(huì)議上提出了福利國(guó)家危機(jī)的狀況，高福利的缺陷已經(jīng)被人們充分認(rèn)識(shí)。因此，我國(guó)在建立、完善社會(huì)保障制度的時(shí)候，為避免重蹈覆轍，應(yīng)該堅(jiān)持對(duì)公民生活的基本保障。目前，我國(guó)社會(huì)保障支出占國(guó)民生產(chǎn)總值的比重盡管還不到10%，社會(huì)保障給予社會(huì)各階層的保障是不均衡的，主要表現(xiàn)為國(guó)有企業(yè)職工得到養(yǎng)老金給付偏低，而給予行政、事業(yè)單位職工養(yǎng)老金給付偏高，這些單位職工獲得養(yǎng)老金不僅可以滿(mǎn)足基本生活，而且還有多余部分儲(chǔ)蓄。因此，在我國(guó)確定適度社會(huì)保障水平、合理配置社會(huì)保障資金勢(shì)在必行。

3、確保社會(huì)保險(xiǎn)基金的保值增殖。社會(huì)保險(xiǎn)基金投資運(yùn)營(yíng)內(nèi)在地要求基金的保值增值，這是實(shí)現(xiàn)社會(huì)保障目標(biāo)的保證。因此，在社會(huì)保險(xiǎn)基金的具體投資運(yùn)營(yíng)問(wèn)題上，世界各國(guó)都采取審慎的態(tài)度，制定嚴(yán)格的制度、法規(guī)。