歡迎關(guān)注轉(zhuǎn)輸入日期提取歷史消息

嚴(yán)永宏　范紀(jì)強(qiáng)

江蘇省南通市崇川區(qū)人民法院

閱讀提示：最高法院指導(dǎo)案例 2 號(hào)吳梅訴四川省眉山西城紙業(yè)有限公司買(mǎi)賣合同糾紛案給司法實(shí)務(wù)解決訴訟外和解協(xié)議的一般問(wèn)題提供了指引，但在客觀上并不能窮盡司法實(shí)踐所有情形，鑒于協(xié)議形式類似卻會(huì)內(nèi)容不同，實(shí)務(wù)中不能不加區(qū)分照搬適用。

基本案情

原告：湯某、李某。

被告：包某。

湯某、李某曾因與包某房屋所有權(quán)確認(rèn)糾紛向法院起訴，一審作出民事判決：某新村 38 幢205室房屋所有權(quán)屬包某所有；湯某、李某協(xié)助包某辦理上述房屋所有權(quán)變更登記手續(xù)，變更登記費(fèi)用由包某負(fù)擔(dān)。湯某和李某不服，提起上訴。

二審期間，湯某、李某與包某達(dá)成了和解協(xié)議，內(nèi)容為：湯某、李某撤回上訴，雙方均按一審判決書(shū)執(zhí)行；包某應(yīng)在2013年5月1日前再凈補(bǔ)償湯某、李某3.1萬(wàn)元，否則再支付2萬(wàn)元違約金。

和解協(xié)議簽訂后，湯某、李某依約撤回上訴。二審法院遂作出了準(zhǔn)許撤回上訴的裁定。2013年 4 月17日，包某申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行上述民事判決書(shū)，并領(lǐng)取了房屋所有權(quán)證書(shū)。兩原告認(rèn)為協(xié)議訂立后，依約撤回了上訴，并通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行履行了義務(wù)，而被告未按約給付補(bǔ)償款。請(qǐng)求判令被告給付補(bǔ)償款31000元并支付違約金。

不同觀點(diǎn)

一種意見(jiàn)認(rèn)為，雙方所簽和解協(xié)議的性質(zhì)實(shí)際上是原審判決書(shū)履行的和解協(xié)議。湯某、李某雖然依約撤回上訴，但是并沒(méi)有履行協(xié)助過(guò)戶義務(wù)。參照?qǐng)?zhí)行和解的有關(guān)規(guī)定，一方當(dāng)事人不履行和解協(xié)議時(shí)應(yīng)當(dāng)按照原審判決書(shū)確定的義務(wù)履行，原告訴請(qǐng)不應(yīng)獲得支持，而且起訴與執(zhí)行程序相沖突，有違一事不再理原則。

另一種意見(jiàn)認(rèn)為，根據(jù)合同自由原則，當(dāng)事人可通過(guò)合同產(chǎn)生、變更和終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。原、被告在本案的二審訴訟期間，為解決糾紛自愿達(dá)成和解協(xié)議。兩原告據(jù)此申請(qǐng)撤回上訴，二審法院也裁定予以準(zhǔn)許，一審判決即發(fā)生法律效力。但該和解協(xié)議中有關(guān)兩原告撤回上訴、被告再凈補(bǔ)償兩原告 3.1 萬(wàn)元等內(nèi)容，與一審判決不相沖突，所以應(yīng)系雙方經(jīng)協(xié)商設(shè)立的有關(guān)民事權(quán)利義務(wù)的新合同?，F(xiàn)原、被告因該新合同的履行產(chǎn)生爭(zhēng)議，法院應(yīng)當(dāng)受理并作出實(shí)體裁判，被告雖申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行但不能免除在和解協(xié)議中約定的民事義務(wù)。

筆者贊同第二意見(jiàn)，民事案件二審期間雙方當(dāng)事人簽訂和解協(xié)議并撤回上訴，該類和解協(xié)議的法律地位以及當(dāng)事人對(duì)該協(xié)議履行中發(fā)生爭(zhēng)議如何處理？現(xiàn)行法律和司法解釋沒(méi)有明確規(guī)定，本案雙方爭(zhēng)議涉及的正是相關(guān)問(wèn)題。最高法院為給司法實(shí)務(wù)提供指引也曾公布類似的指導(dǎo)性案例。但由于現(xiàn)實(shí)生活的復(fù)雜性，指導(dǎo)性案例并不能窮盡司法實(shí)踐所有情形。形式類似但內(nèi)容不同的和解協(xié)議，當(dāng)事人履行過(guò)程中發(fā)生爭(zhēng)議，權(quán)利如何救濟(jì)以及法院如何處理呢？筆者認(rèn)為，實(shí)務(wù)中不能不加區(qū)分的照搬適用。

實(shí)務(wù)分析

一、指導(dǎo)性案例確立的和解協(xié)議處理機(jī)制

最高法院于2011年公布了指導(dǎo)案例 2 號(hào)：吳梅訴四川省眉山西城紙業(yè)有限公司買(mǎi)賣合同糾紛案，以供類似案件參照適用。

吳梅案基本案情是：吳梅起訴眉山西城紙業(yè)有限公司，請(qǐng)求法院判令支付貨款及利息，被告對(duì)欠吳梅貨款 251.8 萬(wàn)元沒(méi)有異議。一審判決被告給付吳梅貨款 251.8 萬(wàn)元及違約利息。被告提起上訴。二審間雙方簽訂還款協(xié)議，原告則放棄支付利息的請(qǐng)求，被告撤回上訴。因被告未完全履行協(xié)議吳梅申請(qǐng)執(zhí)行一審判決，一審法院予以支持。被告向眉山中院申請(qǐng)執(zhí)行監(jiān)督，主張不予執(zhí)行一審判決，該院復(fù)函：一審法院受理執(zhí)行已生效法律文書(shū)并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)執(zhí)行。

吳梅案的裁判要點(diǎn)確認(rèn)：民事案件二審期間，雙方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議，屬于訴訟外達(dá)成的協(xié)議。如若一方當(dāng)事人不履行和解協(xié)議另一方當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行一審判決的，法院應(yīng)予支持。

該案指導(dǎo)意義在于，為訴訟外和解與生效判決的關(guān)系確立了一般規(guī)則，即類推適用民事訴訟法關(guān)于執(zhí)行和解協(xié)議的有關(guān)法律規(guī)定。概括而言，吳梅案確立了以下裁判規(guī)則：

1. 關(guān)于類似吳梅案和解協(xié)議的性質(zhì)。最高法院明確，該類協(xié)議具有雙重性質(zhì)，一方面它是當(dāng)事人雙方簽訂的具有私法行為性質(zhì)的和解契約，另一方面它又是一種訴訟行為。

2. 民事案件二審審理期間，雙方當(dāng)事人達(dá)成的和解協(xié)議，與執(zhí)行和解協(xié)議相似，不具有強(qiáng)制執(zhí)行力。一方撤回上訴，如法院裁定準(zhǔn)許則一審判決即為生效判決。原債務(wù)人出現(xiàn)不履行和解協(xié)議情形時(shí)，遵循現(xiàn)行法律規(guī)定的精神，權(quán)利人不能基于和解協(xié)議另行起訴，要求債務(wù)人繼續(xù)履行原有債務(wù)或追究違約責(zé)任，但可以申請(qǐng)執(zhí)行一審判決。

3. 如和解協(xié)議已經(jīng)履行完畢，當(dāng)事人又向法院申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行一審生效判決的，法院不予支持。

毋庸置疑，吳梅案給司法實(shí)務(wù)解決訴訟外和解協(xié)議的一般問(wèn)題提供了指引，意義重大。但在客觀上，并不能窮盡司法實(shí)踐所有情形。

二、本案與吳梅案之比較

1. 協(xié)議內(nèi)容不同。吳梅案中是債權(quán)人放棄部分權(quán)利對(duì)金額做出讓步，債務(wù)人則承諾及時(shí)償還債務(wù)，應(yīng)屬棄權(quán)求償型和解，這與司法實(shí)踐中大部分執(zhí)行和解較為相似，其改變了一審判決所確立權(quán)利、義務(wù)。本案和解協(xié)議對(duì)一審的判決進(jìn)行了確認(rèn)即雙方均按一審判決執(zhí)行，此與一審判決并不沖突。在一審判決確定的權(quán)利之外，又設(shè)定了新的權(quán)利義務(wù),約定一方撤回上訴配合執(zhí)行，而另一方負(fù)有給付義務(wù)，即按期支付兩原告相應(yīng)的補(bǔ)償款項(xiàng)。

2. 與和解協(xié)議相牽連的一審案件性質(zhì)與判決不同。吳梅案系合同之債，判決確定的義務(wù)系給付金錢(qián)。而本案一審系所有權(quán)確權(quán)糾紛，判決對(duì)房屋權(quán)屬進(jìn)行了確認(rèn)。協(xié)助過(guò)戶是行為之債，無(wú)論是性質(zhì)還是實(shí)現(xiàn)的方式、確定性均與給付之債不同。

3. 不利益主體及權(quán)利救濟(jì)方式不同。吳梅案中吳梅系一審判決確定的權(quán)利人，同時(shí)作為和解協(xié)議的守約方，其權(quán)利救濟(jì)的方式是申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，而對(duì)方則通過(guò)執(zhí)行監(jiān)督程序?qū)で蠹m正。本案一審原告申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，一審被告則認(rèn)為對(duì)方存在違反和解協(xié)議的情形，則直接提起民事訴訟。

三、本案和解協(xié)議應(yīng)視為創(chuàng)設(shè)了新的法律關(guān)系，符合雙務(wù)合同的法律特征，具有可訴性

如上文所述，與吳梅案類似的和解協(xié)議兼具公法性質(zhì)與私法性質(zhì)。根據(jù)吳梅案確立的裁判規(guī)則，一般而言，該類和解協(xié)議不具有阻卻一審判決執(zhí)行的效力。但和解協(xié)議已經(jīng)履行完畢，當(dāng)事人又向法院申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行一審判決的，法院則不予支持。

探究這一指導(dǎo)案例背后的法理邏輯，筆者認(rèn)為，主要在于理順?biāo)椒ㄆ跫s與生效判決的關(guān)系，該類和解協(xié)議對(duì)一審判決確定的權(quán)利義務(wù)作出重新的約定和變更，和解協(xié)議的完全履行與一審判決的執(zhí)行存在根本區(qū)別。

本案中，盡管一審判決進(jìn)入了強(qiáng)制執(zhí)行程序，但并不能據(jù)此排斥案涉和解協(xié)議的可訴性，理由在于以下幾點(diǎn)。

吳梅案作為典型的棄權(quán)求償型和解，債務(wù)人履行債務(wù)系和解協(xié)議的主要義務(wù)。債權(quán)人之所以自愿讓渡部分權(quán)利，目的是促使債務(wù)人積極履行義務(wù)，提高實(shí)現(xiàn)債權(quán)的確定性。與之不同，本案中與和解協(xié)議相牽連的一審判決系物權(quán)確權(quán)之訴，一旦原告撤回上訴后，一審判決確定的權(quán)利實(shí)現(xiàn)上具有確定性。在此意義上講被告訂立和解協(xié)議的主要目的在于盡快解除權(quán)屬爭(zhēng)議的不確定性和消弭爭(zhēng)議，從而盡早實(shí)現(xiàn)判決權(quán)利。

另一方面，根據(jù)協(xié)議的文義解釋，撤回上訴也就意味著雙方均已認(rèn)可一審判決的既判力及執(zhí)行力，雙方均按一審判決執(zhí)行的約定更多地可以理解為是對(duì)撤回上訴的遞進(jìn)解釋。故案涉和解協(xié)議中雙方約定的主要義務(wù)為：一方撤回上訴，而另一方對(duì)應(yīng)義務(wù)則是補(bǔ)償原告一定的款項(xiàng)。至于不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)變更登記完全可以通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行來(lái)實(shí)現(xiàn)，與自行過(guò)戶相比強(qiáng)制執(zhí)行一般也不會(huì)產(chǎn)生新的負(fù)擔(dān)。

現(xiàn)實(shí)中，不少地區(qū)的房產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)為了避免擔(dān)責(zé)，通常要求法院出具協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，才肯配合過(guò)戶。事實(shí)上，司法實(shí)踐中通過(guò)法院執(zhí)行過(guò)戶可能更經(jīng)濟(jì)便捷。本案中，原告就提出，雙方在和解協(xié)議訂立時(shí)就考慮到自行過(guò)戶費(fèi)用較高，雙方商議一致由法院執(zhí)行過(guò)戶，原告則配合執(zhí)行，即申請(qǐng)執(zhí)行是和解協(xié)議約定的內(nèi)容之一，二審對(duì)該事實(shí)也予以查明確認(rèn)。

由此本案當(dāng)事人通過(guò)意思自治對(duì)一審判決進(jìn)行確認(rèn)，一審判決的強(qiáng)制執(zhí)行系和解協(xié)議的約定之一，二者互不排斥。另外又在原判決內(nèi)容的基礎(chǔ)上設(shè)立了具有對(duì)等性的新權(quán)利、義務(wù)內(nèi)容，即原告撤回上訴，被告包某再凈補(bǔ)償 3.1 萬(wàn)元，符合雙務(wù)合同的特征。雙方對(duì)協(xié)議履行產(chǎn)生爭(zhēng)議，法院應(yīng)當(dāng)受理并作出實(shí)體裁判。