2014年7月14日的《健康報(bào)》第6版刊載的仇永貴律師的《醫(yī)生院外救人是法定義務(wù)》一文（以下簡稱“仇文”——見文后），從一則流言“李芊火車救人被定為非法行醫(yī)”說開去，認(rèn)為醫(yī)生在醫(yī)院之外的場所救人并不違反法律規(guī)定，這當(dāng)然是正確的。但認(rèn)為醫(yī)生院外救人是法定義務(wù)的觀點(diǎn)卻是不能令人同意的。

　　首先，《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》并沒有醫(yī)生在醫(yī)院外救人是法定義務(wù)的規(guī)定。法定義務(wù)當(dāng)然來源于法律的直接規(guī)定。“仇文”認(rèn)為，醫(yī)生院外救人是法定義務(wù)，來源于《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第３條關(guān)于“醫(yī)師應(yīng)當(dāng)具備良好的職業(yè)道德和醫(yī)療執(zhí)業(yè)水平，發(fā)揚(yáng)人道主義精神，履行防病治病、救死扶傷、保護(hù)人民健康的神圣職責(zé)”的規(guī)定。顯然，“仇文”是認(rèn)為這里所規(guī)定的“履行防病治病、救死扶傷、保護(hù)人民健康的神圣職責(zé)”，就是醫(yī)生不分時(shí)間、地點(diǎn)和場合，都有防病治病、救死扶傷的義務(wù)。而這一理解恰恰是有問題的。我們知道，法律義務(wù)是法律規(guī)定的必須為或者必須不為的要求，法律要求為的卻沒有為，就要承擔(dān)法律責(zé)任；法律禁止為而為的同樣也要承擔(dān)法律責(zé)任。因此，義務(wù)的規(guī)定在法律中都伴隨著法律責(zé)任的規(guī)定。《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第37條雖然確有“由于不負(fù)責(zé)任延誤急?；颊叩膿尵群驮\治，造成嚴(yán)重后果的”，給予警告直至依法追究刑事責(zé)任的法律處罰的規(guī)定，但這是針對第２４條關(guān)于 “對危急患者，醫(yī)師應(yīng)當(dāng)采取緊急措施進(jìn)行診治；不得拒絕急救處置”情形的規(guī)定，特指醫(yī)師在其工作崗位上的情況，而不是指醫(yī)師在家休息、外出旅游等非崗位上也必須履行的義務(wù)。這一點(diǎn)在法律理論和實(shí)踐中都是非常明確的。

　　如果孤立地看《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第３條關(guān)于 “履行防病治病、救死扶傷、保護(hù)人民健康的神圣職責(zé)”的規(guī)定，似乎也可以得出醫(yī)生在醫(yī)院之外的場合也有救人法定義務(wù)的結(jié)論，但這是對我國法律立法上的習(xí)慣做法認(rèn)識的偏差。這一條規(guī)定在《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》的“總則”中，而在“總則”中的規(guī)定如果沒有納入到其后義務(wù)性規(guī)定或者法律責(zé)任的規(guī)定的話，就不能認(rèn)為是義務(wù)性的規(guī)定。

　　其次，人在危難之際，尤其是患有嚴(yán)重疾病的情況下，急需救助，尤其是急需醫(yī)生的救助，這是不言自明的道理。但這靠給醫(yī)生苛加法律義務(wù)的方式就能有效果嗎？未必。因?yàn)橄刖热说尼t(yī)生即使沒有義務(wù)性的規(guī)定他也會去救，而不想救人的醫(yī)生總可以逃脫掉，尤其是在陌生人群中。另外，法定義務(wù)的設(shè)定是對人的最低要求，而不是高要求，法定義務(wù)的設(shè)定應(yīng)當(dāng)是多數(shù)人愿意做，并且可以做得到的事情，而不能是多數(shù)人不愿意做，也做不到的事。它還要能夠操作和執(zhí)行，以督促義務(wù)人履行義務(wù)和認(rèn)定并制裁不履行義務(wù)的人。醫(yī)生在8小時(shí)內(nèi)的工作是繁重的，尤其是大醫(yī)院的醫(yī)生，如果在8小時(shí)之外，還有和醫(yī)院上班同樣的義務(wù)，那可真是不堪重負(fù)了。我國也曾多次討論設(shè)立“見死不救罪”，尤其要將那些舉手之勞就可以救人一命的情況下，如看到有人生命垂危，打個(gè)電話就可以找來人，而連個(gè)電話都不打的人要承擔(dān)法律責(zé)任。但最后還是沒有設(shè)立，其原因還是這樣的義務(wù)偏高且也難以督促，難以認(rèn)定。

　　所以，醫(yī)生在醫(yī)院之外的場所救人并不是法定義務(wù)，也不應(yīng)當(dāng)規(guī)定為法定義務(wù)，而是一種法定權(quán)利。其實(shí)，對于任何一名公民，在遇到其他人在患急病等危難之時(shí)都有盡力救助的權(quán)利，這在法律上被稱為緊急避險(xiǎn)的權(quán)利，當(dāng)然醫(yī)生是最為合適的人選。但這通過使醫(yī)生更好地行使權(quán)利也是可以解決的。筆者理解“仇文”是想回應(yīng)和駁斥關(guān)于醫(yī)生在醫(yī)院之外的地方尤其是救助急危病人是“非法行醫(yī)”的謬論。但如果解決了不是“非法行醫(yī)”問題，卻會使醫(yī)生落入不堪重負(fù)的義務(wù)境地，對醫(yī)生也同樣不公。

　　（本文作者依次為福建省武夷學(xué)院法學(xué)副教授、律師， 黑龍江省雞東縣法院高級法官）

鏈接

醫(yī)生院外救人是法定義務(wù)

仇永貴

　　網(wǎng)絡(luò)流言“李芊火車救人被定為非法行醫(yī)”被證偽之后，雖然造謠者已被公安機(jī)關(guān)依法予以治安處罰，但公眾的相關(guān)焦慮及討論并未休止，諸如醫(yī)生在院外救人能做嗎？是否要承擔(dān)法律責(zé)任？筆者認(rèn)為，醫(yī)生在院外救人屬于法定義務(wù)，不屬于超范圍行醫(yī)，不屬于非法行醫(yī)，原則上不承擔(dān)民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任。

　　法定義務(wù) 《中華人民共和國執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第三條規(guī)定，“醫(yī)師應(yīng)當(dāng)具備良好的職業(yè)道德和醫(yī)療執(zhí)業(yè)水平，發(fā)揚(yáng)人道主義精神，履行防病治病、救死扶傷、保護(hù)人民健康的神圣職責(zé)?！边@一規(guī)定將醫(yī)生的救死扶傷、實(shí)行革命人道主義精神的職業(yè)道德要求上升到法律層面，可見醫(yī)生在院外救人不只是道德上的義務(wù)。結(jié)合第四條“對急?；颊撸t(yī)師應(yīng)當(dāng)采取緊急措施及時(shí)進(jìn)行診治；不得拒絕急救處置”的規(guī)定，醫(yī)生在院外救人屬于法定義務(wù)。

　　不屬于超范圍執(zhí)業(yè) 根據(jù)原衛(wèi)生部制定的《關(guān)于醫(yī)師執(zhí)業(yè)注冊中執(zhí)業(yè)范圍的暫行規(guī)定》第五條的內(nèi)容，醫(yī)師注冊后有四種情形不屬于超范圍執(zhí)業(yè)，即對病人實(shí)施緊急醫(yī)療救護(hù)的；臨床醫(yī)師依據(jù)《住院醫(yī)師規(guī)范化培訓(xùn)規(guī)定》和《全科醫(yī)師規(guī)范化培訓(xùn)試行辦法》等進(jìn)行臨床轉(zhuǎn)科的；依據(jù)國家有關(guān)規(guī)定，經(jīng)醫(yī)療、預(yù)防、保健機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)的衛(wèi)生支農(nóng)、會診、進(jìn)修、學(xué)術(shù)交流、承擔(dān)政府交辦的任務(wù)和衛(wèi)生行政部門批準(zhǔn)的義診等；省級以上衛(wèi)生行政部門規(guī)定的其他情形。可見醫(yī)生在院外救人屬于對病人實(shí)施緊急醫(yī)療救護(hù)的情形，不屬于超范圍執(zhí)業(yè)。

　　不屬于非法執(zhí)業(yè) 過去在理論與實(shí)踐上均存在對違法行醫(yī)與非法行醫(yī)主體認(rèn)識的不一致性，影響了法律的嚴(yán)肅性。2008年4月29日最高人民法院出臺了《關(guān)于審理非法行醫(yī)案件的司法解釋》對非法行醫(yī)的主體進(jìn)行了規(guī)定，明確了五種非法行醫(yī)的情形，即未取得或者以非法手段取得醫(yī)師資格從事醫(yī)療活動的；個(gè)人未取得《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》開辦醫(yī)療機(jī)構(gòu)的；被依法吊銷醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書期間從事醫(yī)療活動的； 未取得鄉(xiāng)村醫(yī)生執(zhí)業(yè)證書，從事鄉(xiāng)村醫(yī)療活動的；家庭接生員實(shí)施家庭接生以外的醫(yī)療行為的?？梢姺彩怯袌?zhí)業(yè)醫(yī)師證、鄉(xiāng)村醫(yī)生執(zhí)業(yè)證的醫(yī)生，其在院外的救人行為不屬于上述五種情形，因此談不上非法行醫(yī)。（作者為江蘇省南通大學(xué)附屬醫(yī)院醫(yī)患糾紛處置中心主任、執(zhí)業(yè)律師）