點(diǎn)擊上面藍(lán)字“人力資源法律”快捷關(guān)注！

來源 | 最高人民法院公報(bào)

人力資源法律提示：歡迎投稿實(shí)務(wù)文章，郵箱szlaw@qq.com

【裁判摘要】

　　用人單位在招聘時(shí)對應(yīng)聘者學(xué)歷有明確要求，而應(yīng)聘者提供虛假學(xué)歷證明并與用人單位簽訂勞動(dòng)合同的，屬于《勞動(dòng)合同法》第二十六條規(guī)定的以欺詐手段訂立勞動(dòng)合同應(yīng)屬無效的情形，用人單位可以根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十九條的規(guī)定解除該勞動(dòng)合同。

　　原告：上海冠龍閥門機(jī)械有限公司。

　　法定代表人：李政宏，該公司董事長。

　　被告：唐茂林。

　　原告上海冠龍閥門機(jī)械有限公司(以下簡稱冠龍公司)因與被告唐茂林發(fā)生勞動(dòng)合同糾紛，向上海市嘉定區(qū)人民法院提起訴訟。

　　原告冠龍公司訴稱：被告唐茂林于 2002年3月以提供虛假學(xué)歷證書和采用虛假陳述的欺詐方式，使原告公司在違背真實(shí)意思的情況下與其簽訂了勞動(dòng)合同。此后，在原告每次要求員工更新人事資料時(shí)，被告均以欺騙方式填寫了虛假信息。公司接到相關(guān)舉報(bào)后查實(shí)了上述事實(shí)，并發(fā)現(xiàn)被告在工作中存在虛報(bào)合同價(jià)格從中賺取差價(jià)的違規(guī)行為，使公司蒙受經(jīng)濟(jì)損失的同時(shí)影響了公司的聲譽(yù)。鑒于此，原告與被告解除了勞動(dòng)合同。2010年7月和8月，被告、原告先后向上海市嘉定區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)(以下簡稱嘉定區(qū)勞仲委)提起仲裁，同年9月17日嘉定區(qū)勞仲委作出嘉勞仲(2010)辦字第1860、2188號裁決，該裁決部分內(nèi)容不符合法律與事實(shí)。被告以欺詐的方式與原告簽訂勞動(dòng)合同導(dǎo)致合同無效，且存在嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度的行為，故原告的行為屬于合法解除，不應(yīng)支付被告違法解除勞動(dòng)合同賠償金。另，被告未做滿2010年第二季度，原告不應(yīng)支付其第二季度獎(jiǎng)金，故請求依法判令原告：1．不予支付被告違法解除勞動(dòng)合同賠償金 181 866元；2．不予支付被告2010年第二季度獎(jiǎng)金32 213元；3．被告應(yīng)返還原告 2009年12月至2010年5月向公司暫支的款項(xiàng)及借款共計(jì)28 500元(包括暫支的業(yè)務(wù)費(fèi)10 000元、借款15 000元、暫支茶葉款2000元、以工作站房租押金名義暫支的1500元)；4．被告應(yīng)返還原告租房款項(xiàng) 8190元；5．被告應(yīng)退還三個(gè)月的汽車保險(xiǎn)費(fèi)用697．75元。同時(shí)，對仲裁裁決的其他內(nèi)容表示認(rèn)可。

　　被告唐茂林辯稱，雖然被告進(jìn)入原告冠龍公司時(shí)提供了虛假的學(xué)歷證明，但 2008年時(shí)原告公司已經(jīng)知曉實(shí)情并對被告作出了處理，且2008年12月原告又與被告續(xù)簽了勞動(dòng)合同，足以證明原告考慮到被告的業(yè)務(wù)能力較強(qiáng)故不予計(jì)較其學(xué)歷造假一事。故2010年6月原告又以被告學(xué)歷造假為由與其解除勞動(dòng)合同系違反法律的行為，應(yīng)支付被告違法解除勞動(dòng)合同賠償金。原告在2010年6月30日向被告發(fā)出律師函，通知解除勞動(dòng)合同事宜，故雙方勞動(dòng)關(guān)系結(jié)束于2010年6月底，被告已做滿第二季度，原告應(yīng)支付該季度獎(jiǎng)金。關(guān)于原告提到的暫支款項(xiàng)和借款28 500元，其中10 000元業(yè)務(wù)款已經(jīng)花費(fèi)了6922元，故同意返還3078元；15 000元系被告以私人名義欲向原告預(yù)借的款項(xiàng)，但因領(lǐng)導(dǎo)未簽字同意，故被告實(shí)際未取得該筆借款，不同意返還；茶葉款2000元，系被告拿其領(lǐng)導(dǎo)楊成心的茶葉送給客戶。領(lǐng)導(dǎo)要求被告向公司暫支2000元后找發(fā)票沖賬，但被告一直未找到發(fā)票；關(guān)于以工作站租金名義暫支的1500元中有1300元系房租押金， 182元系電費(fèi)。因原告與被告解除勞動(dòng)關(guān)系致使工作站使用的房屋提前退租造成違約，上述兩筆款項(xiàng)不應(yīng)返還，現(xiàn)同意返還剩余的18元。租房8190元系經(jīng)原告副總簽字后同意支付的2010年5月至11月的房租，故不同意返還。三個(gè)月的汽車保險(xiǎn)費(fèi)用 697．75元，被告同意返還。另，由于原告以無錫市最低繳費(fèi)基數(shù)為被告繳納城鎮(zhèn)社會(huì)保險(xiǎn)違反了法律規(guī)定，故要求原告以被告的實(shí)際收入為繳費(fèi)基數(shù)為其補(bǔ)繳2008年 7月至2010年7月無錫市城鎮(zhèn)社會(huì)保險(xiǎn)的差額。

　　上海市嘉定區(qū)人民法院一審查明：

　　被告唐茂林系上海市外來從業(yè)人員。 2002年3月1日唐茂林進(jìn)入原告冠龍公司從事銷售工作。入職時(shí)，唐茂林向冠龍公司人事部門提交了其本人于2000年7月畢業(yè)于西安工業(yè)學(xué)院材料工程系的學(xué)歷證明復(fù)印件，雙方簽訂了期限為2002年3月 1日至同年12月31日的勞動(dòng)合同，合同約定2002年3月1日至同年8月1日為試用期，此后雙方每年續(xù)簽期限為一年的勞動(dòng)合同。2007年12月25日，唐茂林簽署《任職承諾書》一份，內(nèi)容為：“本人作為上海冠龍閥門機(jī)械有限公司之員工，特作如下承諾：……本人以往提供給公司的個(gè)人材料均是真實(shí)有效的，如有做假，愿意無條件被解除合同……”2008年12月23日，原、被告雙方簽訂《勞動(dòng)合同補(bǔ)充協(xié)議》，約定原勞動(dòng)合同有效期限順延至2011年12月31日。冠龍公司在南京、無錫兩地均設(shè)有辦事處，后在常州開設(shè)工作站(受無錫辦事處管轄)，由唐茂林任工作站站長，無其他工作人員。冠龍公司允許唐茂林以個(gè)人名義租賃房屋作為辦公地點(diǎn)開展工作，租房費(fèi)用由公司承擔(dān)。2009年10月25日，冠龍公司向唐茂林支付汽車保險(xiǎn)費(fèi)2791元。 2009年12月25日，唐茂林向冠龍公司提交暫支單(有部門主管楊成心簽字)并支取業(yè)務(wù)費(fèi)10 000元，2010年1月7日唐茂林花費(fèi)了文娛費(fèi)、餐費(fèi)、差旅費(fèi)等共計(jì)6922元。2010年2月11日唐茂林填寫了暫支事由為“借款”、暫支金額為 15 000元的暫支單，但該單據(jù)未經(jīng)主管領(lǐng)導(dǎo)簽字確認(rèn)。2010年4月23日，冠龍公司向唐茂林支付了2010年5月22日至同年 11月21日的房租(含稅金)8190元。2010年5月31日，唐茂林填寫兩份暫支單并經(jīng)部門主管楊成心簽字確認(rèn)后向冠龍公司支取了工作站房租押金1500元及茶葉款 2000元，在關(guān)于茶葉款的暫支單上記載有“找發(fā)票沖賬”的字樣，事后唐茂林未向冠龍公司提交茶葉款發(fā)票。2010年6月28日，冠龍公司向唐茂林出具退工證明，但唐茂林不同意接受，2010年7月2日唐茂林收到冠龍公司的律師函，其中載明“鑒于你在求職時(shí)向冠龍公司出具的有關(guān)材料和陳述有虛假，且在工作時(shí)間沒有完成公司規(guī)定的業(yè)務(wù)指標(biāo)，沒有遵守公司規(guī)定的工作紀(jì)律和規(guī)章，故從即日起冠龍公司對你開除，即解除與你的勞動(dòng)合同關(guān)系”，落款日期為2010年6月30日。冠龍公司未支付唐茂林2009年第四季度獎(jiǎng)金(提成)剩余差額20493．89元，未支付唐茂林2010年第一季度獎(jiǎng)金(提成)1198．40元及第二季度獎(jiǎng)金(提成)32 213元。此外，在2008年 8月，唐茂林的上級主管領(lǐng)導(dǎo)馬玉新(冠龍公司華東業(yè)務(wù)部經(jīng)理)通過他人舉報(bào)得知并證實(shí)唐茂林存在學(xué)歷造假一事。2008年 12月1日后因工作調(diào)動(dòng)，唐茂林所在轄區(qū)不再受馬玉新管理。冠龍公司在勞動(dòng)仲裁階段陳述，辦事處招聘員工，實(shí)際操作中由辦事處主任進(jìn)行核實(shí)和擔(dān)保，辦事處主任再向公司提供員工的學(xué)歷證書復(fù)印件就可以了。

　　2010年11月1日，西安工業(yè)大學(xué)教務(wù)處在原告冠龍公司出具的被告唐茂林畢業(yè)證書復(fù)印件上書寫“2000屆畢業(yè)證中無此人”的證明字樣并敲章確認(rèn)。冠龍公司《員工手冊》中有如下規(guī)定：“新錄用的員工報(bào)到時(shí)應(yīng)提供以下證明文件的正本供人事部門復(fù)核，同時(shí)交復(fù)印件一份供人事部門存檔：(1)身份證；(2)學(xué)歷證明……”“員工有下列任一嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度情況的，公司將予以解雇，且不給予任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償：……以欺騙手段虛報(bào)專業(yè)資格或其他各項(xiàng)履歷……”對以上內(nèi)容，唐茂林已簽字確認(rèn)知曉。2010年7月19日、8月11日唐茂林與冠龍公司分別就違法解除勞動(dòng)合同賠償金、返還暫支款項(xiàng)等事項(xiàng)向嘉定區(qū)勞仲委提起仲裁，2010年9月17日嘉定區(qū)勞仲委作出嘉勞仲(2010)辦字第1860、 2188號裁決書，裁決內(nèi)容如下：一、冠龍公司應(yīng)一次性支付被告違法解除勞動(dòng)合同賠償金181 866元、2009年第四季度獎(jiǎng)金(提成)差額20 493．89元、2010年第一季度獎(jiǎng)金(提成)1198．40元、2010年第二季度獎(jiǎng)金(提成)32213元，合計(jì)人民幣235 771．29元：二、唐茂林應(yīng)一次性返還冠龍公司2009年12月 25 日的業(yè)務(wù)費(fèi)暫支款 10 000元、2010年5月31日購買茶葉暫支款2000元、2010年5月31日的工作站房租押金1500元、2010年2月11日的借款15 000元、汽車保險(xiǎn)費(fèi)697．75元，合計(jì)人民幣29 197．75元；三、對唐茂林的其他請求事項(xiàng)，不予支持；四、對冠龍公司的其他請求事項(xiàng)，不予支持。冠龍公司不服部分裁決內(nèi)容，遂提起訴訟。

　　本案一審的爭議焦點(diǎn)是：被告唐茂林在入職時(shí)向原告冠龍公司提交虛假學(xué)歷證明的行為，是否構(gòu)成冠龍公司合法解除勞動(dòng)合同的理由之一。

　　上海市嘉定區(qū)人民法院一審認(rèn)為：

　　欺詐的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之一為相對方是否知曉真實(shí)情況。原告冠龍公司的馬玉新系管理公司華東地區(qū)所有辦事處的業(yè)務(wù)部經(jīng)理，其對所轄辦事處員工招聘、解聘等工作系其代表公司的職務(wù)行為。2008年12月，在馬玉新知曉被告唐茂林提供虛假學(xué)歷的情況下，仍然作出與其續(xù)簽勞動(dòng)合同的決定，表明冠龍公司已經(jīng)知曉唐茂林學(xué)歷造假仍繼續(xù)予以聘用，即不予追究唐茂林提供虛假學(xué)歷的行為。且冠龍公司對銷售人員的學(xué)歷設(shè)置準(zhǔn)入資格應(yīng)為保證銷售人員的工作能力，唐茂林于2002年進(jìn)入冠龍公司后雙方一直續(xù)簽勞動(dòng)合同的事實(shí)亦從側(cè)面證實(shí)冠龍公司對唐茂林的工作能力予以認(rèn)可，故冠龍公司主張?zhí)泼制墼p的理由不能成立，冠龍公司與其解除勞動(dòng)合同系違法解除。

　　據(jù)此，上海市嘉定區(qū)人民法院依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三條、第三十條第一款、第四十七條、第八十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，于2011年3月21日判決：

　　一、原告冠龍公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告唐茂林違法解除勞動(dòng)合同賠償金人民幣181 866元、2009年第四季度獎(jiǎng)金(提成)差額人民幣20 493．89元、2010年第一季度獎(jiǎng)金(提成)人民幣 1198．40元、2010年第二季度獎(jiǎng)金(提成)人民幣32 213元，上述四項(xiàng)合計(jì)人民幣 235 771．29元；

　　二、被告唐茂林應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告冠龍公司2009年12月 25日暫支的業(yè)務(wù)費(fèi)人民幣3078元、2010年5月31日暫支的工作站房租押金人民幣1318元、2010年4月23日支取的工作站租房款人民幣6370元、汽車保險(xiǎn)費(fèi)人民幣697．75元，上述四項(xiàng)合計(jì)人民幣11 463．75元；

　　三、駁回原告冠龍公司的其他訴訟請求。

　　冠龍公司不服一審判決，向上海市第二中級人民法院提起上訴，冠龍公司上訴稱：1．冠龍公司與被上訴人唐茂林解除勞動(dòng)合同合法有據(jù)，不應(yīng)支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。首先，唐茂林存在偽造學(xué)歷的欺詐行為，唐茂林采用欺詐方式騙取冠龍公司簽訂勞動(dòng)合同，按照冠龍公司規(guī)章制度及雙方約定，冠龍公司與其解除勞動(dòng)合同是合法的。冠龍公司招聘員工時(shí)要求應(yīng)聘者提交學(xué)歷證書原件，唐茂林在2002年應(yīng)聘時(shí)亦提交了偽造的學(xué)歷證書，現(xiàn)冠龍公司僅留存有唐茂林提供的學(xué)歷證書復(fù)印件，原件已交還唐茂林本人。冠龍公司認(rèn)為，即使冠龍公司在錄用唐茂林時(shí)未就學(xué)歷證書盡審查義務(wù)，也不能就此抵消唐茂林學(xué)歷造假的責(zé)任。另，冠龍公司的馬玉新經(jīng)理不是整個(gè)華東地區(qū)的業(yè)務(wù)經(jīng)理，其只是蘇州片區(qū)的業(yè)務(wù)經(jīng)理，不具有人事處罰權(quán)。即使馬玉新經(jīng)理知悉唐茂林偽造學(xué)歷證書的事情，也不代表公司也知悉了該事并已作處理，且事實(shí)上馬玉新也已證明未就此事上報(bào)公司。冠龍公司與唐茂林續(xù)簽勞動(dòng)合同時(shí)馬玉新經(jīng)理也已調(diào)任他處工作，冠龍公司與唐茂林續(xù)簽勞動(dòng)合同時(shí)并不知道其學(xué)歷造假事宜。其次，唐茂林在工作過程中還存在其他營私舞弊行為，唐茂林與常州蘇泵泵業(yè)有限公司簽訂過一份陰陽合同，給客戶的那份合同約定的價(jià)格為 2115元，但給公司的合同價(jià)格只有1407元，冠龍公司實(shí)際收到的現(xiàn)金只有1407元。常州蘇泵泵業(yè)有限公司也就此出具了證明。唐茂林這種徇私舞弊的行為嚴(yán)重違反公司的規(guī)章制度，冠龍公司與唐茂林解除勞動(dòng)合同符合法律規(guī)定，冠龍公司無需支付唐茂林違法解除勞動(dòng)合同賠償金。原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。請求撤銷原審法院判決第一項(xiàng)關(guān)于違法解除勞動(dòng)合同賠償金的判決，要求改判冠龍公司不支付唐茂林違法解除勞動(dòng)合同的賠償金 181 866元。2．原審法院認(rèn)定唐茂林應(yīng)返還公司15 000元和10 000元暫支單款項(xiàng)的事實(shí)與實(shí)際不符，冠龍公司認(rèn)為這兩項(xiàng)應(yīng)全額返還。關(guān)于15 000元暫支單款項(xiàng)，冠龍公司認(rèn)為，唐茂林將其簽過字的借款單留在冠龍公司，說明唐茂林已實(shí)際取得上述款項(xiàng)，原審法院認(rèn)為此款項(xiàng)唐茂林未實(shí)際取得缺乏依據(jù)。關(guān)于10000元暫支單款項(xiàng)，冠龍公司規(guī)定員工報(bào)銷業(yè)務(wù)費(fèi)用須在費(fèi)用發(fā)生后一個(gè)月內(nèi)交給主管審核，唐茂林直至仲裁時(shí)才主張?jiān)摌I(yè)務(wù)費(fèi)用報(bào)銷，不符合規(guī)定，應(yīng)全額返還該筆款項(xiàng)。請求撤銷原審判決第二項(xiàng)，改判唐茂林全額返還冠龍公司暫支款25000元。

　　二審期間上訴人冠龍公司提供了兩組新證據(jù)：

　　1．被上訴人唐茂林于2002年入職時(shí)所寫的個(gè)人自傳，稱其畢業(yè)于西安工業(yè)學(xué)院材料工程系，旨在證明唐茂林入職時(shí)就學(xué)歷情況作了虛假表述；

　　2．上訴人冠龍公司人事資料卡兩份，填寫時(shí)間為2008年6月9日、2009年4月30日，填寫人為被上訴人唐茂林。其中“教育程度”一欄均填寫為畢業(yè)于西安工業(yè)學(xué)院，旨在證明唐茂林就學(xué)歷情況欺騙公司，并在2008年續(xù)簽勞動(dòng)合同后仍繼續(xù)欺騙公司。

　　被上訴人唐茂林辯稱：1．其進(jìn)入上訴人冠龍公司時(shí)根據(jù)冠龍公司招聘人員的要求提供了虛假的學(xué)歷證明，2008年8月后冠龍公司內(nèi)從上到下對于唐茂林提供虛假學(xué)歷證書的事情均知曉，因此未對唐茂林進(jìn)行升職，這就是冠龍公司對唐茂林的處理。2008年12月冠龍公司與唐茂林續(xù)簽了勞動(dòng)合同，說明冠龍公司考慮到唐茂林的業(yè)務(wù)能力較強(qiáng)而不再計(jì)較其學(xué)歷造假事宜。同時(shí)唐茂林認(rèn)為，其在職期間工作業(yè)績一直很好，完全具有任職人員所應(yīng)具備的能力，從公平合理的角度看，不能僅以學(xué)歷造假為由解除雙方勞動(dòng)合同。2010年冠龍公司以學(xué)歷造假為由與其解除勞動(dòng)合同，是公司清退老員工的借口，冠龍公司應(yīng)支付其違法解除勞動(dòng)合同賠償金；2．關(guān)于 15 000元暫支單款項(xiàng)，因該借款單未經(jīng)公司主管簽字，唐茂林實(shí)際未拿到此款項(xiàng)，不同意返還。關(guān)于10 000元暫支單款項(xiàng)，冠龍公司操作流程規(guī)定員工報(bào)銷業(yè)務(wù)費(fèi)用有一定限額，故致唐茂林該筆款項(xiàng)未及時(shí)報(bào)銷。唐茂林認(rèn)為原審法院所作判決是適當(dāng)?shù)?，請求二審法院依法駁回冠龍公司上訴請求，維持原審判決。

　　被上訴人唐茂林沒有提交新的證據(jù)。

　　法院認(rèn)為上述兩組證據(jù)是上訴人冠龍公司對原審證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)，冠龍公司雖在二審時(shí)才提供，但被上訴人唐茂林對上述證據(jù)的真實(shí)性并未予以否認(rèn)，法院對上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。

　　上海市第二中級人民法院經(jīng)二審，確認(rèn)了一審查明的事實(shí)。

　　另查明，上訴人冠龍公司《員工手冊》第三十四條規(guī)定：“員工有下列任一嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度情況的，公司將予以解雇，且不給予任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償：………(2)以欺騙手段虛報(bào)專業(yè)資格或其他各項(xiàng)履歷……?！?/p>

　　本案二審爭議的焦點(diǎn)是：1．上訴人冠龍公司解除與被上訴人唐茂林的勞動(dòng)合同是否合法，冠龍公司應(yīng)否支付唐茂林違法解除合同賠償金；2．唐茂林應(yīng)否全額返還冠龍公司主張的兩筆款項(xiàng)。

　　上海市第二中級人民法院二審認(rèn)為：

　　被上訴人唐茂林在入職時(shí)提供虛假學(xué)歷并做虛假陳述的行為顯然已經(jīng)構(gòu)成了欺詐。但唐茂林于2008年12月底與上訴人冠龍公司續(xù)簽勞動(dòng)合同時(shí)是否構(gòu)成欺詐存有爭議，此問題關(guān)鍵在于續(xù)簽勞動(dòng)合同時(shí)冠龍公司是否知曉唐茂林學(xué)歷造假一事并作出了錯(cuò)誤的意思表示。首先，唐茂林提供有馬玉新的錄音資料，欲證明續(xù)簽合同時(shí)公司已知道其提供虛假學(xué)歷一事，但上述錄音有許多語意模糊的地方，并不足以證明馬玉新已經(jīng)將唐茂林偽造學(xué)歷之事告知冠龍公司。第二，冠龍公司提供的馬玉新的書面證言稱因工作調(diào)動(dòng)未將唐茂林學(xué)歷造假之事上報(bào)公司，亦未對此事作出處理。雖馬玉新系冠龍公司管理人員，與公司方有一定利害關(guān)系，但該證據(jù)不是唯一證據(jù)，其證明力可以結(jié)合其他證據(jù)綜合判斷。第三，冠龍公司提供的調(diào)令顯示，冠龍公司與唐茂林續(xù)簽勞動(dòng)合同之前，馬玉新確實(shí)已調(diào)任他處。第四，唐茂林2009年填寫的人事資料卡“教育程度”一欄仍填寫為西安工業(yè)學(xué)院材料工程系。綜合雙方當(dāng)事人舉證情況分析，可認(rèn)定唐茂林對其入職時(shí)提供虛假學(xué)歷一事一直采取隱瞞的態(tài)度，唐茂林亦無證據(jù)證明其提供虛假學(xué)歷之行為已為冠龍公司知悉并已獲得了諒解，故唐茂林在2008年12月續(xù)簽勞動(dòng)合同時(shí)仍然構(gòu)成欺詐，勞動(dòng)合同法第二十六條、第三十九條明確規(guī)定，以欺詐的手段使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的勞動(dòng)合同是無效的，用人單位可以據(jù)此解除勞動(dòng)合同。故冠龍公司與唐茂林解除勞動(dòng)合同有法律依據(jù)，不應(yīng)支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。此外，我國勞動(dòng)法律在充分保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)利的同時(shí)亦依法保護(hù)用人單位正當(dāng)?shù)挠霉す芾頇?quán)。用人單位通過企業(yè)規(guī)章制度對勞動(dòng)者進(jìn)行必要的約束是其依法進(jìn)行管理的重要手段。冠龍公司《員工手冊》第三十四條規(guī)定，員工以欺騙手段虛報(bào)專業(yè)資格或其他各項(xiàng)履歷，公司將予以解雇，且不給予任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。審理時(shí)，唐茂林對該《員工手冊》的真實(shí)性并無異議。唐茂林提供虛假學(xué)歷之行為亦系冠龍公司規(guī)章制度嚴(yán)令禁止，冠龍公司依據(jù)企業(yè)的規(guī)章制度與唐茂林解除勞動(dòng)合同，系其依法行使管理權(quán)的體現(xiàn)，亦無不可。而且，唐茂林于2007年簽署有《任職承諾書》一份，內(nèi)容為：“本人作為上海冠龍閥門機(jī)械有限公司之員工，特作如下承諾：……本人以往提供給公司的個(gè)人材料均是真實(shí)有效的，如有做假，愿意無條件被解除合同……”。此任職承諾書是唐茂林與冠龍公司基于誠信原則的約定，唐茂林對于違反約定義務(wù)的法律結(jié)果應(yīng)是清楚的。雙方的約定未違反法律規(guī)定，是合法有效的。故從該承諾的角度出發(fā)，冠龍公司在查知唐茂林偽造學(xué)歷后，基于承諾而解除合同亦是有依據(jù)的。至于冠龍公司認(rèn)為唐茂林與客戶簽訂陰陽合同，賺取差價(jià)，嚴(yán)重違規(guī)，要求唐茂林解除勞動(dòng)的主張，因依據(jù)不足，難以采信。但這并不影響冠龍公司依據(jù)唐茂林偽造學(xué)歷、欺騙公司，違反勞動(dòng)合同法及公司規(guī)章制度及其本人承諾的理由行使合同解除權(quán)。一審法院關(guān)于冠龍公司解除與唐茂林的勞動(dòng)合同不合法、冠龍公司應(yīng)支付唐茂林違法解除合同賠償金的認(rèn)定不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。

　　關(guān)于被上訴人唐茂林應(yīng)否返還系爭款項(xiàng)的問題。該爭議焦點(diǎn)雙方分歧在于上訴人冠龍公司主張的15 000元借款事實(shí)是否成立，唐茂林提交的6922元憑證是否屬于冠龍公司應(yīng)予報(bào)銷的范圍。對此，當(dāng)事人對自己的主張應(yīng)當(dāng)提供充分的證據(jù)予以證實(shí)。對于冠龍公司要求唐茂林返還的 15 000元暫支單款項(xiàng)，根據(jù)唐茂林提供的暫支單憑證可認(rèn)定冠龍公司對暫支款項(xiàng)實(shí)行的是領(lǐng)導(dǎo)審批制，需要填寫暫支單后提交主管批準(zhǔn)簽字，而該筆借款的暫支單未經(jīng)主管簽字，冠龍公司亦未提供其他證據(jù)證明其已向唐茂林支出該筆款項(xiàng)，故一審法院認(rèn)為借款事實(shí)不成立理由充分。對于冠龍公司要求唐茂林返還10 000元業(yè)務(wù)款的問題，唐茂林在冠龍公司工作期間因工作需要為業(yè)務(wù)支出的費(fèi)用，冠龍公司應(yīng)予報(bào)銷?，F(xiàn)唐茂林已提交證據(jù)證明因業(yè)務(wù)花費(fèi)6922元，而冠龍公司并無證據(jù)證明上述費(fèi)用系用于唐茂林個(gè)人，故對上述費(fèi)用，冠龍公司應(yīng)予報(bào)銷?，F(xiàn)唐茂林同意返還余額3078元，于法不悖。冠龍公司以報(bào)銷業(yè)務(wù)費(fèi)用須在費(fèi)用發(fā)生后一個(gè)月內(nèi)交給主管審核為由不愿予以報(bào)銷，缺乏依據(jù)。一審法院對此兩筆款項(xiàng)認(rèn)定事實(shí)清楚，所作判決并無不當(dāng)。

　　據(jù)此，上海市第二中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)、第(三)項(xiàng)之規(guī)定、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二十六條第一款、第三十九條之規(guī)定，于2011年7月25日判決：

　　一、維持上海市嘉定區(qū)人民法院 (2010)嘉民四(民)初字第418號民事判決主文第二項(xiàng)：

　　二、撤銷上海市嘉定區(qū)人民法院 (2010)嘉民四(民)初字第418號民事判決主文第一、第三項(xiàng)；

　　三、上訴人冠龍公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被上訴人唐茂林2009年第四季度獎(jiǎng)金(提成)差額人民幣 20493．89元、2010年第一季度獎(jiǎng)金(提成)人民幣1198．40元、2010年第二季度獎(jiǎng)金 (提成)人民幣32 213元，上述三項(xiàng)合計(jì)人民幣53 905．29元；

　　四、上訴人冠龍公司要求不支付被上訴人唐茂林違法解除勞動(dòng)合同賠償金的請求予以支持。

　　本判決為終審判決。

點(diǎn)擊左下方「閱讀原文」即可報(bào)名參加4月合肥實(shí)務(wù)操作課程《勞動(dòng)用工法律風(fēng)險(xiǎn)防范實(shí)務(wù)與操作技巧》，李迎春主講，純實(shí)務(wù)，為HR、法務(wù)人員、律師量身定做！席位有限！