理論被質(zhì)疑之后的“理論承諾”不再是謀求新的宏大理論或主義，而是化理論為學(xué)者的“德性”。著手于理論構(gòu)建工作的學(xué)者應(yīng)該首先重構(gòu)自我的理論品質(zhì)，以學(xué)術(shù)為業(yè)，從以立法者為企圖的普遍學(xué)者轉(zhuǎn)變?yōu)閺氖聦ｉT研究并提供新分析工具的特殊學(xué)者。

　　作者：湘潭大學(xué)社會學(xué)教研室 鄭　鵬

　　一直以來，憑借科學(xué)的方法論，部分學(xué)者聲稱自己能夠從個別事物抽象出“規(guī)律”。與此同時，敘述“真理”的話語系統(tǒng)被“發(fā)現(xiàn)”的規(guī)律打包為具有普遍適用性與客觀性的系統(tǒng)化知識，即可見、可言說的理論。由于是從諸社會事實中抽象而出的“共性”，學(xué)者們便認(rèn)為理論高于現(xiàn)實經(jīng)驗，并可據(jù)此解釋具體的經(jīng)驗，甚至還積極地試圖改造現(xiàn)實。因此，理論就像被學(xué)者豢養(yǎng)的海怪克拉肯，伺機而動，襲擊海面上的船只，留下巨大的漩渦之后又迅速潛入海底。因此，我們不得不正視理論本身及其所擁有的如此巨大的力量。

　　理論影響經(jīng)驗實踐

　　福柯依持系譜學(xué)，打破了“真理”引導(dǎo)自由的傳統(tǒng)觀點。他直言，不預(yù)設(shè)一種權(quán)力關(guān)系就不會有任何知識。于是，受?？碌摹爸R/權(quán)力觀”的影響，而“知識就是權(quán)力”的新視角開始懸置知識的客觀性與可靠性。?？碌臋?quán)力觀確實具有解構(gòu)效力，但也側(cè)面確認(rèn)了知識的力量，因為，只要個體生活在意義之網(wǎng)里，就難以逃脫理論的束縛。杰弗里·亞歷山大認(rèn)為，“在社會科學(xué)的實踐中，正是理論自身產(chǎn)生了檢驗事實的實驗，正是理論構(gòu)造了社會現(xiàn)實，以及科學(xué)家研究的‘事實’”?！袄碚撓扔谟^察”，或許這才是理論的力量所在。

　　如此，個體所生活于其中的世界，就是一個由理論話語擬像而成的社會。所以，在元話語遭受侵蝕之后，便難以得到一個關(guān)于理論真假的驗證機制，甚至真假本身都可能是一個偽命題。如此，原本預(yù)示著解放的新科學(xué)精神變得捉摸不定。因此，如何重構(gòu)理論，就成為我們必須面對的問題。

　　理論轉(zhuǎn)向關(guān)鍵在于學(xué)者角色轉(zhuǎn)變

　　促成理論轉(zhuǎn)向的關(guān)鍵在于從事理論建構(gòu)工作的學(xué)者自身轉(zhuǎn)變。學(xué)者必須放棄“立法者”的角色，轉(zhuǎn)向關(guān)于“危險”的批判者角色。即如?？滤鶑娬{(diào)的，無論因時勢而異的理論是好是壞，但必須明確任何理論都是危險的。

　　即使理論是危險的，但這并不意味著要消滅一切理論。而是說，理論的內(nèi)在危險必須被警惕?！拔ｋU”往往是反身性的。如果不分軒輊地對待所有理論的危險，“危險的方法論”就會制造另一種理論的極權(quán)。批判理論的危險所指向的中心是，理論成為“主義”的傾向或霸權(quán)的企圖，即不可容忍的危險。于是，福柯指出，“如果任何事情都是危險的，我們就總是可以有所作為的”。由此，理論解構(gòu)的否定性便孕育出了建設(shè)性的效應(yīng)。

　　如果理論是對事件怎樣發(fā)生和為什么發(fā)生的解釋，那么，針對理論的危險的批判并不是在建構(gòu)新的理論。針對理論的危險的批判很有可能既沒有拿出一種替代選擇，更不會導(dǎo)出社會行動。那么，針對理論的危險的批判的意義在哪里呢？胡適曾經(jīng)根據(jù)易卜生的小說《玩偶之家》改寫過一個名為《終身大事》的劇本。劇中，娜拉出走成為當(dāng)時女性爭取自由的典范。但魯迅對娜拉的一走了之很不滿意，認(rèn)為易卜生沒有解答娜拉走后的問題，胡適也仍未能拿出方案。于是，魯迅提出經(jīng)濟(jì)權(quán)應(yīng)成為斗爭的中心。然而，新的問題又來了，婦女如何展開經(jīng)濟(jì)權(quán)的斗爭？魯迅式的解構(gòu)形成一個無限指意鏈，最后只能為這個“自己不肯動彈的”中國感到絕望，卻還期待著最終“鞭子打在背上”。不過，這鞭子“從那里來，怎么地來，我也是不能確切地知道”?？梢姡岢鲆环N替代性的理論，以至于以行動為導(dǎo)向的理論確實是個棘手的問題。所幸，我們已經(jīng)走出了那個需要“鞭子打在背上”的理論建構(gòu)背景。那么，我們的時代還需要把“怎么辦”作為理論構(gòu)建的內(nèi)容之一嗎？

　　以學(xué)者“德性”重塑理論

　　?？聸Q然地指出，“知識分子的角色并不在于告訴別人他們應(yīng)該做些什么，知識分子有什么權(quán)利這樣做呢？”?？屡信c反抗的目標(biāo)是以一名特殊學(xué)者的專業(yè)性去摧毀現(xiàn)實的自明性。評價一名理論家的貢獻(xiàn)不在于他在理論被質(zhì)疑之后做了什么，而歸結(jié)為他止步于何處。否則，理論帶來的只可能是新一輪的“治亂”循環(huán)。打破循環(huán)的關(guān)鍵在于樹立一種新的理論態(tài)度，即以一種開放包容的社會學(xué)氣質(zhì)，去開啟新的、多樣化的可能。

　　因此，理論被質(zhì)疑之后的“理論承諾”不再是謀求新的宏大理論或主義，而是化理論為學(xué)者的“德性”。著手于理論構(gòu)建工作的學(xué)者應(yīng)該首先重構(gòu)自我的理論品質(zhì)，以學(xué)術(shù)為業(yè)，從以立法者為企圖的普遍學(xué)者轉(zhuǎn)變?yōu)閺氖聦ｉT研究并提供新分析工具的特殊學(xué)者。思想最容易被殖民，卻也最反叛、最可能實現(xiàn)相對獨立。為后者計，思想可能需要與各種有霸權(quán)企圖的“主義”“真誠地”保持一種若即若離的關(guān)系。拉開一定距離，才能敏感地觀察；若身處其中，可能需要在體制中反抗體制。如哈特、耐格里在籌劃的“普遍游牧狀態(tài)下的蛇形戰(zhàn)術(shù)”時所主張的，后者可能是理論生活的常態(tài)。理論被質(zhì)疑之后的“理論原則”是從理論解構(gòu)的否定性中萃取比較方法與理論視角，把理論本身轉(zhuǎn)換為追查理論所內(nèi)含的形形色色危險的一種方法。哲學(xué)史家馮契先生所言向“智慧飛躍”，進(jìn)而“化理論為德性”、“化理論為方法”，或許是開放包容的社會學(xué)人可以秉持的一種理論態(tài)度。