楊玉和 河北三和時代律師事務所

訴訟保全中被保全的標的物可分為二種，一是種類物，一是特定物。《民事訴訟法》第一百零四條規(guī)定：“財產(chǎn)糾紛案件，被申請人提供擔保的，人民法院應當裁定解除保全”。機械地地或教條地理解這條規(guī)定，意味無論是什么財產(chǎn)，被保全之后，一旦被申請人提供擔保，法院就應當解除擔保。但是，現(xiàn)實中，一旦被保全的財產(chǎn)系特定物，那么，如果教條地理解這條規(guī)定，極有可能會導致申請人的權(quán)利得不到保護。為解決這一問題，2015年的《民事訴訟法》司法解釋第一百六十七條給出了一個很好的方案，該條司法解釋規(guī)定“財產(chǎn)保全的被保全人提供其他等值擔保財產(chǎn)且有利于執(zhí)行的，人民法院可以裁定變更保全標的物為被保全人提供的擔保財產(chǎn)”。根據(jù)這條規(guī)定，如果涉訴案件是具有人身性和特定性財產(chǎn)的糾紛案，被申請保全的財產(chǎn)系股權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等具有人身性和特定性的財產(chǎn)，法院一般情況下不能在被申請人提供了一定財產(chǎn)擔保時就解除申請人提出的保全措施。

下面這個案例可以讓我們很好地理解上述問題。

2004年2月10日，原告王某與被告高某協(xié)議創(chuàng)立防城港市綠色集美房地產(chǎn)有限公司（以下簡稱集美公司）。雙方約定：公司的注冊資金為1 000萬元；由王某出資770萬元，占股77%，高某出資230萬元，占股23%。2004年4月29日集美公司經(jīng)防城港市工商行政管理局登記成立。2004年9月8日，王某與高某簽訂了《防城港市綠色集美房地產(chǎn)有限公司股份合作協(xié)議》，約定高某負責出資的230萬元注冊資金必須在2005年10月份前注入公司，否則將視為高某自動放棄其在集美公司23%的股權(quán)。2006年8月11日，王某以高某沒有按照上述協(xié)議約定的義務歸還230萬元為由，訴至法院。在案件的審理過程中，王某向法院提出財產(chǎn)保全申請，要求凍結(jié)被告在集美公司23%的股權(quán)，并提供相應財產(chǎn)擔保，法院認為該申請符合法律規(guī)定，裁定凍結(jié)被告在綠茵公司23%的股權(quán)，高某不服，提出解除股權(quán)凍結(jié)的申請，并提供他人名下的堆場、倉儲用地作為擔保。法院認為高某請求解除財產(chǎn)保全的標的即其在集美公司23%的股權(quán)非一般財產(chǎn)性價值，具有特定性，非高某提供的擔保物代表的財產(chǎn)性價值所能替代，依法裁定駁回高某要求解除凍結(jié)其在集美公司23%股權(quán)的申請。

在上述案例中，財產(chǎn)保全標的即高某在集美公司23%的股權(quán)具有特定性，非一般擔保物所能替代。根據(jù)《公司法》的規(guī)定和公司章程的規(guī)定，股東享有與股權(quán)有關(guān)各項權(quán)利，包括以自身利益為目的而行使的資產(chǎn)收益權(quán)、以公司利益為目的而參與公司事務的決策和經(jīng)營管理權(quán)，前者為財產(chǎn)性權(quán)利，后者為非財產(chǎn)性權(quán)利，具有一定的人身性和特定性，是一項獨立于財產(chǎn)權(quán)利之外的權(quán)利。高某請求法院解除對其在集美公司23%股權(quán)的凍結(jié)，并提供相應擔保。但是，他提供的擔保很難與被保全的股權(quán)具有同等的價值，更難取代被保全的股權(quán)。

　　故對于有可能涉及身份性質(zhì)、具有特定性和不可替代性的訟爭標的，即使被申請人提供財產(chǎn)擔保，人民法院也并不當然應準許其解除財產(chǎn)保全的申請。在本案訟爭股權(quán)權(quán)屬確定之前，原告王某對該股權(quán)享有期待權(quán)，若人民法院準許被告高某解除對訟爭股權(quán)凍結(jié)的申請，有可能會導致該股權(quán)在確權(quán)之前即被轉(zhuǎn)移，致使原告王某的訴訟目的在審理結(jié)果出來前即落空，而被告王某請求解除財產(chǎn)保全所提供的擔保物——堆場、倉儲用地，所承載的是一項財產(chǎn)性權(quán)利，其無法等同并代替原告所期待的對集美公司享有23%包括除財產(chǎn)性權(quán)利以外，還有以公司利益為目的，參與公司事務的非財產(chǎn)性權(quán)利的股權(quán)，若王的權(quán)利遭到侵害，被告高某所提供的堆場、倉儲用地等擔保物不足以賠償王某所遭受的損失。故被告高某解除凍結(jié)的申請尚不滿足法律關(guān)于人民法院應當解除財產(chǎn)保全的條件，即財產(chǎn)保全標的可被解凍申請人所提供的擔保物所代表的財產(chǎn)價值所替代，因此，對被告高某請求解除財產(chǎn)保全的申請，不予準許。