|
非法證據(jù)是指不符合法律規(guī)定的證據(jù)內(nèi)容、證據(jù)形式、收集或提供證據(jù)的人員及程序、方法的證據(jù)材料。起初僅指違反美國聯(lián)邦憲法第四修正案有關(guān)不得進行不合理的搜查和扣押的規(guī)定所取得的證據(jù)。從1914年“威克斯訴美國案”第一次宣布警察無證搜查獲取的證據(jù)無效開始，在1952 年的“羅徹訴加利福尼亞州案”中，聯(lián)邦最高法院將非法證據(jù)排除規(guī)則推廣到各州的刑事審判中，1961 年的“馬普訴俄亥俄州”案確立了新的理論：嚇阻理論，第一次要求各州法院拒絕承認通過違反憲法權(quán)利的方式而獲得證據(jù)，大法官們在這起案件中明確宣布非法證據(jù)排除規(guī)則的主要目的就是“嚇阻警察將來的違法行為”，在將近100年的發(fā)展過程中，非法證據(jù)排除規(guī)則日趨完善，但非法證據(jù)一定要排除么？美國聯(lián)邦最高法院在一系列案件中做出了否定的回答,其中最重要的就是“善意例外”原則。 1984年最高法院在審理“美國訴利昂案”中首次確定將善意例外作為非法證據(jù)規(guī)則的例外性規(guī)定。在本案中，警察得到線人消息說本案被告利昂販賣毒品。于是向治安法官申請搜查證，在獲取搜查證后對被告實施搜查, 在搜查的過程中果然發(fā)現(xiàn)了毒品，并進行了扣押。被扣押的毒品后來被警方用于控訴嫌疑人的證據(jù)。然而治安法官簽發(fā)的令狀后來被認為是無效的，因為線人的消息過于陳舊，線人的可靠性也不夠，因此簽發(fā)的依據(jù)太薄弱不構(gòu)成相當理由。被告以此為抗辯理由提出排除非法證據(jù)。在地區(qū)法院和聯(lián)邦第九巡回上訴法院，法官采納了利昂的訴求，拒絕檢察官提出的將善意作為非法證據(jù)排除的例外。后來最高法院同意了檢察官的調(diào)卷令，以拜倫·懷特大法官為代表的多數(shù)派認為搜查令狀是身份中立的治安法官簽發(fā)的，因此它雖然最終因為缺乏相當理由而被最終廢棄, 但偵查人員依據(jù)對搜查證的信賴而實施的非法搜查行為, 并不適用第四修正案非法證據(jù)排除規(guī)則, 所獲取的證據(jù)也應當被采納。并且從憲法第四修正案的上下文看來, 在沒有損害其立法目的的前提下, 對依據(jù)其建立起來的非法證據(jù)排除規(guī)則進行一定的修改是被允許的。聯(lián)邦最高法院最終以6∶3 的較大優(yōu)勢推翻了上訴法院的裁定, 支持了檢察官的意見。 在善意例外原則確立七年后，又一起與該原則相關(guān)的案件出現(xiàn)了，這便是“亞利桑那州訴埃文斯案”。本案中，警察在例行交通檢查的過程中攔阻了一輛車，從巡邏車上的電腦系統(tǒng)中查詢得知被告的駕照早已被吊銷并涉嫌一項輕罪被法院下令逮捕，于是將被告戴上手銬并在逮捕后附帶搜查了被告的車座，結(jié)果發(fā)現(xiàn)了一包大麻，警察遂將該大麻扣押，并以之作為之后起訴的指控。但當警察向發(fā)出逮捕令的法院報告說埃文斯已經(jīng)歸案時，法院卻回復說逮捕令早在17天已經(jīng)撤銷了，是法官的書記官一時疏忽忘記通知警方了。州地方法院支持了埃文斯主張的政府應對電腦錯誤信息負責，以非法獲取的大麻不得作為證據(jù)。但在上訴法院，法官不同意地方法院的意見，認為非法證據(jù)排除規(guī)則是為了防止警察違規(guī)執(zhí)法，并不是防止那些電腦操作人員，于是撤銷原判。后來該案也到了最高法院，1995年聯(lián)邦最高法院以7：2駁回了被告的抗辯, 認為法院書記官的錯不能由警察來承擔不利后果，警察合理的信賴的電腦記錄而實施的逮捕和搜查，所獲得證據(jù)無須排除。 在2009年的“赫林訴美國案”中，最高法院修正了“善意例外”原則而確立了“只有警方故意或重大過失違反第四修正案行為獲得的證據(jù)才應排除”。與“埃文斯案”不同的是這次忘記從信息庫中刪除信息的是警察，2004年赫林前往阿拉巴馬州的一所警察局請求取回之前被扣押的個人物品，警察安德森見他神情緊張便懷疑他負案在身，于是就在通緝犯數(shù)據(jù)庫中查詢，正巧他的名字出現(xiàn)在附近的戴爾郡警察局的通緝令名單上，安德森便通知戴爾郡警察局將逮捕令傳真過來并跟蹤了赫林，隨后從個人物品中搜出了手槍和毒品。但戴爾郡警察局卻沒有發(fā)傳真過來，原來這張逮捕令早在5個月前已經(jīng)撤銷，是戴爾郡警員的疏忽忘記刪除信息了。因此在一審中赫林提出逮捕令早已撤銷，警察之后對他采取的搜查措施沒有了依據(jù)便是違法搜查，應當適用非法證據(jù)排除規(guī)則，將手槍和毒品排除外本案便沒有其他證據(jù)了。地區(qū)法院和上訴法院都駁回了赫林的請求，法官認為安德森的執(zhí)法行為并沒有過錯，本案適用利昂案確立的“善意例外”先例。 本案最終到了最高法院。2009年1月14日，聯(lián)邦最高法院以5：4的投票結(jié)果對本案做出判決，以首席大法官羅伯茨為代表的多數(shù)派確立了適用非法證據(jù)排除規(guī)則的新規(guī)定，即“只有警方故意或重大過失違反第四修正案行為獲得的證據(jù)才應排除”。他們認為證據(jù)排除并不是憲法第四修正案明確規(guī)定的結(jié)果，而是由威克斯案、馬普案等判例確立起來的，其目的在于“通過嚇阻效果來保障第四修正案的權(quán)利”。因此違反第四修正案的行為并不必然意味著要適用排除規(guī)則。聯(lián)邦最高法院強調(diào)，要引發(fā)排除規(guī)則，警察行為必須是完全故意的這樣適用排除規(guī)則才能真正地嚇阻其再次發(fā)生。本案中的被告人不應當“因警察犯錯而逃脫法律制裁”。因此本案中違反憲法第四修正案搜查得來的證據(jù)不適用排除規(guī)則，可以在陪審團前使用。 在“赫林案”中，最高法院同時聲稱其并非暗示所有的警察記錄錯誤都可免予適用排除規(guī)則，要適用排除規(guī)則，必須滿足兩個條件：首先必須是警察蓄意違法；其次是違法必須達到一定程度，具備客觀歸責性，沒有必要因為一點小錯就付出讓犯罪者逍遙法外的代價。從“利昂案”到“赫林案”伴隨的是科學技術(shù)的不斷進步，也是最高法院不斷走向保守的過程，在網(wǎng)絡(luò)普及的時代，即便是警察無意識的疏忽也可能給普通人帶來牢獄之災甚至生命的威脅。正如金斯伯格在異議意見中說的，不能小看政府部門電腦信息的失誤，以聯(lián)邦調(diào)查局的全國犯罪信息中心數(shù)據(jù)庫為例，里面存有2300多萬條犯罪記錄，全國7100多個警察局都能讀取到這些記錄，稍有錯誤就可能發(fā)生侵犯公民權(quán)利的事件，畢竟確實發(fā)生了多起這樣的事件。 “非法獲取”的證據(jù)不一定得到排除，善意例外只是對抗非法證據(jù)排除的諸多原則之一，比如還有獨立來源例外原則、必然發(fā)現(xiàn)例外原則、消除污點例外原則等，這些原則隨著社會的不斷發(fā)展而逐漸確立，不過可以確定的是現(xiàn)階段的美國對非法證據(jù)排除規(guī)則的適用會越來越嚴格。 |
|
|
