一、利瑪竇概述
《天主實(shí)義》，意大利人利瑪竇所撰。四庫館臣認(rèn)為「西洋人之入中國，自利瑪竇始。」 [1] 他在1552年10月6日出生於意大利安科納州馬切臘塔城，1571年8月15日入耶穌會，1580年7月25日晉鐸，1580年8月抵澳門，隨即研究華語。1583年9月赴肇慶，在肇慶，利氏製有《萬國輿圖》，頗受士大夫之歡迎。1589年廣州新總督羨利氏所建西式之住院，據(jù)而有之。利氏乃於是年8月2日入韶州傳教。1595年5月31日赴南京，既至，不為官吏所容，同年7月20日回南昌。1596年被任為耶穌會會長。1598年9月7日，自南昌起程，由南京抵北京。居二月，於1599年2月6日重回南京，此為第三次至南京。1600年5月19日，又自南京起行至北京，1601年1月24日抵至北京，留居京師，並賜月俸，1610年5月11日卒於北京。著有：《天主實(shí)義》二卷，《交友論》一卷，《西國記法》一卷，《二十五言》一卷，《畸人十篇》二卷，《辨學(xué)遺牘》一卷，《西琴八曲》(附《畸人十篇》末)一卷，《齋旨》(末附《司鐸化人九要》一篇)一卷，《畸人十規(guī)》，《奏疏》，《幾何原本》(明徐光啟筆述)六卷，《同文算指》(明李之藻筆述)十一卷，《測量法義》(明徐光啟筆述)一卷，《測量異同》(明徐光啟筆述)一卷，《勾股義》一卷，《圜容較義》(明李之藻筆述)一卷，《渾蓋通憲圖說》(明李之藻筆述)二卷，《萬國輿圖》，《西字奇》一卷，《乾坤體義》二卷等書，不可謂不夥。 [2]
二、天主實(shí)義的篇數(shù)
《天主實(shí)義》篇數(shù)，明人李之藻<天主實(shí)義重刻序>記載：
原本師說，演為《天主實(shí)義》十篇，用以訓(xùn)善防惡。
但並未列出十篇之名稱，《四庫全書總目》則羅列出八篇之篇名，並評其大旨，云：
主於使人尊信天主以行其教，知儒教之不可攻，則附會六經(jīng)中上帝之說以合於天主，而特攻釋氏以求勝，然天堂地獄之說與輪迴之說相去無幾也，特小變釋氏之說而本原則一耳。 [3]
可見四庫館臣認(rèn)為西洋傳教士在中國傳教是「附會六經(jīng)中上帝之說以合於天主」，此一看法，近人徐宗澤亦認(rèn)為：
西士之初入吾國也，欲尋索吾中國古書上，有何天地萬物主宰之觀念，乃遍閱經(jīng)典，而知「天」與「上帝」二名詞，實(shí)吻合於造物主之觀念，於是取用此二名以名拉丁文之Deus，即天主。故利瑪竇初著之《天主實(shí)義》，本名《天學(xué)實(shí)義》，即此意也。 [4]
點(diǎn)出了中國的「天」，與西洋「上帝」的觀念相符，並說明《天主實(shí)義》命名由來，及書名的原意。徐氏又於「天主實(shí)義提要」云：
是書分上下二卷，凡八篇：首篇論天主始創(chuàng)天地萬物而主宰安養(yǎng)之。此篇作證天主萬物有一主宰；妙在抽象之哲理，能以文筆達(dá)之，閱之心爽神快。第二篇解釋世人錯(cuò)認(rèn)天主。即辨斥佛老空無之說，與宋儒太極之論，結(jié)論謂太極與理不能為物之原。第三篇論人魂不滅，大異禽獸。此篇上許多玄理，徵明人有不死不滅之靈魂，非常透徹。第四篇辯釋鬼神及人魂異論，而解辨天下萬物不可謂之一體。此篇將宗，類，分解詳明，設(shè)譬顯豁，足以辨明天主不能與萬物為一體。第五篇辯駁輪迴六道戒殺生之謬說，而揭齋素正志。此篇將佛家關(guān)於輪迴殺生之種種讆言，辭而闢之，衛(wèi)道之論也。第六篇釋解意不可滅，并論死後必有天堂地獄之賞罰，以報(bào)世人所為善惡。此篇將天堂地獄等之諸多難處，解答明白。第七篇論人性本善而述天主教士正學(xué)。讀此篇而儒家性善性惡之問題，得有其正確之答解。第八篇總舉大西俗尚，而論其傳道之士，所以不娶之意，并釋天主降生西士來由。按聖教初入吾國，人見教士不婚不娶，多有驚異之者。此篇將教士守貞之道闡發(fā)詳細(xì)，足以釋群疑。 [5]
徐氏除羅列各篇之篇名外，更進(jìn)一步地將各篇的內(nèi)容做了簡略的介紹，藉此得以知其概略。
《四庫全書總目》及徐宗澤於「天主實(shí)義提要」條均列出《天主實(shí)義》八篇的篇目，與李之藻所記不同，經(jīng)核對現(xiàn)存《天主實(shí)義》的幾種板本，亦僅收錄八篇，且各篇之內(nèi)容大致相同，究竟是李之藻筆誤，抑有散佚情形？
三、天主實(shí)義的刊刻
是書歷年來的刊刻，據(jù)徐氏《明清間耶穌會士?譯著提要》 [6] 所載，明萬曆二十三年(1595)利瑪竇已於南昌刊行，萬曆二十九年(1601)在北京潤色後，在萬曆三十一年(1603)再版，而萬曆三十二年(1604)譯成日本字，也曾譯成高麗文。法人費(fèi)賴之於此有較詳記載：
《天主實(shí)義》，一名《天學(xué)實(shí)義》，一五九五年(明萬曆二十三年)初刻于南昌，一六○一年(萬曆二十九年)校正重刻于北京，凡二卷。重刻本有李之藻之序(之藻字我存，號涼庵，歿于一六三○年)。一六○四年(萬曆三十二年)重刻于北京，一六○五(萬曆三十三年)或一六○六(萬曆三十四年)年重刻于杭州，一六三○年(崇禎三年)及以後屢有重刻本。曾經(jīng)《天學(xué)初函》收入(參看《幾何原本》條附注)。有若干刻本前有徐光啟、馮應(yīng)景等撰序。土山灣重印數(shù)次(一九一七年目錄第八二號)。
此書在一六○四年(萬曆三十二年)譯為日本文。奧爾甘廷神甫稱此本為一寶庫。范禮安神甫曾將此本三次重刻于澳門。一六三○年(崇禎三年)巴爾迪諾蒂神甫二次重刻于柯枝(雷慕沙《亞洲新雜纂》卷二，二一三頁)。後又轉(zhuǎn)為高麗語。雅克神甫曾將此書轉(zhuǎn)為法文，載入《傳教信札》，一八一八年刊，卷十四，六六頁以後。 [7]
徐、費(fèi)二人之說可謂詳矣，然亦僅提及原名《天學(xué)實(shí)義》，並曾收入《天學(xué)初函》，未記載其篇數(shù)。
徐、之二氏皆提出「一五九五年(明萬曆二十三年)初刻于南昌」之說，《四庫全書總目》云：「是書成於萬曆癸卯(三十一年，1603)」 [8] 。利瑪竇<天主實(shí)義引>云：
竇也從幼出鄉(xiāng)，廣游天下，視此厲毒無陬不及，意中國堯舜之氓，周公仲尼之徒，天理天學(xué)必不能移而染焉，而亦間有不免者，竊欲為之一證。復(fù)惟遐方孤旅，言語文字與中華異，口手不能開動，矧材質(zhì)鹵莽，恐欲昭而瞑之，鄙懷久有慨焉。二十餘年旦夕瞻天泣禱，仰惟天主矜宥生靈，必有開曉匡正之日。忽承二三友人見示，謂雖不識正音，見偷不聲，固為不可，或傍有仁惻，矯毅聞聲，興起攻之。竇乃述答中土下問吾儕之意，以成一帙。 [9]
僅言其「二十餘年旦夕瞻天泣禱」，「忽承二三友人見示」，「乃述答中土下問吾儕之意，以成一帙」。若以他在1580年(明萬曆八年)至澳門學(xué)習(xí)華語算起，「二十餘年」，最早也當(dāng)在1600年(萬曆二十八年)之後，是否在1595年(明萬曆二十三年)即撰寫完成並初刻于南昌呢？
據(jù)明人馮應(yīng)京<天主實(shí)義序>與利瑪竇<天主實(shí)義引>所署之年代觀之，是書當(dāng)撰於萬曆二十九年(1601)，可能在萬曆三十一年(1603)成書或定稿；再從明人李之藻<天主實(shí)義重刻序>、汪汝淳<重刻天主實(shí)義跋>所載，萬曆三十五年(1607)汪汝淳(字孟)曾重刻於杭州。此三篇<序>文與四庫館臣時(shí)代皆早於徐宗澤與費(fèi)賴之二人，不知他們的「一五九五年(明萬曆二十三年)初刻于南昌」之說，所據(jù)為何？
至於明人李之藻將《天主實(shí)義》收入《天學(xué)初函》一事，近人羅光<天學(xué)初函影印本序>云：
《天學(xué)初函》為明末李之藻所編輯，一六二八年(明崇禎元年)刊刻。 [10]
近人方豪<李之藻輯刻天學(xué)初函考>云：
《天學(xué)初函》刻於崇禎三年(1630)，或之藻不知其書(按指《空際格致》)，但崇禎三年前已刻之書而未收者，亦不在少，無足奇也。 [11]
方氏於「《天學(xué)初函》之內(nèi)容」又云：
《天主實(shí)義》上下二卷，「耶穌會中人利瑪竇述」「燕貽堂較梓」。前有李之藻<天主實(shí)義重刻序>、馮應(yīng)京<天主實(shí)義序>、利瑪竇<天主實(shí)義引>。 [12]
清人周中孚《鄭堂讀書記》卷53「《天主實(shí)義》二卷」條，題「天學(xué)初函理編本」，云：
前有萬曆癸卯(三十一年，1603)重刻<自跋>，及馮應(yīng)京、李之藻、汪汝淳三<序>。 [13]
二家所載的<序>文明顯有所不同，方氏所見之本則缺「萬曆三十一年重刻自跋」。按，「天學(xué)初函本」，臺灣地區(qū)除國家圖書館、故宮博物院、中央研究院傅斯年圖書館收藏外，另有臺灣學(xué)生書局據(jù)金陵大學(xué)寄存羅馬藏本景印本。
《天主實(shí)義》的刊刻，費(fèi)氏云：「土山灣重印數(shù)次」，參酌館藏「民國十二年(1923)上海土山灣印書館據(jù)清同治七年(1868)上海土山灣重刊本第四次活字刷印本」(以下簡稱「土山灣本」)的記載，土山灣重刊至少有五次 [14] 。該書的刊刻可說頗夥。然翻檢各家藏書目，僅見於清人周中孚《鄭堂讀書記》，且《四庫全書》將是書置於「雜家類存目」，似可見明清間之藏書家對該書的不甚重視。
四、館藏板本的差異
關(guān)於《天主實(shí)義》板本間的差異，徐氏在《明清間耶穌會士?譯著提要》中又說：
是書有一特點(diǎn)，即書中稱天主為天為上帝，蓋依據(jù)我國經(jīng)書上之意義也。一七○四年(清康熙四十三年)教皇格來孟十一世禁止此稱，故《天主實(shí)義》之後印者，均改去天及上帝等字。今徐匯書樓藏中有明刊重刻本 [15] ，為未改本，亦一至寶也。
可惜的是，並未明確記載此一「明刊重刻本」，到底是「汪汝淳」的重刊本，或是李之藻的「天學(xué)初函本」，還是另有他本？慶幸的是，同時(shí)也告訴我們此書原刊本與後來刊本有些許不同。近人楊森富據(jù)劉順德譯註<天主實(shí)義代序> [16] (惜未見此書，不知據(jù)何刊本)說：
按利瑪竇著：《天主實(shí)義》，原名《天學(xué)實(shí)義》，內(nèi)中以「天」、「上帝」、「后帝」、「皇天」等名詞稱「造物主」。後來重刻時(shí)，會士為避用這些名詞，曾做了些竄改。據(jù)顧保鵠撰<天主實(shí)義校勘記>一文稱，改「上帝」為「天主」者凡四十六處，改「上帝」為「上主」者凡十六處，改「上帝」為「主宰」例凡三處，改「上帝」為「大主」例有一處，改「上帝」為「吾主」例凡二處，改「上帝」為「真主」例有一處，改「事上帝」為「昭事」者亦有二處。其他如改「天主上帝」為「天地主宰」例，改「天上帝」為「天上主」例，改「天帝」為「天主」例，改「后帝」為「主宰」例，改「天」為「天主」例，及改「先天」為「天主」例，改「畏天」為「敬畏」例，並改「昭事上帝」為「人生昭事」例等均各見一處。另有刪去「上帝」例一處，改「人斯勝天」為「愚反勝靈」者一處，古重刻本為避用「上帝」或「天」而改者，共八十一處。
更詳細(xì)的統(tǒng)計(jì)並記下原刻本與重刻本不同之處，藉此得以考知現(xiàn)存板本之源流。
就本館典藏之《天主實(shí)義》觀之，計(jì)有四本(板本則有三種)，一為「天學(xué)初函本」，即《四庫全書存目叢書》據(jù)北京圖書館藏明刻《天學(xué)初函》本縮印本，及臺灣學(xué)生書局據(jù)近人羅光代管金陵大學(xué)寄存羅馬耶穌會士德禮賢神父藏本 [17] ；一為《續(xù)修四庫全書》據(jù)北京師範(fàn)大學(xué)圖書館藏明萬曆三十五年(1607)燕貽堂刻本縮印本；一為天糧館贈送之「土山灣本」。以李之藻<天主實(shí)義重刻序>為例，「土山灣本」前半為：
嘗讀《易》而至仰觀於天，俯察於地，遠(yuǎn)取諸物，近取諸身之言，不覺喟然興歎曰：天地萬物俱有真理，觀物察理，乃見本原。夫水有源木有根，天地人物之有一大主，可弗識而尊親之乎?！兑住芬?/SPAN>云：乾元統(tǒng)天，為君為父。又言：帝出乎震。紫陽氏解之以為帝者，天之主宰。然則天主之義，不自利先生刱矣，則此《天主實(shí)義》理，亦并非新奇，迥異於二氏之誕妄。蓋二氏不知認(rèn)主，而以人為神，敬之如主，尊之勝於君父，忘其大本大原，背其聖經(jīng)賢傳，良可哀也。利先生學(xué)術(shù)，一本真元譚天之所以為天甚晰，睹世之佞佛忘本者，不勝惻然。遂昌言論斷，原本師說，演為《天主實(shí)義》十篇，用以訓(xùn)善防惡。
《續(xù)修四庫全書》、《四庫全書存目叢書》與「天學(xué)初函本」則為：
昔吾夫子語修身也，先事親而推及乎知天，至孟氏存養(yǎng)事天之論，而義乃綦備，蓋即知即事，事天事親同一事，而天其事之大原也。說天莫辯乎《易》，《易》為文字祖，即言乾元統(tǒng)天，為君為父，又言帝出乎震。此陽氏解之以為帝者，天之主宰。然則天主之義，不自利先生刱矣，世俗謂天幽遠(yuǎn)不□，論竺乾氏者出不事其親亦已甚矣，而敢于幻天藐帝，以自為尊。儒其服者，聞夫天命天理天道天德之說，而亦浸淫入之然，則小人之不知不畏也，亦何怪哉。利先生學(xué)術(shù)一本事天譚天之所以為天甚晰，睹世之褻天佞佛也者，而昌言排之，原本師說，演為《天主實(shí)義》十篇，用以訓(xùn)善坊惡。
「土山灣本」改「惟帝統(tǒng)天之為大正統(tǒng)也」為「天主統(tǒng)天之為大正統(tǒng)也」，改「皇天上帝」為「皇天大主」，改「知天事天大旨」為「小心昭事大旨」，改「共戴皇天」為「共戴皇皇」等 [18] 。可知?jiǎng)㈨樀伦g註<天主實(shí)義代序>所言不虛。
就館藏板本而言，《續(xù)修四庫全書》據(jù)北京師範(fàn)大學(xué)圖書館藏明萬曆三十五年(1607)燕貽堂刻本最早 [19] ；《四庫全書存目叢書》據(jù)北京圖書館藏明刻《天學(xué)初函》本次之 [20] ，學(xué)生書局據(jù)近人羅光代管金陵大學(xué)寄存羅馬耶穌會士德禮賢神父藏本雖未見標(biāo)注刊刻時(shí)代，然依其板式行款觀之，與《四庫全書存目叢書》所據(jù)底本相同，雖後者係照相縮印，但仍應(yīng)隸屬同類；「天糧館贈書」的清同治七年(1868)「土山灣本」重刊本則殿後，理論上，板本愈早，愈接近原本面貌。但經(jīng)三種板本對照之後，除劉順德譯註<天主實(shí)義代序>所言之更動不論外，發(fā)現(xiàn)仍有如下的差異，茲表列於下：
|
|
燕貽堂本 |
天學(xué)初函本 |
土山灣本 |
|
封面及扉葉 |
無 |
無 |
封面右題「利瑪竇述」，左題「上海土山灣印書館第四版」，中間大字書名「天主實(shí)義」。
扉葉前半葉右題「天主降生一千八百六十八年重刊」，左題「主教趙方濟(jì) 準(zhǔn) 上海土山灣藏板」，中間大字書名題「天主實(shí)義」；後半葉右題「天主隆生一千九百廿三年」，左題「上海土山灣印書館第四版」，中間題「江蘇主教姚 準(zhǔn)」 |
|
明萬曆三十五年(1607)李之藻<天主實(shí)義重刻序> |
有 |
有` |
有 |
|
明萬曆二十九年馮應(yīng)京<天主實(shí)義序> |
全 |
缺「萬曆二十九年孟春穀旦後學(xué)馮應(yīng)京謹(jǐn)序」等字 |
全 |
|
明萬曆三十五年汪汝淳<重刻天主實(shí)義跋> |
無 |
有 |
無 |
|
明萬曆三十一年利瑪竇<天主實(shí)義引> |
有 |
有 |
有 |
|
四庫全書總目 |
無 |
有 |
無 |
|
各卷首行題 |
題「耶穌會中人 利瑪竇述 燕貽堂較梓」 |
題「耶穌會中人 利瑪竇述 燕貽堂較梓」 |
題「耶穌會士利瑪竇述」 |
|
目錄 |
無 |
無 |
有 |
|
板式行款 |
四邊單欄，單魚尾。半葉九行，行二十字。板心上題「天主實(shí)義」，魚尾下題「○卷」，板心下為葉碼 |
四邊單欄，單魚尾。半葉九行，行二十字。板心上題「天主實(shí)義」，魚尾下題「○卷」板心下為葉碼 |
四邊雙欄，單魚尾。半葉十行，行三十字。板心上題「天主實(shí)義」，魚尾下題「○卷第○篇」板心下為葉碼 |
|
雙行夾注 |
無 |
無 |
間見小字雙行夾注，如首篇<論天主始制天地萬物而主宰安養(yǎng)之>頁二「靈才者能辯是非、別真?zhèn)危y欺以理之所無」，「禽獸之愚，雖有知覺運(yùn)動，差同于人，而不能明達(dá)先後內(nèi)外之理」。在上述的兩句之間，有小字雙行夾注記：「人能推理別于禽獸」 |
|
內(nèi)容差異 |
上卷葉二十八上半葉首行「亡則覺」。下卷葉五十一下半葉首行「且今後」；葉七十一上半葉首行「防之如水火」 |
上卷葉二十八上半葉首行「散則覺」。下卷葉五十一下半葉首行「日今後」；葉七十一上半葉首行「妨之如水火」 |
頁三十四作「散則覺」，頁一百三十二作「且今後」，頁一百五十六作「防之如水火」 |
由上述表列可知，「燕貽堂」本與「天學(xué)初函本」的板式行款完全相同，二者僅在李之藻<天主實(shí)義重刻序>與卷首二處，題「燕貽堂」，餘皆未見「燕貽堂」字樣，無法得知全書是否即為「燕貽堂」刊刻，或據(jù)「燕貽堂」刊刻？而所謂的「燕貽堂」本，究竟是哪個(gè)年代刊刻，查故宮博物院藏清康熙間燕貽堂刊《女科經(jīng)論》八卷，此二者是否同一家書坊，有待進(jìn)一步的查訪考證 [21] 。
然而，「燕貽堂」本與「天學(xué)初函本」顯係據(jù)同一底本，就其間之些微差異推之，若「燕貽堂」本刊之在前，則「天學(xué)初函本」即是照「燕貽堂」本板式刊刻(或覆刻)；反之，若「天學(xué)初函本」刊之在前，那麼，「燕貽堂」本會不會就是照「天學(xué)初函本」的板式刊刻的單行本呢，那麼「燕貽堂」本的時(shí)代就不能訂在萬曆三十五年(1607)了？由於證據(jù)不足，僅能作在此提出疑問並作如此的揣測罷了。
五、小結(jié)
由於館藏《天主實(shí)義》僅有三種版本，只能比對出如上的差異。實(shí)際上，臺灣地區(qū)典藏之《天主實(shí)義》，除明崇禎年間《天學(xué)初函》本及「明燕貽堂較梓本」外，中央研究院尚有民國28年香港納匝肋靜院本，民國86年故宮博物院據(jù)北平圖書館善本書膠片藏明天啟間刊本攝製(九行十九字本)，民國89年傅斯年圖書館據(jù)徐家匯藏書樓明清天主教文獻(xiàn)重製光碟，民國90年上海復(fù)旦大學(xué)出版社《利瑪竇中文著譯集》本。此外，據(jù)「圖書聯(lián)合目錄」載，尚有：1.顧保鵠?？?，民國56年臺北國防研究院中華大典編印會；2.胡國楨、藍(lán)克實(shí)譯註，馬愛德主編，臺北The Institute of Jesuit Jesuit Sources，1985年(譯自The true meaning of the Lord of heaven)；3.日本後藤基己譯注，《中國古典新書》，日本昭和46年(民國60年)東京明德；4.朱星元、田景仙編譯(文言對照)，民國37年天津崇德堂再版。若能遍閱這些板本，相信對於《天主實(shí)義》刊刻與板本，當(dāng)更能清楚地瞭解其間的差異。
[1] 見《四庫全書總目》卷125<雜家類存目二>「《二十五言》一卷」條，《文淵閣四庫全書》本。
[2] 事蹟參見法人費(fèi)賴之著，馮承鈞譯《在華耶穌會士列傳及書目》，頁31~ 47，<利瑪竇>。北京中華書局，1995年11月第1版。館藏利瑪竇傳記資料，另有法人裴化行著，《利瑪竇神父傳》，北京商務(wù)印書館，1993年8月第1版；日人平川祐弘著，劉岸偉、徐一平譯，《利瑪竇》，光明日報(bào)出版社，1999年1月第1版；林金水、鄒萍著，《泰西儒士利瑪竇》，北京國際文化出版公司，2000年1月第1版。按上述文獻(xiàn)記載，徐光啟自1603年在南京領(lǐng)洗後，亦在京師，與利氏交最為親密。利、徐二人同譯《幾何原本》。
[3] 見《四庫全書總目》卷125<雜家類存目二>「《天主實(shí)義》二卷」條，《文淵閣四庫全書》本。
[4] 見頁9，《明清間耶穌會士譯著提要--耶穌會創(chuàng)立四百年紀(jì)念》卷一<緒言>「西士所著之宗教書」，徐宗澤編著，上海中華書局，民國38年。以下簡稱徐氏《明清間耶穌會士?譯著提要》。
[5] 見頁143，《明清間耶穌會士譯著提要--耶穌會創(chuàng)立四百年紀(jì)念》卷三<真教辯護(hù)類>，上海中華書局，民國38年。
[6] 見頁143，《明清間耶穌會士譯著提要--耶穌會創(chuàng)立四百年紀(jì)念》卷三<真教辯護(hù)類>，上海中華書局，民國38年。
[7] 見<九、利瑪竇>，頁41，法人費(fèi)賴之著，馮承鈞譯，《在華耶穌會士列傳及書目》，北京中華書局，1995年11月第1版。
[8] 見《四庫全書總目》卷125<雜家類存目二>「《天主實(shí)義》二卷」條，《文淵閣四庫全書》本。
[9] 見《天主實(shí)義》卷首，燕貽堂本、天學(xué)初函本及土山灣本皆同。
[10] 臺灣學(xué)生書局據(jù)金陵大學(xué)寄存羅馬藏本景印，民國54年11月初版。以下簡稱「天學(xué)初函本」。
[11] 見《天學(xué)初函》頁2，臺灣學(xué)生書局據(jù)金陵大學(xué)寄存羅馬藏本景印，民國54年11月初版。按，方豪於「一、編刻天學(xué)初函之旨趨」云：「中央研究院歷史語言研究所藏有《天學(xué)初函》一部，本文據(jù)以參考者即此本也?！?/SPAN>
[12] 見頁4，臺灣學(xué)生書局據(jù)金陵大學(xué)寄存羅馬藏本景印，民國54年11月初版。
[13] 見卷五十三<雜家類?雜家之屬>，頁1053(總頁二六六)，《清人書目題跋叢刊》之八，北京中華書局，1993年1月第1版。
[14] 「圖書聯(lián)合目錄」據(jù)《民國元至38年參考書目》載有：「民國24年上海土山灣印館」，及「1936年」兩種。
[15] 民國89年臺北中央研究院傅斯年圖書館曾據(jù)徐家匯藏書樓《明清天主教文獻(xiàn)》之《天主實(shí)義》重製為光碟，但未標(biāo)明刊刻年代。按，方豪<李之藻輯刻天學(xué)初函考>「六、國內(nèi)之天學(xué)初函藏本」云：「上海徐家匯藏書樓，收羅已全，民國三十五年余曾瀏覽，但係將各書不同版本雜湊而成，亦有非明刻者，有配抄者。曾經(jīng)馬相伯先生、張漁珊、徐宗澤諸人校改。」見附《中國史學(xué)叢書》之《天學(xué)初函》頁16，臺灣學(xué)生書局，民國54年11月初版。
[16] 見頁130，《中國基督教史》第八章<禮儀之爭及其餘波>，楊森富編，臺灣商務(wù)印書館，民國61年。
[17] 據(jù)羅光<天學(xué)初函影印本序>，見《天學(xué)初函》頁一，《中國史學(xué)叢書》，臺灣學(xué)生書局，民國54年11月初版。
[18] 其它如馮應(yīng)京<天主實(shí)義序>，「土山灣本」改「天主何上帝也」為「天主何天地人物之上主也」，改「聖聖賢賢曰畏上帝曰助上帝曰事上帝曰格上帝」為「聖聖賢賢有曰臨下有赫曰監(jiān)觀四方曰小心昭事」，改「古學(xué)者知天順天」為「古學(xué)者敬畏昭事」，改「以天民」為以萬民」，改「侮天而駕說于其上吾師繼天而立極」為「侮慢而駕說于其上吾君師欽若而立極」等，館藏三種關(guān)於此種之差異，則不再贅述矣。
[19] 按，是書僅李之藻<天主實(shí)義重刻序>之板心下方題「燕貽堂」三字，餘皆未見，而「天學(xué)初函本」<天主實(shí)義重刻序>之板心下方亦題「燕貽堂」三字，其它也未見任何刊刻者字樣。雖二書之板式行款頗似，但亦見字句之不同(詳見本文)，因此僅能證明其所據(jù)底本相同，且「天學(xué)初函本」有意仿刻或覆刻而已。
[20] 見方豪<李之藻刻天學(xué)初函考>，頁4，臺灣學(xué)生書局據(jù)金陵大學(xué)寄存羅馬藏本景印，民國54年11月初版。
[21] 按，《中國版刻綜錄》第二章<明代版刻>二「堂」頁58「十六畫」「燕貽堂」條載：「一六○七年(萬曆三十五)年刊《天主實(shí)義》二卷《辯學(xué)遺牘》一卷《重刻二十五言》一卷，意?利瑪竇撰」，藏於北京師範(fàn)大學(xué)圖書館。此即《續(xù)修四庫全書》所據(jù)之底本。楊繩信編，陝西人民出版社，1987年6月第1版。
